Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5878/15 по делу N А71-6966/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А71-6966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 по делу N А71-6966/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Нилова В.В. (доверенность от 31.04.2015 N 51400-04-27/46), Артюх А.Е. (доверенность от 07.05.2015, N 51400-04-27/50); общества "УК "Доверие" - Непогодина Е.А. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "УКС" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966) о взыскании 62 788 028 руб. 37 коп., из которых 58 120 259 руб. 53 коп. долг и 4 667 768 руб. 84 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К30059 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (ИНН: 1840016576, ОГРН: 1131840002854).

Решением суда от 10.03.2015 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Назарова В. Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда изменено.

Общество "УК "Доверие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу, исходя из фактических данных по каждому компоненту, определенных по показаниям прибора учета, способного учитывать горячее водоснабжение по двум компонентам. Между тем, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению" (далее - Распоряжение N 38-р) предусмотрен порядок (методика) расчета, согласно которой стоимость горячей воды рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом. Заявитель полагает, что правовая неопределенность применения тарифа для одного лица не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса, рассчитанному в соответствии с распоряжением N 38-р, при том, что законодательством прямо предусмотрена возможность компенсации убытков ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным обществом "УКС" зачетом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов, начисленных истцом самостоятельно до момента исполнения обязательства.

Ответчик полагает также, что судами необоснованно отклонены его возражения в части излишнего начисления платы за ГВС в связи с неприменением п. 59 Правил N 354.

Помимо этого, общество "УК "Доверие" полагает, что в связи с непредставлением истцом по условиям договора полного пакета документов для оплаты потребленного ресурса, срок исполнения данного обязательства не наступил, поэтому начисление процентов, начиная с 01.02.2014, считает незаконным. По мнению общества "УК "Доверие", по условиям заключенного между сторонами договора у истца отсутствуют основания требовать оплаты ресурсов денежными средствами в размере, превышающем сумму произведенных потребителями платежей, а имеется лишь право требовать совершения уступки прав (требований) взыскания задолженности с населения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, а также принятых судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (п. 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

В период с января по апрель 2014 года ответчик принял, а истец передал тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 58 120 259 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту в виду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан; при этом иные доводы ответчика о несогласии с размером требований судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что, поскольку спорные многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика оборудованы приборами учета ГВС, обеспечивающие учет отдельно по каждому компоненту (на тепловую энергию и холодную воду), соответственно, плата обоснованно определена истцом в соответствии с двухкомпонентными тарифами утвержденными Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 17.12.21013 N 21/8, при этом, расчет истца не противоречит распоряжению N-38р.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и получения тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период сторонами не оспаривается. Между тем разногласия возникли, в том числе, в отношении тарифов по которым ответчик должен оплачивать оказанные истцом по договору услуги.

Общество "УК Доверие" в соответствии с п. 8, 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у общества "УКС", тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 21/8 с 01.01.2014 для общества "УКС" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для категории "население" на 1-е полугодие 2014 года в размере 1 368 руб. 80 коп. (компонент на тепловую энергию), 11 руб. 62 коп. (компонент на холодную воду).

Вместе с тем, Правилами N 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика относительно применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг рекомендаций по порядку определения количества тепловой энергии для нужд ГВС, установленных Распоряжением N 38-р, которым в отсутствие норматива на подогрев воды утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды. Указанный показатель для общества "УКС" установлен в размере 0,051965.

Согласно формуле, изложенной в Распоряжении N 38-р, стоимость горячей воды (одноставочный тариф на горячую воду) рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

Указанные рекомендации разработаны в целях расчетов за горячее водоснабжение между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в многоквартирных и жилых домах и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Как установлено судами, в спорный период норматив потребления коммунальной услуги, определяющий расход тепловой энергии на подогрев воды, не был утвержден, жилые и нежилые помещения в МКД, находящиеся в управлении общества "УК Доверие", не оборудованы узлами учета, позволяющими вести раздельный учет по каждому компоненту, соответственно на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в домах граждан-потребителей.

Правовая неопределенность в данном вопросе не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением.

Межтарифная разница, возникшая у управляющей организации в случае применения ею двухкомпонентного тарифа, не может быть компенсирована за счет граждан - потребителей. При этом, какой-либо порядок (механизм) компенсации возможных убытков вследствие применения Распоряжения N 38-р исполнителям коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета также не установлен.

При этом п. 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для ресурсоснабжающей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа на следующий период регулирования при предоставлении подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в указанной части правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку общество "УК Доверие" в отсутствие утвержденного норматива потребления на подогрев холодной воды для нужд ГВС использовало в расчетах с населением временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленный Распоряжением N 38-р.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности доводы о невозможности зачета истцом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов, об излишнем начислении платы за ГВС в связи с неприменением п. 59 Правил N 354, о нарушении истцом условий договора по предоставлению пакета документов для оплаты ресурса, о принятой истцом обязанности заключать договоры цессии по передаче права на взыскание задолженности непосредственно с потребителей, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд полностью согласен.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В данном случае суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А71-6966/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 по делу N А71-6966/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Е.Г.Сирота