Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5059/15 по делу N А47-5548/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5059/15 по делу N А47-5548/2014

 

Екатеринбург

 

23 сентября 2015 г.

Дело N А47-5548/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по Оренбургской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах", страховщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу N А47-5548/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Каширский И.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 07-167/14).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-25/2014 и предписания от 27.05.2014 N 1 по делу N 07-16-25/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган).

Определением от 10.06.2014 заявление общества "Росгосстрах" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-5548/2014.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5548/2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Землянских Григорий Кузьмич, Мельник Александр Васильевич, Тараканов Сергей Анатольевич, Бородин Геннадий Андреевич.

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-23/2014, вынесенного УФАС России по Оренбургской области, административный орган.

Определением суда от 01.09.2014 заявление общества "Росгосстрах" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-9280/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-5548/2014, дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5548/2014 и N А47-9280/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А47-5548/2014.

Решением суда от 22.01.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований обществу "Росгосстрах" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение антимонопольного органа от 27.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-25/2014 и предписания от 27.05.2014 N 1 по делу N 07-16-25/2014 и постановления от 21.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-23/2014, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и недоказанность обстоятельств, признанных судами установленными.

По мнению общества "Росгосстрах", вывод судов о том, что на рынке услуг ОСАГО оно занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, - противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заявитель жалобы отмечает, что в заключенных договорах ОСАГО отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования, что свидетельствует об отсутствии нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, судами не принято во внимание, что на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, спорные приказы обществом "Росгосстрах" отменены, при этом ранее имевшие место быть спорные приказы, являются локальными нормативными правовыми актами, которые не свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг. Исследование должностными лицами антимонопольного органа официального сайта общества "Росгосстрах" также, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о совершении им вмененного административного правонарушения, учитывая то, что услуга "ОСАГО+Фортуна" актуальна только для страхователей, проживающих в г. Москве, кроме того, на сайте заявителя содержится указание на то, что приведенная информация не является публичной офертой.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области заявлений граждан Землянских Г.К., Лобанова В.Н., Мельника А.В., Тараканова С.А., Бородина Г.А., касавшихся навязывания обществом "Росгосстрах", при оформлении полисов ОСАГО, невыгодных условий дополнительного страхования жизни и здоровья или имущества, прохождения технического осмотра транспортного средства в организации, указанной страховщиком при наличии диагностической карты, и возбужденного заинтересованным лицом дела N 07-16-25/2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольным органом 27.05.2014 вынесено решение по делу N 07-16-25/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:

- общество "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ;

- решено выдать обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего принять меры, исключающие возможность навязывания сотрудникам или агентам общества "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных услуг при оформлении полиса ОСАГО, в которых указанные лица не заинтересованы, а также принять меры по недопущению сотрудниками или агентами страховой компании отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг (п. 2);

- решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3).

Управлением Федеральной антимонопольной службы, обществу "Росгосстрах" 27.05.2014 выдано предписание N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 07-16-25/2014, которым предписано обществу "Росгосстрах" прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для чего предоставить клиентам общенства "Росгосстрах" возможность заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для контрагента путем издания распорядительных документов обществом "Росгосстрах" в отношении филиала общества "Росгосстрах" в Оренбургской области о недопущении сотрудниками/страховыми агентами (страховыми консультантами) компании действий по навязыванию физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных услуг, в которых физические лица не заинтересованы, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также о недопущении сотрудниками/страховыми агентами (страховыми консультантами) компании отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем ОСАГО договора о предоставлении иных страховых услуг; довести указанные распорядительные документы до сведения всех сотрудников/страховых агентов (страховых консультантов) филиала общества "Росгосстрах" в Оренбургской области, обеспечить контроль за исполнением указанных распорядительных документов.

Срок исполнения настоящего предписания - 10 дней со дня получения обществом "Росгосстрах" настоящего предписания.

Антимонопольным органом 28.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-19-23/2014 и проведении административного расследования по факту нарушения обществом "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала, нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга лиц путем навязывания дополнительных услуг к договору ОСАГО, не предусмотренных нормативными правовыми актами, невыгодных для контрагента и в которых контрагент не заинтересован - ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

УФАС России по Оренбургской области 11.08.2014, в присутствии полномочного представителя общества "Росгосстрах", составлен протокол N 23 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.1 Кодекса. Протокол об административном правонарушении получен уполномоченным должностным лицом заявителя, при этом в протоколе об административном правонарушении содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом 21.08.2014, в отсутствие законного либо уполномоченных представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-23/2014, которым общество "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 825 000 руб.

Считая вынесенные антимонопольным органом решение от 27.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-25/2014, предписание от 27.05.2014 N 1 по делу N 07-16-25/2014 и постановление от 21.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-23/2014 недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию; доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Порядок и критерии определения доминирующего положения страховой организации регулируются Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган осуществил ретроспективный анализ товарного рынка, с временным интервалом исследования 2011, 2012 гг., 9 месяцев 2013 года, что не противоречит требованию об установлении наименьшего временного анализа товарного рынка, признаваемого равным, одному году, или сроку существования товарного рынка, в том случае, если он составляет менее одного года. Антимонопольный орган, используя расчетные данные по 2011 году, по 2012 году, и по 9 месяцам 2013 года отдельно, оценил динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников, что в равной степени не противоречит требованиям ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции и п. 2.2 Порядка N 220.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими в период вынесения оспариваемых решения и предписания), установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик в силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что физические лица при обращении в общество "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области, при заключении договоров ОСАГО, вынуждены приобретать полис дополнительного страхования жизни и здоровья или имущества, либо пройти технический осмотр транспортного средства в организации, указанной страховщиком, при наличии диагностической карты, - в противном случае, страхователям было бы отказано в заключении договора ОСАГО. При этом физические лица не были заинтересованы в заключении дополнительных договоров добровольного страхования, либо дополнительного, не требующегося фактически, прохождения технического осмотра транспортного средства, что следует из заявлений данных лиц, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, равно как, все физические лица при сообщении о соответствующих фактах, указывали на то, что в случае отказа в получении навязываемых им, дополнительных услуг, страховщиком было бы отказано в заключении договоров ОСАГО.

В материалы дела N А47-5548/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при этом антимонопольным органом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлено достаточное количество заявлений физических лиц, - тождественных по содержанию, и сообщающих об одних и тех же нарушениях, допущенными сотрудниками общества "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО (навязывание страхователям, не нужных и не выгодных для них, дополнительных условий (услуг)).

Судами также обоснованно учтен тот факт, что антимонопольным органом проводилась, на основании поступивших обращений граждан, внеплановая проверка общества "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области. При этом при проведении проверки заинтересованным лицом установлено наличие у страховщика приказов и внутренних документов, фактически регламентирующих деятельность сотрудников общества, по навязыванию клиентами (страхователям) дополнительных услуг (условий) (приказ филиала 14.07.2011 N 01/03-499 "О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто"; письмо филиала от 15.07.2011 N 01/11-528), которыми руководствовались сотрудники общества "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области, при навязывании страховщикам дополнительных услуг (условий).

Данное, в равной степени следует из приказов филиала общества от 29.03.2013 N 01-01/03-229 "О введении измененной системы мотивации в агентском канале продаж по договорам ОСАГО ФЛ", от 02.09.2013 N 01-01/03-620 "О введении нормативов с сентября 2013 года", от 06.02.2014 N 01-01/03-101 "О введении нормативов на февраль 2014 года".

Суды первой и апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о навязывании владельцам транспортных средств добровольного вида страхования. Судами также правомерно отмечено, что понуждение общества "Росгосстрах" к заключению договоров "РГС-Фортуна "Авто" или ДОСАГО при заключении договора ОСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).

Последствием злоупотребления обществом "Росгосстрах" доминирующим положением является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто" или ДОСАГО, которую вправе не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества "Росгосстрах", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу N А47-5548/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

 

Судьи

О.Г. Гусев
Ю.В. Вдовин

 

"Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими в период вынесения оспариваемых решения и предписания), установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик в силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу."