Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7928/15 по делу N А60-56116/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-56116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (далее - предприниматель Ватолина Н.Л., истец), Управления муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" (далее - управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-56116/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ватолина Н.Л. (паспорт), ее представитель Речкин Р.В. (доверенность от 29.08.2015);

представители общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - общество, ответчик) - Васильев А.С. (доверенность от 25.07.2015), Янченко К.Ю. (доверенность от 25.07.2015);

представитель Управления муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2015).

Предприниматель Ватолина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 75; обязании освободить здание кинотеатра, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74. Требования заявлены на основании ст.615, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении помещения в здании площадью 72, 76 кв.м., которое не находится в аренде у ответчика, истцом заявлено требование в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск", индивидуальный предприниматель Могильников Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Титов Константин Игоревич, индивидуальный предприниматель Кривцова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Якупова Лариса Ришатовна, индивидуальный предприниматель Кощеева Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Богатенкова Любовь Николаевна (далее - предприниматель Богатенкова Л.Н.), индивидуальный предприниматель Хричев Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Магакон Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Турышева Анна Геннадиевна, индивидуальный предприниматель Торгашева Е.Б., индивидуальный предприниматель Калашникова Наталья Валентиновна, индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович, индивидуальный предприниматель Медведев Эдуард Алексеевич.

Решением суда от 03.04.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" и предприниматель Ватолина Н.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на названные судебные акты.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 29.09.2015 названные кассационные жалобы приняты к производству суда. Председательствующим судьей назначена судья Семенова З.Г.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 и 16.11.2015 произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Сулейменову Т.В.

В кассационной жалобе предприниматель Ватолина Н.Л. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате помещения площадью 72,76 кв. м основан на неверном применении и толковании норм ст. 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебными актами по делу N А60-36332/2013 Арбитражного суда Свердловской области уже удовлетворено требование предпринимателя Ватолиной Н.Л. о возврате ей предпринимателем Богатенковой Л.Н. названного помещения. Истец указывает на то, что суды не дали оценку его требованию о расторжении договора аренды в связи с использованием ответчиком здания не в соответствии с условиями договора аренды (эксплуатация незаконно реконструированного объекта), что является нарушением п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 и 3.4.8 договора аренды от 01.11.2006 N 75. Заявитель считает, что названное требование не тождественно требованию, рассмотренному судом в рамках дела N А60-34044/2013, в котором она ссылалась на факт незаконной реконструкции спорного объекта.

Кроме того, истец указывает на наличие договоров, заключенных ответчиком с субарендаторами в 2014 и 2015 годах, которые не имеют отметки о согласовании с собственником арендуемых помещений; письмо предыдущего собственника помещений от 11.05.2011 N 01-961 о согласии арендатору сдавать арендуемые помещения в субаренду не является обязательным для истца, так как названное согласие не изменяет условий договора аренды от 01.11.2006 N 75 в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Заявитель также считает, что суды не оценили его довод о систематическом ухудшении ответчиком арендуемого недвижимого имущества в 2014-2015 годах, что подтверждается актом осмотра от 15.04.2015 и свидетельствует о нарушении обществом положений п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4.4, 3.4.6, 3.4.10 договора аренды от 01.11.2006 N 75.

Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество использует спорный объект, не введенный в эксплуатацию, реконструкция которого не соответствует закону и договору, так как произведена без получения соответствующего разрешения и согласия арендодателя (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1, 3.4.8 договора аренды). Кроме того, заявитель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" также считает недобросовестными действия общества, принявшего от предпринимателя Богатенковой Л.Н. нежилое помещение площадью 72,76 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, предпринимателем Ватолиной Н.Л. не пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате указанного помещения, так как ей стало известно о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является общество лишь после 21.09.2014 (дата получения письма о передаче помещения обществу); выводы судов о пропуске предпринимателем Ватолиной Н.Л. срока исковой давности, а также невозможности идентифицировать нежилое помещение площадью 72,76 кв. м, противоречат судебным актам по делу N А60-36332/2013, в рамках которого удовлетворены виндикационные требования истца к предпринимателю Богатенковой Л.Н. относительного того же помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.11.2006 заключен договор аренды N 75, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1249,4 кв. м., расположенные в кирпичном благоустроенном нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74.

По результатам проведенного 28.11.2012 аукциона Управлением муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" (продавец) и предпринимателем Ватолиной Н.Л. (покупатель) 13.12.2013 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел недвижимое имущество - здание кинотеатра, литеры А, А1, а1, А2, а2, общей площадью 1317,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74.

Указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю 12.04.2013 по акту приема-передачи без замечаний.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013, регистрационная запись N 66-66-05/014/2013-463, свидетельство N 66АЕ 948702.

В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Красноуфимск", заключенного между Управлением муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком до 2055 года.

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора аренды, предприниматель Ватолина Н.Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 75 и обязании освободить принадлежащее ей здание кинотеатра.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в связи с использованием арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; в связи с существенным ухудшением арендатором имущества; в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель Ватолина Н.Л. ссылалась на наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных законом и договором, а именно: существенное ухудшение арендатором состояния помещений; передача имущества в субаренду третьим лицам без согласования с собственником; проведение арендатором незаконной реконструкции арендуемого объекта без письменного согласования с арендодателем; ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора в связи с проведением ответчиком реконструкции объекта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-34044/2013 предпринимателю Ватолиной Н.Л. отказано в удовлетворении иска к обществу о расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 75 и обязании освободить нежилое помещение, в обоснование которого истец ссылался на проведение ответчиком переустройства и перепланировки объекта аренды без получения письменного согласия собственника, в отсутствие разрешительной и проектной документации; изменение целевого назначения объекта аренды в результате незаконной перепланировки и реконструкции.

Поскольку предмет и правовые основания (п. 3.2.1 договора аренды, ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявленных предпринимателем Ватолиной Н.Л. требований в рамках настоящего дела и рассмотренных судом по делу N А60-34044/2013 совпадают, суды обоснованно указали, что повторное рассмотрение судами спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом решением арбитражного суда от 25.12.2013 по делу N А60-34044/2013 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости предпринимателю Ватолиной Н.Л. было известно о произведенной реконструкции здания, о его фактическом состоянии, здание было принято покупателем без претензий; проведенные ответчиком работы без предварительного согласования с первоначальным арендодателем нельзя расценить как существенное нарушение условий договора аренды, истец не доказал, что в результате реконструкции помещения ему причинен значительный материальный ущерб, который соизмерим с выгодой, получаемой арендатором от сдачи имущества в аренду и от его ремонта. Также, отказывая в иске, суд применил исковую давность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды правильно указали на несоблюдение предпринимателем Ватолиной Н.Л. досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного положениями п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", так как истец не представил доказательств обращения к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Ватолиной Н.Л. о расторжении договора аренды по иным основаниям, суды не приняли во внимание следующее.

Заявляя о расторжении договора аренды, истец указала на существенное ухудшение арендатором имущества. В подтверждение факта ухудшения имущества истцом в материалы дела представлены акты осмотра, составленные в период с апреля по сентябрь 2014 года по результатам проведенных комиссионных осмотров арендуемого объекта от 10.04.2014, 11.04.2014, 15.04.2014, 17.04.2014, 07.07.2014, из которых следует, что в помещениях имеются недостатки в виде трещин стекла дверей, частичного разрушения обшивки стен, частичного повреждения потолка, осыпание штукатурки, частичное приведение сантехнического оборудование в нерабочее состояние, нахождение прилегающей территории в не облагороженном состоянии, разрушение подпорной стенки, частичные разрушения лестничного марша центрального входа, отмостки, подъездных путей, повреждение электропроводки.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, суды, сопоставив состояние объекта на момент его передачи ответчику по акту от 01.11.2006 и на момент проведения истцом осмотров, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об ухудшении арендатором принятого имущества.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиям по настоящему делу, предприниматель Ватолина Н.Л. ссылалась на ухудшение обществом арендуемого имущества, что обнаружено в ходе осмотров проведенных в период с 10.04.2014 по 03.09.2014 и не устранение данных ухудшении до настоящего времени.

В силу положений п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями п. 3.4.4, 3.4.6, 3.4.10, 3.4.11 договора аренды от 01.11.2006 N 75, арендатор принял на себя обязательства по содержанию помещений в надлежащем техническом состоянии, проводить своевременно за свой счет ремонт; поддержанию объекта и прилегающего к нему земельного участка в надлежащем санитарно-техническом состоянии; извещению арендодателя о всяком повреждении, нанесшем ущерб арендуемому помещению, своевременному принятию мер по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Согласно п. 5.2.4 основанием для досрочного расторжения договора аренды является ухудшение арендатором состояния объекта или инженерного оборудования.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения договора по указанному основанию судам необходимо было исследовать обстоятельства соблюдения ответчиком возложенных на него законом и договором аренды обязательств по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии в период после приобретения предпринимателем Ватолиной Н.Л. права собственности на данное имущество по настоящее время, а также установить, выполнялись ли обществом обязанности по надлежащему содержанию помещений после их реконструкции. Улучшение арендатором переданного ему в 2006 году имущества не освобождает последнего от исполнения условий договора аренды по содержанию его в надлежащем состоянии на протяжении всего срока аренды.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отказ судов в удовлетворении требования о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п.5.2.2 договора аренды ввиду передачи арендатором помещений в субаренду без согласования с собственником имущества, также не может быть признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды по данному основанию, суды указали на отсутствие доказательств передачи ответчиком имущества в субаренду без согласия арендодателя. При этом суды отметили, что заключение договоров субаренды было согласовано с прежним собственником имущества, о чем свидетельствуют отметки на имеющихся в деле договорах субаренды уполномоченного органа - Управления муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск", а также письмо этого лица от 11.05.2011 N 01-961 о согласии на передачу арендуемых обществом помещений в субаренду.

Довод истца о том, что выраженное в этом письме согласие бывшего собственника не имеет правового значения при заключении договоров субаренды после перехода права собственности к новому собственнику - предпринимателю Ватолиной Н.Л., судами отклонен. При этом суды, руководствуясь положениями ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие согласия на передачу имущества в субаренду относится к исполнению договора аренды, определяя на будущее объем полномочий арендатора, поэтому перемена лица на стороне арендодателя не может в этой части изменить или прекратить какие-либо права или обязанности сторон по договору, в том числе и согласованное арендодателем право арендатора на передачу имущества в субаренду.

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 3.4.9 договора аренды от 01.11.2006 N 75 арендатор обязался не сдавать арендуемые помещения иным лицам в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Названный договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по решению суда в случае передачи объекта или его части в субаренду без согласования с арендодателем (п. 5.2.2 договора).

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанное означает, что все права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме переходят к новому собственнику имущества.

С учетом названных норм к новому собственнику объекта недвижимого имущества переходят права и обязанности арендодателя по ранее заключенному договору аренды в объеме, предусмотренном таким договором аренды.

В установленном законом порядке изменения в договор аренды от 01.11.2006 N 75 относительно возможности и условий передачи помещений в субаренду его сторонами внесены не были.

Таким образом, после перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику - предпринимателю Ватолиной Н.Л., договоры субаренды могли быть заключены арендатором в порядке, установленном п.3.4.9 договора аренды, т.е. с ее письменного согласия.

Вывод судов о наличии согласия собственника имущества на передачу его в субаренду не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании этого обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения спора.

Так, из представленного обществом перечня субарендаторов помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, следует, что часть договоров субаренды заключена обществом после приобретения спорного объекта предпринимателем Ватолиной Н.Л. (т. 2 л.д. 36).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик совершал действия, направленные на согласование с истцом заключения договоров субаренды (т. 9 л.д. 174-176).

В исковом заявлении и дополнении к нему истец также указывал на наличие договоров субаренды, заключенных без ее согласия в период после перехода к ней права собственности на здание (т.10 л.д.28 - 31).

В материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 12.02.2015 N 7/2015 (т.10, л.д.33).

Между тем вопрос о наличии заключенных после возникновения у истца прав собственника здания (арендодателя) договоров субаренды и соблюдении при этом условий договора аренды не являлся предметом исследования судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении требования истца об освобождении помещения площадью 72, 76 кв.м. на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.

Указанное требование заявлено предпринимателем Ватолиной Н.Л. на основании положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о возврате из чужого незаконного владения общества помещения, площадью 72,76 кв. м в здании кинотеатра, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, истец указал на то, что истребуемое помещение не передавалось обществу по договору аренды от 01.11.2006 N 75 и было незаконно получено ответчиком по акту приема-передачи от предпринимателя Богатенковой Л.Н.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Делая вывод о пропуске предпринимателем Ватолиной Н.Л. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, предприниматель Богатенкова Л.Н. ранее занимала данное помещение на основании договоров субаренды нежилого помещения от 20.06.2012 N 2/2012, от 20.07.2011 N 1А/2011, от 31.05.2010 N 24/2010, заключенных с обществом. Указанные договоры имеют отметку о их согласовании уполномоченным органом предыдущего собственника имущества - Управлением муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск". Следовательно, арендодатель (Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск") узнал о нарушении своего права собственности, т.е. о выбытии из владения спорного помещения, не позднее 31.05.2010. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления предпринимателем Ватолиной Н.Л. виндикационного требования начал течь также с 31.05.2010 и на 19.12.2014 (дата подачи иска) считается пропущенным.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А60-36332/2013 по иску предпринимателя Ватолиной Н.Л. к обществу и предпринимателю Богатенковой Л.Н. об обязании предпринимателя Богатенковой Л.Н. освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76 кв. м. в здании кинотеатра "Октябрь", расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, взыскании с общества неосновательного обогащения установлено, что спорное помещение общей площадью 72,76 кв. м в здании кинотеатра представляет собой помещения N 3, 14 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, претерпевшие изменения в процессе реконструкции всего здания; также установлено, что фактически спорные помещения обществу по договору аренды от 01.11.2006 N 75 не передавались, у арендатора отсутствовали правовые основания для сдачи спорных помещений в субаренду.

Заявляя требования о возврате помещений по указанному делу, предприниматель ссылалась на отсутствие у предпринимателя Богатенковой Л.Н. законных оснований пользования данным помещением ввиду ничтожности заключенного с нею обществом договора субаренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции по названному делу признан недействительным договор субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, на предпринимателя Богатенкову Л.Н. возложена обязанность по освобождению вышеназванного помещения.

Между тем спорное помещение предпринимателем Богатенковой Л.Н. было возвращено не истцу по указанному делу, в пользу которого был принят судебный акт, а обществу, у которого, как было установлено судами при рассмотрении дела N А60- 36332/2013, отсутствовали законные основания для владения и пользования этим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию предпринимателя Ватолиной Н.Л. о возврате названного помещения из чужого незаконного владения общества начал течь не ранее выбытия имущества от предпринимателя Богатенковой Л.Н., к которой были заявлены и удовлетворены аналогичные требования, и передачи помещения обществу по акту от 21.09.2014.

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" у судов не имелось в виду иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество получило спорное помещение по акту от 21.09.2014 от предпринимателя Богатенковой Л.Н., передавшей данное помещение в связи с удовлетворением иска предпринимателя Ватолиной Н.Л. по делу N А60-36332/2013, лицу, не являющемуся взыскателем (истцом) по этому делу при очевидном для указанных лиц отсутствии оснований для возврата имущества обществу.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о пропуске предпринимателем Ватолиной Н.Л. срока исковой давности по требованию о возврате названного помещения являются ошибочными, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Также не могут быть признанными обоснованными выводы судов о невозможности индивидуализировать истребуемое истцом помещение, так как они противоречат установленным по делу N А60-36332/2013 обстоятельствам по данному вопросу, имеющим преюдициальное для сторон спора значение. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А60-36332/2013 установлено, какое именно помещение было незаконно передано обществом предпринимателю Богатенковой Л.Н., которая впоследствии передала данное помещение ответчику по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-56116/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов