Екатеринбург |
|
15 декабря 2015 г. |
Дело N А76-1231/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С. Н.,
судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" (далее - общество Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком", ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком", налоговый агент, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-1231/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" - Сайфуллина Л.Л. (доверенность от 25.11.2015 N 07);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).
Общество Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 427 215 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафа в размере 23 591 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса, штрафам в сумме 18 400 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 131 руб. 95 коп. (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.07.2015 (судья Кушышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" при выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью ФСК "Тектоник " (далее - общество "Тектоник ", ООО "Тектоник "), проявлена должная осмотрительность, сделка совершенная с указанным обществом является реальной и совершена в период когда ООО "Тектоник " являлось действующей организацией, представляло в налоговый орган по месту налоговую и бухгалтерскую отчетность.
ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" считает необоснованным выводом судов об уплате обществом НДФЛ за счет собственных средств, при этом из данного вывода арбитражного суда первой инстанции не следует, каким именно образом соответствующее обстоятельство негативным образом сказалось на перечислении налоговым агентом НДФЛ.
Кроме того, общество Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" ссылается на то, что со стороны налогового органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в подписании акта проверки лицами, не принимавшими реальное участие при проведении мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 26.08.2014 N 15-25\74 и вынесено решение от 30.09.2014 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 427 215 руб., налоговый агент также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 23 591 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 400 руб. Обществу Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" начислены пенеи по НДФЛ в сумме 1131 руб. 95 коп. (с учетом исправления письма от 09.10.2014 N 15-37/012485).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2014 N 16-07/004400 решение налогового органа утверждено.
Основанием для привлечения ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса и начисления пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ (в оспариваемой налоговым агентом части) послужили выводы налогового органа о нарушении обществом Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" условий п. п. 4, 6 ст. 226 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 3 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу условий п. 4 ст. 226 Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым агентом не отрицается факт того, что выдача аванса работникам, производится им ежемесячно, начиная с 30 числа текущего месяца.
Согласно материалам налоговой проверки налоговым органом установлены, как факты не перечисления НДФЛ, так и факты нарушения сроков его перечисления, в связи с чем, инспекция в соответствии со ст. 75, 123 Кодекса обоснованно начислила налоговому агенту пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ и привлекла к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 Кодекса. Кроме того, инспекцией при исчислении размера пеней и налоговых санкций по ст. 123 Кодекса учтена имевшаяся у налогового агента переплата по НДФЛ.
Следовательно, вывод судов об отказе налоговому агенту в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, является правомерным.
Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для доначисления обществу Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком", единого налога, взимаемого в связи с применением УСН послужили выводы налогового органа о несоблюдении указанным обществом положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.14, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Кодекса, что выразилось в неправомерном уменьшении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму расходов, документированных налогоплательщиком-заявителем, как осуществленных при совершении сделки с ООО "Тектоник".
Как следует из материалов налоговой проверки, обществом Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" налоговая база по УСН занижена: в 2010 г. - на 1 755 194 руб., в 2011 г. - на 2 023 803 руб., в 2012 г. - на 2 464 279 руб., по причине необоснованного включения в расходы, документально неподтвержденных сумм по сделкам, документированным налогоплательщиком-заявителем, как совершенным с ООО "Тектоник".
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Тектоник ".
В обоснование своей позиции о создании в данном случае формального документооборота инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что общество "Тектоник " обладает всеми признаками "номинальной" организации (документирование совершения сделок в периоды, смерть лица, являвшегося учредителем и руководителем ООО "Тектоник"; отсутствие у данной организации материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетного счета, как в целях нормального функционирования организации, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей, взаимодействия с иными субъектами предпринимательской деятельности; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, с момента регистрации в качестве юридического лица - с "минимальными" показателями, а, на момент документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком", - непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета).
Документирование выдачи денежных средств Сбродову П.С., умершему ранее фиксации налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций и ранее единственного учредителя и руководителя ООО "Тектоник" Сорокина В.П., с учетом чего, соответствующие документы не отвечают требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N129-ФЗ).
Отсутствие у налогоплательщика проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, проверки полномочий лица, действовавшего от номинальной организации, проверки деловой репутации (в частности, исходя из свидетельских показаний работников общества).
Оценив представленные инспекцией и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.1 ст.252, п.1 ст.346.14, п.2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.24 Кодекса, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды признали, что налоговым органом доказано отсутствие реальной возможности осуществления финансово- хозяйственных операций между обществом "Тектоник " и ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком", поскольку создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение сумм УСН, подлежащих уплате в бюджет.
Кроме того суды указали, что налогоплательщик доказательств, подтверждающих факт уничтожения первичных бухгалтерских документов в результате прорыва отопления, в материалы дела не представил.
При этом, обществом Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" каких-либо действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов не предпринято - доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" о допущенных инспекцией нарушениях правомерно отмечено, что согласно материалам налоговой проверки, сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области включены в состав лиц, проводивших проверку налогоплательщика на основании решения налогового органа от 02.04.2014 N 8., указанными сотрудниками представлены материалы в отношении Сорокина В.П. и Сбродова П.А.
Документального подтверждения того, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области не принимали реального участия в проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-1231/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Н. Василенко |
Судьи |
А.Н. Токмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.