Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9355/15 по делу N А07-7977/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-7977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-7977/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (далее - ГУП "ИПТЭР") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2007 N К243-07 за период с 25.09.2006 по 04.02.2015 в размере 28 983 руб.95 коп., пени по договору аренды за период с 18.01.2008 по 04.02.2015 в размере 275 606 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 13.04.2015 в размере 458 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга должником, подлежащих начислению на сумму основного долга 28 983,95 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 произведена замена ответчика - государственного унитарного предприятия "Институт проблем транспорта энергоресурсов" на общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (далее - общество "ИПТЭР").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что подписав акт сверки, а также соглашение от 15.06.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N К243-07, ответчик признал наличие задолженности по пени перед Министерством в размере 275 490 руб. 08 коп., что влечет за собой прерывание течения срока исковой давности на основании п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИПТЭР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 17.05.2007 N 990 между Министерством (арендодатель) и ГУП "ИПТЭР" (арендатор) 29.12.2007 подписан договор аренды земельного участка N К243-07, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:03 03 26:0032, общей площадью 8 456 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, для использования в целях эксплуатации административно-производственных помещений (далее - спорный земельный участок, п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 17.05.2007 по 17.05.2017. В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.09.2006.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 12 руб.

В силу п.п. 4.3, 4.4 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N К243-07 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 90-6313041).

Факт передачи спорного земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 29.12.2007.

Дополнительным соглашением о внесении изменения от 26.04.2010 N 1 стороны внесли изменения в п. 7.1 договора аренды, установив, что с 01.01.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Сторонами 15.06.2015 подписано соглашение, которым договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N К243-07 расторгнут с 14.04.2015.

В пункте 1 указанного соглашения стороны указали, что долг арендатора по состоянию на 03.06.2015 составляет 274 688 руб. 91 коп., из них - переплата по арендной плате - 801 руб. 17 коп., пени - 275 490 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N К243-07 за период с 25.09.2006 по 04.02.2015, что привело к образованию задолженности по арендной плате и является основанием для взыскания пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, установив, что задолженность по арендной плате погашена. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что на момент обращения в суд истец пропустил срок исковой давности по основному требованию о взыскании арендной платы за период с 18.01.2008 по 23.08.2011, в связи с чем, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Установив, что в пределах срока исковой давности за период с 10.07.2012 по 04.02.2015 ответчиком оплачена неустойка в размере 121 руб. 81 коп., а также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 13.04.2015 в размере 458 руб. 31 коп., суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные расчеты годовой арендной платы по названному договору, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет внесения арендной платы, акты сверки по договору от 29.12.2007 N К243-07 по состоянию на 31.05.2015 и по состоянию на 03.06.2015, соглашение от 15.06.2015 о расторжении договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта задолженность по арендной плате по договору от 29.12.2007 N К243-07 за спорный период с 25.09.2006 по 04.02.2015 у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказали.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.7.1 договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N К243-07 и в дополнительном соглашении о внесении изменения от 26.04.2010 N 1 стороны согласовали условие об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

На основании справки о задолженности по договору от 29.12.2007 N К243-07 по состоянию на 07.04.2015, справки о задолженности по договору от 29.12.2007 N К243-07 по состоянию на 14.04.2015 суды установили, что размер неустойки в результате несвоевременного исполнения предприятием обязанности по внесению арендной платы в период до 01.04.2012 составляет 275 491 руб. 31 коп., после 01.04.2012 составляет 121 руб. 81 коп.

ГУП "ИПТЭР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как исковое заявление Министерства подано в арбитражный суд 14.04.2015, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических арендных платежей, срок требования по которым наступил ранее 14.04.2012, истцом пропущен, и, как следствие, пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании договорной неустойки на сумму указанных периодических арендных платежей, и правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 275 491 руб. 31 коп. за период до 01.04.2012.

Поскольку арендатором сроки уплаты арендных платежей были нарушены, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки в период с 01.04.2012 в размере 121 руб. 80 коп., также как и об обосновании начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период 05.02.2015 по 13.04.2015 в размере 458 руб. 31 коп. Установив, что - ГУП "ИПТЭР" оплатило указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2015 N 755 и 756, суды в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказали.

Довод Министерства о том, что подписав соглашение от 15.06.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N К243-07, ГУП "ИПТЭР" признало наличие задолженности по пени перед Министерством в размере 275 490 руб. 08 коп., совершение названных действий является основанием для прерывания течения срока исковой давности по дополнительному требованию в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п.2 в указанной редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015. В п. 2 ст. 2 указанного закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив, что право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендных платежей возникло у Министерства до 01.04.2012, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления Министерством искового заявления в арбитражный суд по указанному требованию и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод также вытекает из п. 27 постановления N 43.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-7977/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

З.Г.Семенова Т.В.Сулейменова