Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-615/16 по делу N А50-9460/2015

Екатеринбург

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-9460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ИНН: 8620013808, ОГРН: 1028601867766; далее - общество "Сибнефтесервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 делу N А50-9460/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Сибнефтесервис" - Созинова И.В. (доверенность от 01.04.2015 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" (ИНН: 8603142137, ОГРН: 1078603002060; далее - общество "ТиКРС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Сибнефтесервис" о взыскании 448 399 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги, 6 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (ИНН: 8603093264, ОГРН: 1028600946450; далее - общество "ЕПРС").

Решением суда от 18.08.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "Сибнефтесервис" в пользу общества "ТиКРС" взысканы 448 399 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 6 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Сибнефтесервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Судом апелляционной инстанции, по мнению общества "Сибнефтесервис", не учтено отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора возмездного оказания услуг; несогласование сторонами объема, сроков, а также стоимости предполагаемых работ. Заявитель также отмечает, что обществом "ТиКРС" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оказанию услуг. Общество "Сибнефтесервис" указывает на то, что услуги оказаны истцом некачественно. Заявитель поясняет, что 07.10.2014 бригада КРС N 160, работающая на скважине N 16265 куст N 2432, допустила аварийную ситуацию и до 11.10.2014 выполняла работы по ее ликвидации. Доказательства, подтверждающие результаты проверки обстоятельств аварии, причину аварии, судом апелляционной инстанции не были оценены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора в период с 25.09.2014 по 13.10.2014 общество "ТиКРС" предоставляло обществу "Сибнефтесервис" персонал, необходимый для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин на территории Российской Федерации.

Для оплаты стоимости оказанных услуг общество "ТиКРС" выставило обществу "Сибнефтесервис" счета-фактуры от 30.09.2014 N 1 и N 2, а также направило для подписания акты о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что соответствующая оплата обществом "Сибнефтесервис" не произведена истец 09.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 448 399 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "ТиКРС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить стоимость оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции отмечено, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить, кроме того спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно определить стоимость оказанных услуг по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ по данному мотиву в удовлетворении иска, апелляционный суд признал несоответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вахтовый журнал для бригад по ремонту скважин, сводки работы бригады N 160 за период с 25.09.2015 по 13.10.2015, удостоверения работников, счета-фактуры от 30.09.2014 N 1 и N 2 и акты о приемке выполненных работ на сумму 448 399 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что работы по ремонту скважин, на которых работал персонал, представленный истцом ответчику, являющемуся субподрядчиком по выполнению данных работ, приняты генподрядчиком по актам сдачи-приемки N 196 и N 197.

Кроме того, судом учтено, что общество "Сибнефтесервис" факт оказания ему истцом услуг по предоставлению персонала не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно стоимости оказанных услуг, определенной истцом, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд верно отметил, что вопреки изложенному в решении выводу суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость услуг в сумме 448 399 руб. 55 коп. определена истцом исходя из цены за единицу - 909,09 руб. и количества оказанной услуги - 418 часов.

Общество "Сибнефтесервис" не обосновывало какую-либо иную стоимость оказанных услуг и не представило ее расчета, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, с учетом отзыва общества "ЕПРС" суд пришел к выводу, что стоимость услуг, определенная истцом, не является завышенной. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт оказания обществом "ТиКРС" спорных услуг, и учитывая то, что общество "Сибнефтесервис" доказательств оплаты стоимости услуг не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 6 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 26.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод общества "Сибнефтесервис" о том, что услуги оказаны обществом "ТиКРС" некачественно, поскольку бригада, предоставленная истцом, допустила аварийную ситуацию, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены нечитаемые копии писем ОАО "Самотлорнефтегаз" от 13.10.2014, от 08.10.2014, акта от 07.10.2014, постановления от 07.10.2014 о приостановке работ, акта расследования аварии (т. 1 л.д. 80-88), обоснованно не принятые апелляционным судом в качестве достаточных доказательств того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества. Из указанных документов невозможно установить причину аварии и виновных в ней лиц. Иных доказательств того, что услуги оказаны истцом ответчику ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 делу N А50-9460/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова