Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-3668/16 по делу N А07-9958/2015

Екатеринбург

16 июня 2016 г.

Дело N А07-9958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-9958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УЖФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН:0274034308, ОГРН: 1030203917622, далее - Министерство финансов) о взыскании 1 140 014 руб. 37 коп. убытков в виде неполученных доходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Модуль", Правительство Республики Башкортостан.

Решением суда от 07.12.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УЖФ", просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество "УЖФ" ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, которые определены истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной обществом "Модуль" по договору от 15.08.2011 N 47, и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376, плата за которую была получена истцом от потребителей в 2013 году.

Заявитель считает, что установление судом обязанности истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости, создает убытки на стороне истца ввиду превышения размера затрат над стоимостью энергоресурса по тарифу.

Кроме того указывает, что определением от 08.04.2015, принятым по делу N А07-23126/2014, в реестр требований кредиторов общества "УЖФ" включено требование общества "Модуль" в размере 23 248 169, 98 руб., представляющее собой плату за тепловую энергию, поставленную обществом "Модуль" в период отсутствия нормативно установленного тарифа (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П), которая, вопреки выводам судов, не может быть выставлена населению ввиду отсутствия к этому правовых оснований в силу положений ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истец считает вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам противоречащим положениям ст. 16.1, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". С учетом названных норм, заявитель считает надлежащим ответчиком публично-правовое образование - Республику Башкортостан, чьи интересы представляет Министерство финансов Республики Башкортостан.

Истцом также заявлены возражения относительно необоснованной ссылки судов на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 о порядке возмещения межтарифной разницы, так как соответствующие нормы не подлежат применению в отношении истца, поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по мнению заявителя, суды в нарушение положений ч. 7 ст. 71, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществили оценку доказательств, не привели нормативного обоснования принятия и непринятия доказательств, доводов и возражений истца; в нарушение норм Конституции Российской Федерации, норм международного права суды лишили истца права на справедливое судебное разбирательство.

Министерство финансов, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества "УЖФ" (N А07-23126/2014) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "УЖФ" суммы неосновательного обогащения возникшего на стороне должника в размере затрат, которые общество "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 требования общества "Модуль" (23 248 169 руб. 98 коп. основной долг, 13 334 189 руб. 90 коп. неустойка, 4724 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, между обществом "Модуль" и товариществом собственников жилья "Калининский" подписан договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 47 на период с 01.09.2011 по 31.08.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а товарищество "Калининский" обязуется ее оплачивать. Договор заключен на условиях продолжения отношений сторон, в случае если ни одна сторона не заявит о прекращении его действия (п. 9.1 договора).

В связи с ликвидацией товарищества "Калининский" внеочередным общим собранием собственников жилья в качестве способа управления выбрана управляющая компания общество "УЖФ", что подтверждается письмом товарищества "Калининский" в адрес кредитора от 18.11.2013 исх. N 31.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 на 2013 год были установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль":

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1 080 руб. 86 коп./Гкал;

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1 346 руб. 50 коп./Гкал.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 признан не соответствующим федеральному закону и недействующим.

Между тем, стоимость тепловой энергии исходя из утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 12.11.2012 N 376 на 2013 год тарифа, признанного в последующем недействующим и не подлежащим применению, составила 27 891 544 руб. 08 коп.

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО "Автономная судебная экспертиза" затраты на производство и поставку 1 Гкал тепловой энергии для общества "Модуль" в 2013 году равна 1 264,99 руб., соответственно стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период (2013 год), определенная исходя из фактических затрат теплоснабжающей организации, составила 29 031 558 руб. 45 коп.: 22 667,304 Гкал х 1 264,99 руб. = 29 031 558,45 руб.

Таким образом, разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной обществом "Модуль" по договору от 15.08.2011 N 47, и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376, плата за которую была получена истцом от потребителей в 2013 году, составила 1 140 014 руб. 37 коп. (29 031 558,45 - 27 891 544,08).

Как полагает истец, данная сумма является его убытками, возникшими в связи с установлением Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам необоснованного тарифа, признанного впоследствии Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 недействующим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что сумма в размере 1 140 014 руб. 37 коп. (требования кредитора, включенные в реестр) является для общества "УЖФ" убытками, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между указанными элементами. При этом ответчик доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то органом.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 (действовавшего в спорный период), принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.

Согласно абз. 6 п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что общество "УЖФ" выступало в спорный период в имущественном обороте в интересах граждан (жильцов многоквартирных домов), суды верно указали на то, что обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем у населения.

Поскольку истец приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению на основании размеров платы, соответствующих тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23126/2014 следует, что неосновательное обогащение, заявленное в рамках дела о банкротстве, является суммой фактических затрат общества "Модуль" на производство тепловой энергии, поставленной потребителю, размер которой определен на основании заключения эксперта, представленного обществом "Модуль" и принятого судом в качестве доказательства стоимости ресурса при отсутствии доказательств иной стоимости тепловой энергии, ввиду признания тарифа недействующим.

При указанных обстоятельствах следует, что обязанность истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне управляющей компании, причиненных ему в результате утверждения тарифа, признанного впоследствии экономически необоснованным.

В данном случае имеет место исполнение обществом "УЖФ" своих договорных обязательств перед поставщиком ресурса по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.

Само по себе признание в судебном порядке недействующим тарифа на теплоэнергию не влечет причинения убытков потребителю ресурсов в отсутствие у него возражений относительно факта потребления и объема потребленного теплоресурса.

С учетом положений п. 9 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ фактически потребленная тепловая энергия подлежит безусловной оплате.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия комитетом по тарифам незаконного нормативного акта (постановления от 12.11.2012 N 376) признан судом кассационной инстанции верным.

Поскольку обстоятельство причинения обществу "УЖФ" убытков, а также причинно-следственная связь между решением тарифного органа и включением в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Модуль" (23 248 169 руб. 98 коп. основной долг, 13 334 189 руб. 90 коп. неустойка, 4724 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) не установлены, основания для применения к ответчику в настоящем деле ответственности в виде возмещения убытков не усматриваются.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику признается судом кассационной инстанции обоснованной.

В этой связи следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования заявлены к надлежащему ответчику - Республике Башкортостан. Привлечение к участию в деле надлежащего органа, уполномоченного представлять интересы публично-правового образования (Республики Башкортостан) в спорном правоотношении, не является заменой ответчика. Определение такого органа является обязанностью суда и не зависит от волеизъявления сторон спора.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о ненадлежащем способе защиты не привели к принятию незаконных судебных актов.

Доводы, изложенные обществом "Управление жилищным фондом" в кассационной жалобе, о причинении ему убытков принятием незаконного нормативного акта отклоняются с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением обществу "Управление жилищным фондом" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета на основании п. 12 ч. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-9958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Сафронова