Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

 

Екатеринбург

 

18 января 2017 г.

Дело N А60-60923/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шинкарева Г.А. - Подольский Ю.Д. (доверенность от 20.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Урал - Бетон" (далее - общество "Урал - Бетон", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

Предприниматель Шинкарев Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Нейковский Олег Эрнстович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления предпринимателей Нейковского О.Э. и Шинкарева Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) требования предпринимателя Шинкарева Г.А. в размере 19 197 434 руб. 78 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основного долга, 3 513 265 руб. 04 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования предпринимателя Шинкарева Г.А. о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Предпринимателю Нейковскому О.Э. во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 общество "Урал - Бетон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исакова Е.Ю.

В кассационной жалобе предприниматель Шинкарев Г.А. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании требований в размере 19 197 434 руб. 78 коп. как обеспеченных залогом имущества должника отменить, требования Шинкарева Г.А. в размере 19 197 434 руб. 78 коп. признать обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве управляющего содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в признании требований в размере 19 197 434 руб. 78 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Олипс" (далее - общество "Олипс", цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 25.06.2014, согласно которому должнику уступлены права требования к СП АО "Североуральское управление строительства" на общую сумму 15 684 178 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.4 договора должник в качестве оплаты за уступленные права требования обязался выплатить обществу "Олипс" денежные средства в размере 15 684 178 руб. 74 коп. в срок до 01.07.2015.

Пунктом 3.2 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленных прав в размере 0,1% от цены уступаемого права за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника - общества "Урал - Бетон" введено наблюдение.

В последующем между обществом "Олипс" (цедент) и предпринимателем Нейковским О.Э. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 28.07.2015, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по оплате уступленных должнику по договору от 25.06.2014 прав в размере 15 684 178 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Урал - Бетон" обязательства по оплате уступленных прав предприниматель Нейковский О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-37243/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.

В рамках исполнительного производства N 17451/15/66062-ИП, возбуждённого 31.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005155830 от 26.08.2015, выданного во исполнение определения от 24.08.2015, вынесены постановления о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-37243/2015, с должника в пользу предпринимателя Нейковского О.Э. взысканы денежные средства в размере 16 123 335 руб. 74 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основного долга и 439 157 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 07.07.2015 по 03.08.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 оставлено без изменения.

В последующем между предпринимателем Нейковским О.Э. (первоначальный кредитор) и предпринимателем Шинкаревым Г.А. (новый кредитор) заключён договор уступки права требования от 29.12.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее право требования к должнику в виде оплаты цены по договору уступки права требования от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А60-37243/2015 с предпринимателя Нейковского О.Э. на предпринимателя Шинкарева Г.А.

Ссылаясь на то, что требования к должнику в сумме 16 123 335 руб. 74 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, неустойка на основании п. 3.2 договора уступки права требования от 25.06.2014 за период с 04.08.2015 по 16.02.2016 составила 3 074 099 руб. 04 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Шинкарева Г.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, на которое наложены обеспечительные меры в виде ареста, не было реализовано в нарушение запрета, следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ и признания требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имеется; с момента введения процедуры банкротства общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании требований предпринимателя Шинкарева Г.А. обеспеченными залогом имущества должника не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 названого Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании за предпринимателем Шинкаревым Г.А. статуса залогового кредитора соответствуют нормам действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Плетнева

 

Судьи

Е.Н. Сердитова
И.В. Матанцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015


Хронология рассмотрения дела:


13.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17073/18


19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


13.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


31.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


22.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


17.09.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


30.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17073/18


28.08.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


12.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17073/18


24.01.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


21.01.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17073/18


19.12.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17073/18


03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


26.11.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


08.11.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17073/18


17.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


02.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


19.09.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


10.09.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


06.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


31.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


25.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


08.06.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


10.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


21.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


12.02.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


14.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


04.12.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС17-17532


13.11.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


10.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


03.10.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


19.06.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


14.06.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


11.06.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


22.05.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


18.05.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


11.04.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


05.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


27.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


24.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10242/16


29.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


08.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


18.10.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15


29.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


29.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


03.03.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2679/16


24.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/15