Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11930/16 по делу N А76-7831/2016

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-7831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-7831/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 03-08-11).

Общество "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2015 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части невключения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 167 446 руб. - по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройиндустрия" (далее - общество "Уралстройиндустрия") за период II, III и IV кварталы 2012 года и 2013 год, и в сумме 61017 руб. - по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество "Трансстрой") за период II и III кварталы 2013 года, а также в части начисления пени в размере 222 750 руб. 42 коп. и штрафа в размере 76940 руб. 05 коп.

Решением суда от 26.08.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройконструкция" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о получении обществом "Стройконструкция" необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом "Стройконструкция" размере и признание законным доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пеней и применение налоговых санкций.

В жалобе заявитель отмечает, что оказанные контрагентами услуги подтверждаются фактическим наличием ограждения по периметру территории по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова, д. 57 г. В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр ограждения и установлен факт наличия его в оговоренном договором месте; оплата приобретенного товара производилась обществом "Стройконструкция" путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (в рассматриваемом деле общества "Уралстройиндустрия" и "Трансстрой"); далее товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и объяснениями работников налогоплательщика. В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества "Стройконструкция". Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих общество, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 08.06.2015 по 23.11.2015 проведена выездная налоговая проверка общества "Стройконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.11.2015 N 30 и вынесено решение от 30.12.2015 N 65 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за период II, III и IV кварталы 2012 года, II, III и IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года в сумме 3 854 328 руб., налог на прибыль организаций за 2013 и 2014 года в сумме 520 506 руб., пени по НДС в сумме 364 906 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41573 руб. 08 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 407 руб. 47 коп., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса и имевшейся переплаты) в виде штрафа в сумме 325 866 руб. 87 коп., в том числе: за неполную уплату НДС за III и IV кварталы 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года, II, III и IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года - в сумме 273 575 руб. 57 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за период с 2013 по 2014 год - в сумме 52050 руб. 06 коп., за неполную уплату транспортного налога за 2014 год - в сумме 240 руб. 07 коп., а также по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в сумме 39746 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2016 N 16-07/001118 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 30.12.2015 N 65 в части невключения в налоговые вычеты НДС в сумме 1 167 446 руб. - по контрагенту обществу "Уралстройиндустрия" за период II, III и IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года, и в сумме 61017 руб. - по контрагенту обществу "Трансстрой" за период II, III кварталы 2013 года, а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДС и штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспоренной заявителем части послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получения обществом "Стройконструкция" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума N 53)

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 6 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Стройконструкция" предъявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Уралстройиндустрия": за период со II квартала 2012 года по I квартал 2013 года на общую сумму 1 167 446 руб. (на основании договора поставки от 02.05.2012 N 165).

По хозяйственным операциям с обществом "Трансстрой" предъявлены налоговые вычеты по НДС: за II и III квартал 2013 года на сумму 61017 руб. (на основании договоров подряда от 15.05.2013 N 201/1/2013 и от 19.07.2013 N 227/1/2013).

В подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены документы, полнота и комплектность которых налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протоколы допросов Данилова А.В. (учредитель и руководитель контрагентов в спорный период) и Хакимьянова И.Р. (числящийся учредителем и руководителем спорных контрагентов с 11.11.2013 по настоящее время), результаты почерковедческой экспертизы изъятых у заявителя документов (счетов-фактур), дана оценка анализу движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Уралстройиндустрия" и "Трансстрой", показаниям Беляева Д.В. (директор общества "Стройконструкция").

Проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, судами установлено и принято во внимание, что спорные контрагенты - общества "Уралстройиндустрия" и "Трансстрой" включены в раздел "Риски" информационного ресурса налоговых органов по критериям - непредставление налоговой отчетности, отсутствие персонала и основных средств; сведений о наличии у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не имеется; указанные контрагенты имеют один и тот же юридический адрес, в ходе осмотра которого, а также в ходе допроса собственника соответствующих помещений - Коноревой Т.В. (протокол допроса от 11.09.2015) фактическое нахождение контрагентов не подтверждено; налоговые декларации представлялись контрагентами с минимальными показателями налоговых обязательств, с отражением налоговой базы в размере меньшем стоимости товаров и работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителю;

счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами с подражанием подлинной подписи; доказательств фактического перемещения и передачи товара от общества "Уралстройиндустрия" в адрес общества "Стройконструкция" не представлено; участники и руководители спорных контрагентов являются номинальными; поступившие на счета контрагентов от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись одним и тем же физическим лицам, а также организациям, имеющим признаки номинальных организаций (у этих организаций, по сведениям налогового органа отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления деятельности, они включены в раздел "Риски" информационного ресурса и имеют юридические адреса, относящиеся к адресам "массовой" регистрации), и в последующем со счетов данных организаций - физическим лицам; наличие контактов заявителя со спорными контрагентами документально не подтверждено, деловая переписка не представлена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "Стройконструкция" и обществами "Уралстройиндустрия" и "Трансстрой", сделали правомерный вывод о недостоверности представленного обществом "Стройконструкция" в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Налоговым органом, в свою очередь, мероприятия налогового контроля выполнены в полном объеме и отражены в оспариваемом решении; собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание налогоплательщика формального документооборота с обществами "Уралстройиндустрия" и "Трансстрой".

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доначисление заявителю спорных сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований. Решение налогового органа в данной части правомерно признано судами законным и обоснованным.

Ссылки общества "Стройконструкция", изложенные в кассационной жалобе, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подлежат, с учетом изложенного выше, отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства. Оценка действий налогоплательщика на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов возможна только в случае совершения реальных сделок, что в рассматриваемой ситуации опровергнуто совокупностью полученных в ходе проверки налогового контроля доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно нахождения спорных контрагентов по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова, д. 57 г и оказания ими услуг, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о получении обществом "Стройконструкция" необоснованной налоговой выгоды по НДС не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводов судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с обществами "Уралстройиндустрия" и "Трансстрой".

Иные доводы общества "Стройконструкция", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-7831/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова