Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-1150/17 по делу N А47-4778/2016

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А47-4778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-4778/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Павлов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Оренбург (далее - ответчик, общество "Технопром") о взыскании 629 212 руб., в том числе 510 000 руб. - стоимость невыплаченных дивидендов за 2012 год, 119 212 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Павлов Сергей Иванович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при решении вопроса о выплате дивидендов на собрании 07.04.2011 участники не принимали решения о выплате дивидендов за счет чистой прибыли 2012 года, поскольку на дату такого собрания 2012 финансовый год еще не был закончен. По мнению подателя жалобы, участники общества "Технопром" на указанном собрании приняли решение о распределении чистой прибыли прошлых лет в случае, если прибыли в 2012 году будет недостаточно для выплаты дивидендов (нераспределенной прибыли). Податель жалобы отмечает, что судом допущена ошибка в утверждении о том, что чистая прибыль и нераспределенная прибыль по своей экономической природе являются нетождественными понятиями. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не содержит каких-либо специальных норм по нераспределенной прибыли, следовательно, при отсутствии у общества чистой прибыли выплата дивидендов участника возможна за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. В бухгалтерском балансе общества "Технопром" на 31.12.2012 строка собственный капитал состоит из нераспределенной прибыли на сумму 11 071 000 руб. и уставного капитала, ввиду чего препятствий к выплате дивидендов по протоколу N 38 от 07.04.2011 не имелось.

Ответчик в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что в повестке дня собрания участников, оформленного протоколом N 38 от 07.04.2011, отсутствует вопрос о распределении непосредственно нераспределенной прибыли прошлых лет в 2012 году, а также решение по данному вопросу. Более того, на очередном общем собрании участников общества "Технопром", состоявшемся 02.04.2013 (Протокол N 50), было принято единогласное решение прибыль по итогам 2012 года не распределять.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Павлов Сергей Иванович являлся участником общества "Технопром" с долей в уставном капитале 17%.

Павловым С.И. 31.01.2013 подано заявление исх. N 804 от 14.12.2012 о выходе из общества с требованием последующего выкупа его доли обществом.

Протоколом N 38 от 07.04.2011 участники общества "Технопром" установили минимальный размер выплачиваемых дивидендов за следующий годовой период совокупному количеству участников не менее 3 000 000 руб.

Как утверждает Павлов С.И., на его долю должно приходиться 17% от суммы 3 000 000 руб., то есть 510 000 руб., которые он просит с общества взыскать.

Уставом общества на момент принятия решения в 2011 году и протоколом общего собрания учредителей от 07.04.2011 срок выплаты распределенной прибыли не установлен.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, дивиденды должны были быть выплачены не позднее 60 дней с даты проведения очередного общего собрания общества за 2012 год, т.е. до 31.05.2013.

Поскольку обязанность по выплате части распределенной прибыли не была исполнена обществом, подателем жалобы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 119 212 руб. за период с 01.06.2013 по 31.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Павлова С.И. с иском в суд.

Отказывая Павлову С.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что 17.06.2013 на общем собрании учредители общества "Технопром" единогласно решили в связи с тяжелым финансовым положением чистую прибыль за 2012 год в размере 110 892 руб. 61 коп. между участниками не распределять и направить в оборот. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что дивиденды могут быть начислены и выплачены за счет чистой прибыли организации отчетного года, а не предыдущих лет. Кроме того, судом указано на то, что требования истца о выплате дивидендов также противоречат положениям п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества. Поскольку бывшим участником общества Насыровым Ш.Г. в июне 2011 года было подано заявление о выходе из состава участников, у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, ввиду чего дивиденды за 2012 год не могли быть распределены, так как обязанность перед Насыровым Ш.Г. исполнена обществом лишь в мае 2013 года. При этом к моменту исполнения данной обязанности у общества возникла новая аналогичная обязанность перед истцом вследствие подачи им заявления о выходе из общества в январе 2013 года.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оснований для распределения и выплаты чистой прибыли общества "Технопром", в том числе нераспределенной прибыли прошлых лет, между участниками по итогам работы общества в 2012 году не имелось.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Уставом общества "Технопром" иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Следует обратить внимание на то, что ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Протоколом N 38 от 07.04.2011 участники общества "Технопром" утвердили порядок выплаты дивидендов за следующий годовой период. Согласно названному протоколу участниками определено, что размер дивидендов за следующий годовой период установлен в размере не менее 3 000 000 руб. На основе буквального толкования названного протокола суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение принималось в отношении дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2012 года.

Вместе с тем, по смыслу ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая решение о выплате дивидендов, участники должны располагать финансовыми результатами общества за тот период времени, в котором прибыль была получена.

Таким образом, не имея финансового результата 2012 года на дату проведения собрания (07.04.2011), решение, оформленное протоколом N 38, не повлекло тех последствий, которые предусмотрены ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение принято на будущее время.

Помимо этого, из формулировки вопроса повестки дня собрания от 07.04.2011, оформленного протоколом N 38: " установка минимального размера выплачиваемых дивидендов за следующий годовой период общему собранию учредителей совокупно" с учетом всех предложений, поступивших от участников по данному вопросу, в том числе, предложение участника Халявина Г.А. не устанавливать минимальный размер выплачиваемых дивидендов, а выплачивать данную часть прибыли по решению общего собрания учредителей по итогам следующего годового периода, следует, что участники приняли решение об определении размера дивиденда, а не решение о его фактической выплате по итогам 2012 года, которое может быть принято в соответствии с абз. 2 ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год чистая прибыль общества "Технопром" в 2012 году составила 110 892 руб. 61 коп.

Бухгалтерский баланс с указанием чистой прибыли за 2012 год направлен почтой Павлову С.И. 05.04.2013 и лично вручен адресату 12.04.2013.

По итогам составления бухгалтерского баланса за 2012 год обществом принято решение о проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности, в связи со значительным уменьшением чистой прибыли в 2012 года по сравнению с 2010-2011 гг.

Из отчета ревизора общества "Технопром" по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества, представленного 29.03.2013, видно, что к уменьшению прибыли привели расходы по выплатам действительной доли вышедшим участникам общества и платежи по заемным (кредитным) средствам.

Ознакомившись с представленным годовым отчетом, бухгалтерским балансом за 2012 год и отчетом ревизора, 02.04.2013 участники общества "Технопром" на общем собрании единогласно решили утвердить годовой отчет за 2012 год, прибыль за 2012 год в размере 110 892 руб. 61 коп. не распределять, что подтверждается протоколом N 50 общего собрания участников общества.

По запросу Павлова С.И. 23.09.2013 ему был направлен протокол N 50 общего собрания участников общества и бухгалтерский баланс за 2012 год с отметкой налогового органа.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-3292/2014 об утверждении мирового соглашения определена к выплате сумма действительной стоимости доли Павлова С.И. и график ее выплаты.

Претензий от Павлова С.И. в адрес общества с момента получения бухгалтерского баланса (12.04.2013) до 27.07.2016 не поступало. В бухгалтерском балансе общества "Технопром" за 2012 отчетный год в графе "Чистая прибыль (убыток)" код 2400 (счет N 99) определена в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Делая выводы на основании финансовых документов за 2012 год, участники общества на общем собрании 02.04.2013, как уже было отмечено, единогласно приняли решение о том, что чистую прибыль за 2012 год в размере 110 892 руб. 61 коп. между участниками распределять не следует.

Решение о выплате дивидендов не является обязательным условием деятельности общества с ограниченной ответственностью и зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества. Общему собранию участников не запрещено скорректировать свое решение о выплате дивидендов (ст. 28, ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом размер действительной стоимости доли Павлова С.И., вышедшего из общества 31.01.2013, подлежал расчету исходя из рыночной стоимости чистых активов, полученных на основании данных бухгалтерского учета за 2012 год, по спору о выплате действительной стоимости доли сторонами заключено мировое соглашение (дело N А47-3292/2014). Сведений о недостоверности бухгалтерского баланса за 2012 год арбитражному суду не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 участник общества Насыров Ш.Г. представил в общество заявление, в котором выразил желание продать свою долю в обществе.

13.07.2011 участники общества решили единогласно приобрести долю Насырова Ш.Г. в размере 17% обществом. Расчеты по приобретению доли у Насырова Ш.Г. отражены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технопром" N 1/2011, платежных поручениях и акте о завершении расчетов с момента полной оплаты 15.05.2013.

При этом 13.01.2013 из общества вышел Павлов С.И. с требованием о выкупе его доли обществом. Определенная мировым соглашением стоимость выплачена Павлову С.И. в полном объеме 14.04.2016.

При таких обстоятельствах суды правильно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Павловым С.И. требований.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, о том, что не имелось препятствий для выплаты дивидендов по протоколу N 38 от 07.04.2011 за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, судом округа отклоняются. Из содержания решения, оформленного вышеназванным протоколом, не следует, что участники приняли решение о распределении накопленной нераспределенной прибыли прошлых лет в размере, соответствующем бухгалтерской отчетности, и пропорционально долям участников. В то же время именно наличие решения участников при отсутствии препятствий, указанных в ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является основанием для выплаты дивидендов. Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания участников N 44 от 03.05.2012, в соответствии с которым участники, в том числе Павлов С.И., распределяют чистую прибыль общества за 2011 г., исходя из значений строки 2400 (чистая прибыль (убыток) отчета о финансовых результатах, которая соответствует чистой прибыли за конкретный период (год) без учета нераспределенной прибыли прошлых лет, что подтверждает сложившуюся в данном обществе практику распределения прибыли без учета ранее нераспределенной чистой прибыли общества, о которой Павлову С.И. было известно.

Ссылка Павлова С.И. на то, что решение о распределении прибыли от 07.04.2011 необходимо было только исполнить по итогам завершения следующего годового периода (2012 г.), поскольку прибыль уже была распределена, не соответствует действующему законодательству, в том числе, п. 3 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, а не со дня утверждения годовой бухгалтерской отчетности или окончания соответствующего года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, повлиявшей на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-4778/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева