Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-918/17 по делу N А60-28627/2016

 

Екатеринбург

 

07 апреля 2017 г.

Дело N А60-28627/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа (далее - Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А60-28627/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Артинского городского округа (далее - Администрация) - Самылова Ю.С. (доверенность от 06.03.2017 N 16);

Комитета - Волкова Н.В. (доверенность от 23.01.2017 N 1).

Индивидуальный предприниматель Шулепова Лилиана Геннадьевна (далее - предприниматель Шулепова Л.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а, кабинет N 5 и N 6, выраженного в письме от 31.05.2016 N 624.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенное в письме от 31.05.2016 N 624, признано незаконным; на Комитет возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шулеповой Л.Г. путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), направленных на отчуждение объекта аренды: нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а (2 кабинета на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании), общей площадью 22,7 кв. м.;

в пользу предпринимателя Шулеповой Л.Г. с Комитета взыскано 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях предпринимателя Шулеповой Л.Г. по подаче заявления о выкупе арендуемого имущества за один день до истечения срока действия договора аренды злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, являясь арендатором спорного имущества в течение 13,5 лет и профессиональным участником рынка арендных отношений, предприниматель Шулепова Л.Г. имела возможность реализовать право на приватизацию имущества заблаговременно (до истечения срока действия договора аренды).

По мнению Комитета, суд апелляционной инстанции необоснованно расценил письмо от 31.05.2016 N 624 как решение об отказе предпринимателю Шулеповой Л.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, так как указанным письмом лишь повторно было сообщено арендатору об истечении срока действия договора и о том, что предоставление спорных помещений на новый срок не планируется, а также о невозможности их продажи ввиду включения их в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в абз. 6, 7 п. 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Предприниматель Шулепова Л.Г. представила письменный отзыв на кассационную жалобу Комитета, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шулеповой Л.Г. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Артинского городского округа от 06.12.2002 N 4, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а, кабинет N 5, для использования под офис.

Между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Артинского городского округа от 30.11.2004 N 4, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а, кабинеты N 5, 6.

В отношении указанного имущества заявителем и ответчиком были также заключены договоры аренды от 29.11.2005 N 30, от 10.01.2006 N 17, от 10.01.2007 N 3, от 10.12.2008 N 40, от 01.08.2009 N 4, от 01.07.2010 N 16, от 01.06.2011 N 13.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к постановлению Администрации Артинского городского округа от 10.02.2011 N 112 арендуемые предпринимателем Шулеповой Л.Г. помещения включены в Перечень.

Договор от 01.06.2011 N 13 был подписан сторонами сроком на 5 лет (с 01.06.2011 по 31.05.2016) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (номер регистрации 66-66-05/077/2011-157).

Предприниматель Шулепова Л.Г. 30.05.2016 обратилась к Комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений.

Письмом от 31.05.2016 N 624 ответчик отказал в реализации преимущественного права, сославшись на то, что арендуемое имущество необходимо Артинскому городскому округу для размещения муниципальных учреждений, и предоставление в аренду данных помещений на новый срок не планируется. Кроме того, Комитет указал на то, что арендуемые помещения включены в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), поэтому не могут быть проданы предпринимателю.

Предпринимателем Шулеповой Л.Г. 12.07.2016 Комитету передано заявление, в котором она изложила свою позицию по возникшему спору, отметив, что поскольку Администрация настаивает на возврате помещений, и с целью поддержания бесконфликтных отношений, она готова их возвратить, указав на нарушение ее преимущественного права выкупа.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 12.07.2016 предприниматель Шулепова Л.Г. в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.06.2011 N 13 (31.05.2016) передала спорные помещения Комитету.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений является незаконным, предприниматель Шулепова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо Комитета не является решением о приватизации либо об отказе в приватизации муниципального имущества, поскольку по своей сути является уведомлением арендатора о возможности (либо невозможности) реализации им преимущественного права выкупа имущества, находящегося в арендном пользовании, сославшись на ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отметив при этом, что данный отказ по основанию включения имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, так как свидетельствует о воспрепятствовании в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Кроме того, суд счел, что обязательства по договору аренды от 01.06.2011 г. N13 прекратились 31.05.2016 г, следовательно, спорное имущество не могло находиться в аренде у истца, в связи с чем он не может реализовать свое право на его приобретение, сославшись на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 11 2009 г. N134. Кроме того, суд указал, что истец являлся арендатором спорного имущества в течение 13,5 лет, следовательно, будучи профессиональным участником рынка арендных отношений, имел возможность реализовать преимущественное право выкупа имущества как до включения имущества в Перечень, так и после этого обстоятельства, то есть заблаговременно (до истечения срока действия договора). Между тем истец обратился к ответчику с заявлением за один день до прекращения срока действия договора, впоследствии фактически освободил помещения, а после получения оспариваемого письма обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, что прямо следует из письма ответчика N 824 от 25. 07. 2016 г. Полагая, что из совокупности вышеназванных обстоятельств усматривается отсутствие у истца интереса в приобретении имущества, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя Шулеповой Л.Г., согласился с выводом суда первой инстанции о том, что включение спорного имущества в Перечень, является не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы арендатора, так как свидетельствует о воспрепятствовании в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. В то же время суд апелляционной инстанции счел неправильными выводы суда о прекращении арендных отношений между сторонами, что явилось основанием для отказа в выкупе. Суд установил, что предприниматель Шулепова Л.Г. непрерывно владела арендуемыми помещениями в соответствии с договорами аренды с 2002 года и на момент подачи заявления арендные отношения прекращены не были (30.05.2016); в Перечень спорное имущество было включено незаконно. Кроме того, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, связанных с подачей заявления за один день до истечения срока договора, так как такое поведение не является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, указав, что доказательств отказа предпринимателя от права на выкуп имущества не представлено, сославшись на заявление от 12.07.2016, в котором истец указал на нарушение преимущественного права на выкуп, сочтя освобождение помещений вынужденной мерой в связи с требованиями Комитета об их освобождении.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условии:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ Перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В абзацах 6, 7 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 указано, что при применении положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ст. 3), для реализации права на приватизацию арендуемого имущества соблюдены, а предприниматель Шулепова Л.Г. на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обладала действующим статусом арендатора, правомерно признал незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, выраженный в письме от 31.05.2016 N 624.

При этом суд обоснованно счел письмо от 31.05.2016 N 624 решением об отказе в приватизации спорно имущества, так как оно является ответом на заявление предпринимателя о выкупе имущества от 30.05.2016 и содержит ссылку на основание, по которому имущество не подлежит приватизации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем в период действия договора аренды было реализовано право на выкуп, а подача заявления за один день до прекращения его действия, не является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, опровергающем выводы суда первой инстанции, об отсутствии доказательств отказа предпринимателя Шулеповой Л.Г. от права реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по причине возвращения имущества арендодателю, поскольку это было вынужденной мерой в связи с требованиями Комитета о возвращении помещений.

Кроме того, заявление предпринимателя Комитету от 12.07.2016, в котором он указал, что такое требование нарушает его преимущественное права выкупа, а также дальнейшее обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа в выкупе подтверждают выводы суда апелляционной инстанции по этому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение имущества (включение его в Перечень); подача заявления в период действия договора аренды, соответствие его требованиям, установленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ, правомерно признал оспариваемый отказ в приватизации спорного имущества незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оно подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А60-28627/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

З.Г. Семенова

 

Судьи

С.Э. Рябова
Е.А. Платонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ст. 3), для реализации права на приватизацию арендуемого имущества соблюдены, а предприниматель Шулепова Л.Г. на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обладала действующим статусом арендатора, правомерно признал незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, выраженный в письме от 31.05.2016 N 624.

При этом суд обоснованно счел письмо от 31.05.2016 N 624 решением об отказе в приватизации спорно имущества, так как оно является ответом на заявление предпринимателя о выкупе имущества от 30.05.2016 и содержит ссылку на основание, по которому имущество не подлежит приватизации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем в период действия договора аренды было реализовано право на выкуп, а подача заявления за один день до прекращения его действия, не является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, опровергающем выводы суда первой инстанции, об отсутствии доказательств отказа предпринимателя Шулеповой Л.Г. от права реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по причине возвращения имущества арендодателю, поскольку это было вынужденной мерой в связи с требованиями Комитета о возвращении помещений.

Кроме того, заявление предпринимателя Комитету от 12.07.2016, в котором он указал, что такое требование нарушает его преимущественное права выкупа, а также дальнейшее обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа в выкупе подтверждают выводы суда апелляционной инстанции по этому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение имущества (включение его в Перечень); подача заявления в период действия договора аренды, соответствие его требованиям, установленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ, правомерно признал оспариваемый отказ в приватизации спорного имущества незаконным."