Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество "Кирова-58") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская пресс служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164; далее - общество "Томская пресс служба", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.02.2017 приняли участие представители:

общества "Кирова-58" - Кудимова Т.В. (доверенность от 30.09.2016);

Щербакова Сергея Владимировича - Ананьева М.А. (доверенность от 04.07.2016).

В заседании суда кассационной инстанции 28.02.2017 объявлен перерыв до 06.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в споре, которые участвовали в судебном заседании 28.02.2017.

Конкурсный кредитор Щербаков С.В. 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников общества "Кирова-58", оформленной заявлением общества "Томская пресс служба" от 26.03.2010 N 103, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале общества "Кирова-58", оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 и протоколом общего собрания участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010, а также о признании за должником права на 93,85 % доли уставного капитала общества "Кирова-58" с одновременным лишением Земана Святослава Константиновича права на данную долю.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество "Кирова-58" и Земан С.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично, признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников общества "Кирова-58", оформленная заявлением должника от 26.03.2010 N 103; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале общества "Кирова-58", оформленные договором от 08.10.2010 о продаже части доли уставного капитала общества "Кирова-58" в размере 10% и протоколом общего собрания участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010 о распределении доли уставного капитала общества "Кирова-58" в размере 83,85 %; признано право общества "Томская пресс служба" на 93,85 % доли в уставном капитале общества "Кирова-58"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 30.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кирова-58" просит определение от 30.08.2016 и постановление от 06.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что суды не исследовали все фактические обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление о пропуске Щербаковым С.В. срока исковой давности по настоящему заявлению, а апелляционный суд, признав наличие названного нарушения, необоснованно установил, что срок исковой давности Щербаковым С.В. не пропущен. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что Щербаков С.В. узнал об оспариваемой сделке со слов директора общества "Кирова-58" Глазыриной И.Н. в декабре 2015 года, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не доказано, при том, что переписка конкурсного управляющего должника и общества "Кирова-58", на которую ссылается апелляционный суд, таким доказательством не является, а срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 30.09.2011, так как именно с указанной даты конкурсный управляющий и кредиторы должника в результате проведения соответствующих мероприятий должны были узнать о спорной сделке. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов о недоказанности выплаты обществом "Кирова-58" должнику действительной стоимости спорной доли, являются ошибочными, поскольку в бухгалтерской отчётности как общества "Кирова-58", так и должника за 2013 - 2015 года сведения о наличии такой задолженности отсутствуют.

Щербаков С.В. и конкурсный управляющий должника Беспечный Анатолий Анатольевич в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Кирова-58" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 19.12.2008 на основании решения единственного участника закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (далее - общество "Сибэлектромотор").

Общество "Томская пресс служба" (покупатель) и общество "Сибэлектромотор" (продавец) 19.12.2008 заключили договор N РНО-30/695-08, по которому продавец продал, а покупатель купил 100 % доли в уставном капитале общества "Кирова-58" по цене 15 241 525 руб.

По итогам исполнения указанного договора единственным участником общества "Кирова-58" стал должник, который 21.04.2009 принял решение N 3 об утверждении устава общества "Кирова-58" в новой редакции.

Должник в лице директора Вологжанина В.Е. 11.12.2009, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (далее - общество "ИнвестТехноПром") от 16.12.2009 о приеме в состав участников общества "Кирова-58", внесении соответствующего денежного вклада в размере 1 000 000 руб. в течение семи дней с момента приема, и последующем установлением доли в уставном капитале общества "Кирова-58" в размере 6,15 %, принял следующие решения: 1) принять общество "ИнвестТехноПром" в состав участников общества "Кирова-58"; 2) увеличить уставный капитал общества "Кирова-58" за счет вклада общества "ИнвестТехноПром" до 16 241 525 руб.; 3) установить срок для внесения вклада обществом "ИнвестТехноПром" - до 17.12.2009; 4) установить размер доли общества "ИнвестТехноПром" - 6,15 % уставного капитала общества "Кирова-58", номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

На общем собрании 17.12.2009 участники общества "Кирова-58" приняли следующие решения: 1) определить уставный капитал общества в размере 16 241 525 руб.; 2) определить следующие размеры и номинальные стоимости долей участников общества: должник - 93,85 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 241 525 руб.; общество "ИнвестТехноПром" - 6,15 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; 3) утвердить устав общества "Кирова-58".

Общество "Томская Пресс Служба" в лице директора Вологжанина В.Т. 26.03.2010 направило обществу "Кирова-58" в лице директора Вологжанина В.Е. заявление о выходе из состава участников общества "Кирова-58". Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2010 N 21070117141383.

Таким образом, с 26.03.2010 единственным участником общества "Кирова-58" стало общество "ИнвестТехноПром".

Общество "ИнвестТехноПром" 07.10.2010 приняло решение о продаже Земану С.К. 10 % доли уставного капитала общества "Кирова-58" по ее номинальной стоимости в размере 1 624 152 руб. 50 коп.

Общество "Кирова-58" в лице директора Вологжанина В.Т. (продавец) и Земан С.К. (покупатель) 08.10.2010 заключили договор продажи части доли, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 10 % доли в уставном капитале общества "Кирова-58" по цене 1 624 152 руб. 50 коп., составляющей номинальную стоимость данной доли.

Общество "ИнвестТехноПром" в лице директора Поцелуевой М.В. 20.10.2010 подало директору общества "Кирова-58" заявление о выходе из состава участников общества "Кирова-58".

Общее собрание участников общества "Кирова-58" 03.11.2010 приняло решение о распределении Земану К.С. 90 % доли уставного капитала данного общества по ее номинальной стоимости в размере 14 617 372 руб. 50 коп., а также о принятии устава в новой редакции.

Как следует из материалов дела, с июня 2006 года участниками общества "Томская пресс служба" являлись Вологжанин В.Т. и Земан С.К. с размером доли в уставном капитале общества по 50 % у каждого. С 26.12.2009 общество "ИнвестТехноПром" (директор Поцелуева М.В.) являлось участником общества "Томская Пресс Служба" и владело 50 % доли в уставном капитале должника. При этом Земан С.К. и Земан Л.П., а также Вологжанин В.Т. и Поцелуева М.В. являются супругами.

Решением от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника, утвержден Беспечный А.А.

Полагая, что вышеназванные сделка по выходу должника из состава участников общества "Кирова-58", оформленная соответствующим заявлением должника от 26.03.2010 N 103, а также сделка по распределению доли в уставном капитале общества "Кирова-58", оформленная договором о продаже части доли от 08.10.2010 и протоколом общего собрания участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010, являются недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются безвозмездными, а Вологжанин В.Г., Поцелуева М.В., Земан С.К., Земан Л.П., должник, "Кирова-58" и "ИнвестТехноПром" на дату спорных сделок входили в одну группу лиц, и, в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, Щербаков С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено законом.

В п. 6.1 ст. 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии со стороны общества "Кирова-58" и Земана С.К. какого-либо встречного предоставления в пользу должника в виде выплаты действительной стоимости его доли, при наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, учитывая, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку руководителем должника и общества "Кирова-58" в момент выхода должника являлось одно и то же лицо - Вологжанин В.Е., а конечным приобретателем доли являлся один из учредителей должника - Земан С.К., при том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные сделки были заключены с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали недействительными оспариваемые сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вследствие выхода должника из состава участников общества "Кирова-58" и последующей безвозмездной реализации его доли в уставном капитале данного общества на безусловно невыгодных для должника условиях, в результате которой спорная для оказалась в собственности Земана С.К., являвшегося одним из учредителей должника, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка была направлена исключительно на вывод актива должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника и продолжение его хозяйственной деятельности.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт поступления в кассу должника денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Кирова-58" не подтвержден никакими первичными документами, учитывая, что представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности должника, а также бухгалтерские балансы общества "Кирова-58" за 2015 год, содержащий сведения за 2013, 2014, и расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности общества "Кирова-58" перед должником и Земана С.К. перед обществом "Кирова-58", не содержат никакой информации об оплате обществом "Кирова-58" действительной стоимости доли должнику в связи с его выходом из состава участников общества "Кирова-58" и об оплате Земаном С.К. приобретенных им долей в уставном капитале общества "Кирова-58", при том, что генеральный директор общества "Кирова-58" Глазырина И.Н. пояснила, что стоимость спорной доли должнику не выплачивалась, суды пришли к обоснованным выводам о то, что должник, выйдя из состава участников общества "Кирова-58" не получил действительную стоимость принадлежавшей ему доли уставного капитала данного общества в размере не менее 13 984 588 руб. 50 коп., при том, что иное материалами дела не доказано.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание поведение находящихся в отношениях заинтересованности лиц, совершивших сделку, из которого усматривается, что оплата долей в уставном капитале общества "Кирова-58" их приобретателями изначально не предполагалась, а стороны рассматриваемых взаимосвязанных сделок рассчитывали не безвозмездное отчуждение данного имущества в пользу одного из заинтересованных лиц, суды правильно установили, что фактически данная сделка прикрывает сделку дарения, запрещенную для коммерческих организаций (п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, рассмотрев заявление общества "Кирова-58" о пропуске Щербаковым С.В. срока исковой давности по настоящему заявлению, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как с настоящим заявлением в арбитражный суд Щербаков С.В. обратился 10.06.2016, а об оспариваемых сделках Щербаков С.В. узнал от бывшего руководителя общества "Кирова-58" Глазыриной И.Н. в декабре 2015 года, что подтверждается перепиской конкурсного управляющего должника и общества "Кирова-58", из которой следует, что 15.02.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему должника Беспечному А.А. с заявлением о принятии мер по восстановлению прав должника путем взыскания с общества "Кирова-58" действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Кирова-58", что послужило отправной точкой для выяснения конкурсным управляющим обстоятельств оспариваемых взаимосвязанных сделок и предъявления кредитором соответствующих требований, при том, что иная дата, в которую кредитору стало известно или должно было стать известно о спорных сделках и обстоятельствах их совершения, материалами дела не доказана.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, суды не учли следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, делая вывод о том, что об оспариваемых сделках и об обстоятельствах их совершения Щербаков С.В. узнал не ранее декабря 2015 года, апелляционный суд, в нарушение ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил, когда именно Щербаков С.В., осуществляя добросовестно и разумно права конкурсного кредитора должника, должен был узнать об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, а суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассматривал.

При этом суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе и имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В ст. 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, в частности конкурсный управляющий обязан: созывать собрание кредиторов; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти, в частности, в Федеральную налоговую службу как в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в целях получения необходимой информации об участии должника в других юридических лицах за последние три года, предшествующие возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и на момент его возбуждения, и в финансовые организации в целях получения сведений об операциях по счетам должника, и по результатам получения соответствующих ответов довести до сведения кредиторов данную информацию путём проведения собрания кредиторов должника, а конкурсные кредиторы должника, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должны знакомиться с информацией, предоставляемой им конкурсным управляющим, а в случае непредоставления им такой информации, направлять конкурсному управляющему требования о ее получении, обжаловать его действия (бездействие), оспаривать сделки должника и т.п.

В то же время, в нарушение требований ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве, суды не исследовали, не оценивали вышеназванные обстоятельства и не устанавливали, совершались ли конкурсным управляющим должника в период с момента введения в отношении должника в сентябре 2011 года процедуры конкурсного производства и до декабря 2015 года, когда он получил от кредитора информацию о спорных сделках, какие-либо действия по проведению мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, включая направление в компетентные органы запросов об участии должника в других юридических лицах, а если данные действия совершались, то, какая информация была получена конкурсным управляющим должникам по результатам проведения соответствующих мероприятий и доводилась ли она конкурсным управляющим до кредиторов должника, а также не исследовали и не устанавливали, предпринимали ли конкурсные кредиторы должника какие-либо действия по получению от конкурсного управляющего информации об исполнении им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в части участия должника в иных юридических лицах, если вся необходимая информация им не предоставлялась, и по обжалованию его действия (бездействия), в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника соответствующих обязанностей.

При этом суды не исследовали и не установили, когда именно конкурсный управляющий и кредиторы должника, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей, с учетом вышеназванных обстоятельств, должны были узнать о спорных сделках и обстоятельствах их совершения, а также не исследовали и не оценили доводы Щербакова С.В. о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, суды, неправильно применили положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не исследовали и не оценили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, рассмотрели заявление общества "Кирова-58" о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору со ссылкой на обстоятельства, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о лишении Земана С.К. права на 93,85 % доли уставного капитала общества "Кирова-58" сделан судами при неправильном применении ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, что суды неправильно применили ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 30.08.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору и требования о лишении Земана С.К. права на 93,85 % доли уставного капитала общества "Кирова-58", надлежащим образом рассмотреть данное заявление о пропуске срока исковой давности и требование о лишении права на долю по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев