Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1342/17 по делу N А50-20687/2015

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А50-20687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - общество "ПИТЭР", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по делу N А50-20687/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Белгородской области прибыли представители общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" - Авилов В.И. (доверенность от 18.01.2017), Ключник А.П. (доверенность от 06.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (далее - общество "Оргхим-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПИТЭР" о взыскании неустойки в сумме 256 356 руб. 79 коп, убытков в сумме 246 628 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уралкалий".

Решением суда от 16.09.2016 (судья Вихтина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ПИТЭР" в пользу общества "Оргхим-Ремонт" денежные средства в сумме 258 737 руб. 02 коп., в том числе неустойку в сумме 252 188 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6548 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семёнов В.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (ОГРН 1145911000069, ИНН 5911071407) денежные средства в сумме 498 817 руб. 81 коп., в том числе неустойка в сумме 252 188 руб. 95 коп., убытки - 246 628 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 12 952 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре при определении порядка поставки труб указана масса, а не количество товара (графа в таблице "количество товара"); из указанных в договоре рабочих чертежей следует, что они являются чертежами на целое изделие, а не на предмет договора - трубы; чертежи труб в материалы дела не представлены. Таким образом, условие о виде поставки указанного товара (в сборе либо нет) сторонами фактически не оговаривалось; по тем же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на удостоверение о качестве изготовления основных элементов котла ГМ-50-14.

По мнению общества "ПИТЭР", ссылки суда апелляционной инстанции на письма иных поставщиков аналогичных труб, порядок их взаимоотношений со своими контрагентами правового значения не имеют, поскольку данные лица не являются сторонами спорного договора, кроме того, из представленного письма от 01.12.2015 не следует, что поставка труб в разборном виде "исключается" в связи с техническими требованиями к указанному виду продукции.

Заявитель жалобы указывает на то, что утверждение истца о просрочке ответчиком поставки товара по договору несостоятельно и ранее было предметом судебного рассмотрения по делу N А08-6159/2015 Арбитражного суда Белгородской области; суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие возражений у ответчика по поводу произведенного истцом расчета неустойки, поскольку ответчик в возражениях указывал, что независимо от истребуемых сумм расчет основан на неверном толковании содержания спорного договора и действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что согласно п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения документов для получения разрешений и выдачи разрешений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (приказ Ростехнадзора от 17.09.2007 N 632 "О порядке рассмотрения документов и выдачи разрешений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору") выдача разрешений предусматривается на применение технических устройств (котлы и т.д) на опасных производственных объектах, а не на их отдельные детали (трубы); из буквального толкования содержания заключенного сторонами договора не следует обязанность предоставлять отдельные разрешения на применение в отношении каждой детали; иное означало бы необходимость получения порядка 30-40 разрешений на применение в отношении одного технического устройства, что не соответствует требованиям законодательства и лишено практического смысла.

Общество "ПИТЭР" указывает на то, что судами не учтены положения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6159/2015.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды должны были установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, снизить размер неустойки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отложить рассмотрение кассационной жалобы и привлечь к участию в деле конкурсного управляющего общества "Оргхим-Ремонт".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства и исследовать доказательства, оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего общества "Оргхим-Ремонт" на стадии кассационного производства и отложения в связи с этим рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Общество "Оргхим-Ремонт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-6159/2015 Арбитражного суда Белгородской области, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.08.2014 N 10/2014, по условиям которого общество "ПИТЭР" (поставщик) обязалось поставить обществу "Оргхим-Ремонт" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, указанном в договоре, а покупатель - принять и оплатить данный товар; при подписании договора поставки от 11.08.2014 N 1/2014 срок поставки был определен "в течение 150 дней с момента его подписания"; дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1 стороны согласовали цену товара в размере 7 492 532 руб. 60 коп., изменили срок поставки товара: товар, указанный в п. 2 соглашения, должен был быть поставлен до 26.12.2014, товар, указанный в п. 4 соглашения, - до 11.01.2015; в соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата товара предусмотрена в два этапа: в срок до 24.12.2014 покупатель обязался оплатить поставщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного ему до 10.12.2014, окончательный расчет в сумме 4 992 532 руб. 60 коп. производится до 15.04.2015 после получения ответчиком в полном объеме товара, предусмотренного договором; в период до 15.04.2015 ответчик произвел оплату на сумму 6 500 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки и передачи документации о характеристиках товара, а также на то, что в результате нарушения ответчиком условий поставки труб (поставлены в разрезанном виде), ему были причинены убытки в сумме 246 628 руб. 86 коп., общество "Оргхим-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и передаче документации на товар, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков, сделав вывод о том, что доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, а также срок передачи документации на товар, имеются основания для взыскания неустойки и убытков, понесенных в связи со спорной поставкой товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0, 05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А08-6159/2015 Арбитражного суда Белгородской области установлено, что поставка товара по договору от 11.08.2014 N 10/2014 осуществлена истцом по товарным накладным и счетам-фактурам от 05.12.2014, 26.12.2014, 05.02.2015, 19.02.2015, по акту от 19.02.2015, а также даты фактической поставки товара и передачи документов.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара и срока передачи документации на товар, в связи с чем судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании 5.1, 5.5 договора.

Расчет истца проверен судами и признан правильным, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара и передачи документации на товар составил 252 188 руб. 95 коп.

Согласно п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора поставки являлись запасные части для ремонта котла ГМ-50-14, производимые обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - общество "Белэнергомаш-БЗЭМ"), что подтверждается переданной по акту от 19.02.2015 документацией на товар, изготовленной по определенным чертежам (например, согласно чертежу БК-176448 (Б-4) в блок задней стенки входит 35 труб из них 30 цельных труб (позиция 1 п. 1.2 договора), также согласно СТО ЦКТИ 10.002-2007 трубные элементы котлов должны изготавливаться в соответствии с техническими условиями и рабочими чертежами предприятия - изготовителя. Однако экранные трубы поставлены ответчиком в разрезанном виде, в количестве примерно 70-105 элементов, в целях оптимизации транспортных расходов.

Несогласие с такой формой поставки товара было выражено истцом в претензиях от 18.12.2014 N 04/12, от 22.12.2014 N 06/12.

Расходы истца по сварке труб составили 246 628 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действуя разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства по поставке определенного товара, поставщику надлежало до его отгрузки согласовать возможность поставки товара в ином виде, нежели предусмотрено чертежами, что им сделано не было, переданный товар не соответствовал условиям договора, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "ПИТЭР" возникших у общества "Оргхим-Ремонт" убытков в виде расходов по сварке труб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А50-20687/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко