Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1925/17 по делу N А60-20956/2013

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А60-20956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (далее - общество "Среднеуральская строительная компания"), гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" (далее - кооператив "Авиационная, 63а") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств взыскателю за неисполнение судебного акта по делу N А60-20956/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Среднеуральская строительная компания" - Рухлинская Е.В. (доверенность от 09.03.2017);

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга") - Торощина Я.В. (доверенность от 10.04.2017 N 01/17).

Кооператив "Авиационная, 63а" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов на экспертно- строительное исследование в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Кооператив "Авиационная, 63а" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 9 390 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катанаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Среднеуральская строительная компания" в пользу кооператива "Авиационная, 63а" неустойку на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с июня 2015 года, до момента фактического исполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. в день. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Авиационная, 63а", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества "Среднеуральская строительная компания" судебную неустойку за период с 02.03.2014 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что до вступления в действие специальной нормы в Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежало применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Кооператив "Авиационная, 63а" полагает, что апелляционным судом неверно определен размер судебной неустойки, поскольку стоимость выполнения работ, указанных в мировом соглашении, выше стоимости присужденной компенсации, в нарушение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения. Заявитель, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, с учетом того, что срок исполнения работ в мировом соглашении был четко определен, а также указывая на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, считает, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, отмечая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, кооператив "Авиационная, 63а" считает, что представленный расчет неустойки является обоснованным.

В целях определения стоимости работ, необходимых для исполнения условий мирового соглашения, кооперативом "Авиационная, 63а" представлено заключение специалистов N 3/218и-17, вместе с тем, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе общество "Среднеуральская строительная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств взыскателю за неисполнение судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, поскольку общество "Среднеуральская строительная компания" не было надлежащим образом уведомлено о повторном возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении заключенного мирового соглашения, кроме того, истцом не представлены доказательства направления каких-либо претензий относительно выполненных в 2014 году работ, акт осмотра от 26.04.2016 составлен без участия представителей ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", поддерживая доводы общества "Среднеуральская строительная компания", просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено апелляционным судом следует из материалов дела, между предприятием "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (заказчик) и обществом "Среднеуральская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 08.10.2009 N 3/СУСУ, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: строительство подземного гаража на 50 боксов для машин между двумя домами, строительный N 1 и N 2 по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге, с благоустройством территории, с установкой малых форм, относящихся к дому строительный N 2.

По результатам выполненных работ, кооператив "Авиационная, 63а" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к возможности мирного урегулирования спора, заключив 22.08.2013 мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик 2 (общество "Среднеуральская строительная компания") обязуется выявить причины и безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, выявленные в ходе его эксплуатации, и их последствия, а именно:

- проникновение воды в нижнюю часть въездного пандуса, следствием этого является намокание перекрытия и стен в нижней части въездного пандуса;

- поступление воды через примыкания конструкции шахты дымоудаления и плитой перекрытия гаража, расположенной в осях 1-15/Д-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- проникновение воды в проезд гаража, расположенный в осях 1-15/Д-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС, следствием этого является намокание и отсыревание стен в проезде гаража, расположенного в осях 1-2/А-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- проникновение воды в техническое помещение;

- проникновение воды в подсобное помещение, следствием этого является намокание потолка и стен в подсобном помещении;

- проникновение воды в аварийный выход, следствием этого является намокание потолка, стен и пола аварийного выхода;

- проникновение воды в место ввода силового кабеля, следствием этого является намокание потолка, стен и пола в месте ввода силового кабеля;

- проникновение воды в гаражные боксы, следствием этого является намокание стен и потолка в гаражных боксах;

- проникновение воды в проезд гаража, расположенный в осях 1-15/Б-Д, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- поступление воды через примыкания конструкции шахты дымоудаления и плитой перекрытия гаража, расположенной в осях 1-15/Б-Д, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- проникновение воды в помещение вентиляционной камеры, следствием этого являются промочки на потолке в помещении вентиляционной камеры;

- проникновение воды в помещение электрощитовой;

- несоответствие оборудования электрощитовой техническим условиям N 218-224-245-2013, выданным в адрес предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга";

- поступление воды через гильзу ввода силового кабеля;

- деформация ГВЛ на стенах въезда в паркинг;

- проникновение воды в воздухозаборную шахту N 1;

- проникновение воды в воздухозаборную шахту N 2;

- отслоение внутреннего гидроизоляционного слоя и трещина в стене в вентиляционной шахте N 1;

- отслоение внутреннего гидроизоляционного слоя в шахте N 2;

- отслоение гидроизоляционного слоя от стены у входа в паркинг.

2. Ответчик 2 обязуется устранить недостатки, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, и их последствия в срок до 01.03.2014.

3. Ответчик 1 (предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга") обязуется осуществлять технический надзор за работами ответчика 2 по устранению недостатков, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от всех остальных требований к ответчику 1 и ответчику 2, за исключением указанных, по которым достигнуто мировое соглашение.

Кооператив "Авиационная, 63а", ссылаясь на неисполнение обществом "Среднеуральская строительная компания" условий мирового соглашения от 30.08.2013 в срок, установленный в нем - 01.03.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом "Среднеуральская строительная компания" условий мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебной неустойки, однако учитывая, что ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.06.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки с 02.03.2014 является неправомерным. Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих взыскание неустойки в сумме 9 390 000 руб., а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, и не должно приводить к его разорению и банкротству, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в размере по 1000 руб. в день за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения определения суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 153, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых отношений, при этом с момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание согласованные между сторонами условия мирового соглашения, а также учитывая вступившее в законную силу определение суда от 30.08.2013 об утверждении мирового соглашения, договор подряда на капитальное строительство от 08.10.2009 N 3/СУСУ, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик должен был исполнить надлежащим образом принятые им на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 16.12.2014 серии АС N 006658159 на устранение недостатков строительных работ по возведению подземного гаража по условиям мирового соглашения, кроме того, истец неоднократно направлял письма от 23.04.2014, от 02.07.2014 в адрес общества "Среднеуральская строительная компания" с требованиями об устранении выявленных недостатков; также составлен акт от 22.08.2014 по устранению замечаний.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2015 судебным приставом- исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Среднеуральская строительная компания", а 29.12.2015 судебным приставом- исполнителем выписано требование о выявлении причин и безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, кроме того, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства 13.04.2015 был составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован перечень не выполненных должником мероприятий.

Принимая во внимание, что актом осмотра гаражного комплекса от 26.04.2016, составленным в присутствии представителей кооператива "Авиационная 63а", предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ПРОТЕКТ", подтверждено проникновение воды в нижнюю часть въездного пандуса, вследствие чего возникло намокание перекрытия и стен в нижней части въездного пандуса, суд апелляционной инстанции установил, что на 29.12.2015 работы по устранению недостатков в полном объеме не выполнены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанный акт от 22.08.2014 по устранению замечаний, акт осмотра от 26.04.2016, материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что ответчиком выполнена лишь часть работ, указанных в мировом соглашении, при этом доказательств выполнения предусмотренных условиями мирового соглашения действий, в том числе, в рамках исполнительного производства N 34364/15/66007-ИП, обществом "Среднеуральская строительная компания" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что условия мирового соглашения в полном объеме ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда по настоящему делу должником надлежащим образом не исполнено, доказательства обратного не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции признал неправомерным начисление неустойки с 02.03.2014, в связи с введением в действие статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что до введения в действие ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015) возможность начисления компенсации, в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов, была предусмотрена положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 (действовавшего до 24.03.2016) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Таким образом, установив факт неисполнения судебного акта и наличие оснований для взыскания компенсации, судом апелляционной инстанции ошибочно определен момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта, в связи с чем неверно рассчитан ее размер. Между тем данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, определить момент, с которого подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта, а также с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств, определить размер судебной неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств взыскателю за неисполнение судебного акта по делу N А60-20956/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов