Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3205/17 по делу N А76-20465/2016

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело N А76-20465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-20465/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузиков А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 26);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 03-07/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2016 N 18 в части доначисления недоимки в сумме 21 069 515 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 599 814 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 146 970 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 10 322 731 руб., начисления пеней в сумме 4 947 617 руб. 68 коп., в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 330 157 руб. 65 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 261 745 руб. 96 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 2 355 714 руб. 07 коп., штрафов в сумме 2 056 471 руб., в том числе по НДС в сумме 909 500 руб. 90 коп. за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы за IV квартал 2012 г. и I, II квартал 2013 г., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 114 697 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 гг., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 1 032 273 руб. 10 коп. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 гг.

Решением суда от 14.11.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 18 в части взыскания штрафов по НДС за IV квартал 2012 г. и I, II квартал 2013 г. в сумме 606 333 руб. 94 коп., по налогу на прибыль за 2012-2014 гг., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 76 464 руб. 67 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 688 182 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 18 о доначислении недоимки в сумме 21 069 515 руб., в том числе по НДС в сумме 9 599 814 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 146 970 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 10 322 731 руб., начисления пеней в сумме 4 947 617 руб. 68 коп., в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 330 157 руб. 65 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 261 745 руб. 96 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 2 355 714 руб. 07 коп., штрафов в сумме 685 490 руб. 32 коп., в том числе по НДС в сумме 303 166 руб. 96 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 38 232 руб. 33 коп., зачисляемому в областной бюджет, в сумме 344 091 руб. 03 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что плата за фактически переданную электроэнергию не является неосновательным обогащением, а спорные суммы компенсаций относятся к вознаграждению за оказание услуг по договору и подлежат учету для целей обложения НДС и налогом на прибыль в периоде оказания услуг, поскольку в проверяемом периоде общество не имело заключенных договоров на передачу электрической энергии.

По мнению общества, сумма неосновательного обогащения подлежит учету в составе доходов по налогу на прибыль на дату вступления в силу судебного акта о взыскании соответствующих сумм, либо на дату их признания должниками, но не в периоде неосновательного пользования услугами, так как сумма неосновательного обогащения, возмещенная обществу, представляет собой компенсацию недополученного налогоплательщиком дохода от использования соответствующих энергетических сетей, соответствующая сумма компенсации носит внереализационный характер и должна учитываться обществом либо в периоде ее признания должником, либо в периоде вступления в силу судебного акта об ее взыскании.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма неосновательного обогащения не подлежит учету в периоде неосновательного пользования услугами, поскольку не наступил момент определения налоговой базы по НДС в порядке ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ни одно из указанных в ст. 167 Кодекса обстоятельств не возникло до вступления в законную силу соответствующих судебных решений о взыскании в пользу общества компенсации за неосновательное пользование его услугами/заключения налогоплательщиком соглашений о добровольном урегулировании спора, так как до этого момента факт оказания услуг не подтверждался должниками.

По мнению общества, даже если согласиться с позицией судов о том, что спорные суммы дохода не относятся к неосновательному обогащению, а представляют собой вознаграждение за оказание услуг по передаче электрической энергии, подлежащее учету в периоде, к которому оно относится (в периоде, в котором фактически оказывались услуги), то расходы в виде компенсации потерь также должны быть учтены в периоде, к которому они относятся (в периоде, когда данные потери фактически случились); в соглашениях об урегулировании разногласий сторонами одновременно был согласован не только объем переданной электроэнергии обществом, но и объем электрической энергии, потерянной в сетях налогоплательщика, при этом как в соглашениях, так и в подписанных во исполнение данных соглашений актах приема-передачи, объем согласовывался в разрезе календарных месяцев, относящихся к периоду с 01.01.2012 по 31.12.2015; фактически потери электрической энергии возникали в том периоде, в котором осуществлялась передача электрической энергии, следовательно, и доходы от передачи электрической энергии и расходы по оплате потерь, которые возникли в процессе передачи энергоресурса, могли быть отнесены к одному периоду и учтены при исчислении налогооблагаемой базы; принимая во внимание тот факт, что для определения объема налоговых обязательств по налогу на прибыль принципиальное значение имеет период образования расходов, суды при разрешении рассматриваемого спора должны были установить, к какому периоду относятся расходы общества "Трансэнерго" на покупку электрической энергии для компенсации потерь; по итогам рассмотрения дела суды посчитали, что расходы на приобретение потерь относятся к 2016 г., однако, исходя из представленных в материалы судебного дела документов следует, что электроэнергия на компенсацию потерь была поставлена в 2012-2015 гг., соответственно, расходы на её приобретение подлежали отнесению к этим периодам.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении его требований, нарушили баланс частных и публичных интересов, так как учет спорной выручки (доходов) в периоде ее признания должником/вступления в силу судебных актов не повлек ущерба бюджету ни в части налога на прибыль организаций, ни в части НДС; даже если согласиться с подходом судов, согласно которому налоговую базу по НДС следовало определять в периоде пользования услугой в отсутствие заключенных договоров, актов об оказанных услугах и счетов-фактур должники налогоплательщика (публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") не могли воспользоваться налоговыми вычетами, так как не был соблюден порядок, установленный ст. 169, 171. 172 Кодекса. Таким образом, ущерб бюджету отсутствует, поскольку неуплаченный обществом налог ни при каких обстоятельствах не мог быть принят к налоговому вычету у должника.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 26.08.2015, инспекцией составлен акт от 26.02.2016 N 7 и вынесено решение от 31.03.2016 N 18, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), за неуплату НДС за IV квартал 2012 г., I, II, IV кварталы 2013 г., I, II, III, IV кварталы 2013 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1 548 891 руб. 10 коп., за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2 062 078 руб. 30 коп., налогоплательщику начислены НДС за I, II, III, IV кварталы 2012-2014 гг. в сумме 16 315 319 руб., налог на прибыль за 2012-2014 гг. в сумме 20 620 783 руб.; начислены пени по НДС в сумме 4 395 629 руб. 09 коп., по налогу на прибыль в сумме 5 177 800 руб. 25 коп.; обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 5 325 773 руб., уменьшить НДС в сумме 2 243 386 руб., излишне заявленный к возмещению за I, IV кварталы 2012 г., I, II, IV кварталы 2013 г., I, II квартал 2014 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2016 N 16-07/002960 решение инспекции от 31.03.2016 N 18 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2016 N 18 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у налогоплательщика имелась реальная возможность для целей налогообложения НДС, налогом на прибыль ежемесячно определять объем отпуска электроэнергии конечным потребителям и производить расчет оказанной обществом услуги по передаче электроэнергии на основании данных, получаемых с помощью приборов коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей; налогоплательщик, предоставляя услуги по передаче электрической энергии обществу "Челябэнергосбыт" с января 2012 г. по август 2013 г. и филиалу общества "МРСК Урала" с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г., являлся поставщиком услуг и обязан был обеспечить своевременное выставление заказчикам первичных учетных документов, счетов-фактур, надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета; операции по оказанию услуг по передаче электрической энергии обществам "Челябэнергосбыт", "МРСК Урала" с 01.09.2012 по 31.12.2014 в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не были отражены; возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль обусловлена периодом, к которому относится первичный документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, однако счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается общество, датированы 2016 г. и включены в расходы налогоплательщика в I квартале 2016 г., следовательно, не могут быть включены в расходы в целях исчисления налоговой базы за 2012-2014 гг. С учетом этого доводы налогоплательщика о том, что при доначислении налогов инспекция неправомерно не произвела корректировку расходной части и не учла налоговые вычеты по НДС за спорный период были отклонены судами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 38 Кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения НДС в силу п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса (п. 1, 2 ст. 249 Кодекса).

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 1, 3, подп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса).

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии для потребителей на территории Златоустовского городского округа; данные услуги с 01.01.2012 по 31.08.2013 предоставлялись налогоплательщиком обществу "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), с 01.09.2013 по 31.12.2014 плательщиком за данные услуги являлся филиал общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (сетевая организация); передача электрической энергии осуществлялась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу на праве аренды по договору с открытым акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод"; налогоплательщик, систематически оказывая услуги по передаче электрической энергии обществам "Челябэнергосбыт" и "МРСК Урала", не заключал договоры, не оформлял оказание данных услуг учетными документами, не выставлял в адрес указанных организаций первичные документы, счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг, операции по оказанию данных услуг не отражал в бухгалтерском и налоговом учете по факту их совершения; в соответствии с п. 159 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п. 151 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" общество имело возможность для целей налогообложения НДС, налогом на прибыль ежемесячно определять объем отпуска электроэнергии конечным потребителям и производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании данных, полученных с помощью приборов коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей; кроме того, у общества, как у сетевой организации, имелось право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии, следовательно, у налогоплательщика была объективная возможность получать показания приборов конечных потребителей, которые состоят в договорных отношениях с обществом "Челябэнергосбыт".

Из представленных обществом документов следует, что оно обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исками о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за проверяемый период: с 01.01.2012 по 30.04.2012 - в сумме 8 392 965 руб. 97 коп. (дело N А76-20294/2012); с 01.05.2012 по 31.08.2012 - в сумме 7 941 573 руб. 68 коп. (дело N А76-405/2013); с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в сумме 13 891 748 руб. 97 коп. (дело N А76-18491/2013); с 01.01.2013 по 31.08.2013 - в сумме 55 820 529 руб. 34 коп. (дело N А76-7325/2014); с 01.09.2013 по 31.12.2014 - в сумме 59 207 551 руб. 27 коп. (дело N А76-7938/2015).

Арбитражным судом Челябинской области были вынесены решения: от 25.06.2013 по делу N А76-20294/2012 о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 8 392 965 руб. 97 коп., от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 7 941 573 руб. 68 коп., от 07.12.2015 по делу N А76-18491/2013 о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 6 634 539 руб. 70 коп.

Операции по оказанию услуг по передаче электрической энергии обществам "Челябэнергосбыт", "МРСК Урала" с 01.09.2012 по 31.12.2014 в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не отражены; общество, предоставляя услуги по передаче электрической энергии обществу "Челябэнергосбыт с января 2012 г. по август 2013 г. и филиалу общества "МРСК Урала" с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г., являлось поставщиком услуг и обязано было обеспечить своевременное выставление первичных учетных документов, счетов-фактур, надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.

Судами установлено, что налоговым органом был произведен расчет налоговых обязательств общества по НДС, по налогу на прибыль; налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены расчеты задолженности за услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2012 по 31.12.2014 с разбивкой по месяцам, журналы учета электрической энергии, переданной через сети налогоплательщика с 01.01.2012 по 31.08.2013; согласно данным расчетам стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных налогоплательщиком обществам "Челябэнергосбыт" и "МРСК Урала" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составила 137 997 159 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 21 050 414 руб. 23 коп.; представленные обществами "Челябэнергосбыт" и "МРСК Урала" в ходе встречных проверок документы подтверждают, что объемы фактически потребленной электроэнергии соответствуют представленным налогоплательщиком расчетам объемов переданной по сетям электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии; отсутствие согласования между сторонами объемов переданной обществом электроэнергии явилось основанием для направления исковых заявлений в Арбитражный суд Челябинской области; обществом были представлены соглашения от 31.03.2016 об урегулировании разногласий по делам N А76-18491/2013, А76-7325/2014, А76-522/2016 Арбитражного суда Челябинской области, соглашение от 20.02.2016 об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, заключенное с обществом "МРСК Урала", а также расчет объемов и стоимости услуг общества за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 (приложение к соглашению об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2016), соответствующие акты, счета-фактуры; в указанных соглашениях общество "Челябэнергосбыт" признало предъявленную налогоплательщиком задолженность за фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии: за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 7 172 009 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 1 094 035 руб. 38 коп., за период с января 2013 г. по август 2013 г. в сумме 13 245 219 руб. 61 коп., в том числе НДС в сумме 2 020 457 руб. 22 коп.; на основании соглашения об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2016 общество "МРСК Урала" признало фактически исполненными и подлежащими оплате налогоплательщику услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. на сумму 47 791 475 руб. 29 коп. (в том числе НДС - 7 290 225 руб. 04 коп.); в соответствии с п. 3 соглашения от 31.03.2016 об урегулирования разногласий по делу N А76-7325/2014 Арбитражного суда Челябинской области стороны обмениваются актами оказанных услуг, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и после оплаты подают в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от исковых требований друг к другу в полном объеме; определениями от 11.05.2016 по делу N А76-7325/2014 и от 27.05.2016 по делу N А76-7938/2015 приняты отказы налогоплательщика от исков к обществам "Челябэнергосбыт", "МРСК Урала" о взыскании платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Объективность произведенных доначислений НДС, налога на прибыль со стоимости услуг, оказанных заявителем заказчикам, подтверждается тем, что эти доначисления произведены налоговым органом на основании представленных самим же налогоплательщиком в суды самостоятельно произведенных им расчетов задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что претензии в части потерь электрической энергии, предъявленные обществом "Челябэнергосбыт" и приведенные в соглашениях от 31.03.2016 об урегулировании разногласий по делам N А76-18491/2013, А76-7325/2014 Арбитражного суда Челябинской области, ранее не заявлялись; возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, обусловлена периодом, к которому относится первичный документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, однако счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается налогоплательщик, датированы 2016 г. и включены им в расходы в I квартале 2016 г., в связи с чем не подлежат учету в составе расходов в целях исчисления налоговой базы за 2012-2014 гг.

Указывая на наличие у налогового органа обязанности при проведении проверки скорректировать налоговую базу по НДС, общество не учитывает заявительный порядок реализации налогоплательщиком права на вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что при доначислении налогов инспекция не определила реальный размер его налоговых обязательств, неправомерно не произвела корректировку расходной части за спорный период и не учла налоговые вычеты по НДС за спорный период, были правомерно отклонены судами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-20465/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова