Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3046/17 по делу N А76-4693/2016

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело N А76-4693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ОГРН 1077451002056; далее - общество "Нерудресурс", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А76-4693/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кузьминых Юрий Вениаминович и его представитель Портье Д.А. (доверенность от 26.06.2017 серии 77АА N 3560760), а также представители общества "Нерудресурс" - Кузьминых В.М. (генеральный директор; решение единственного участника от 19.10.2015), Селивёрстов В.В. (доверенность от 10.03.2017).

Кузьминых Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Нерудресурс" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 001 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 13.07.2016 в размере 103 403 руб. 30 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении иска Кузьминых Ю.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение от 28.12.2017 изменено; иск удовлетворен частично, с общества "Нерудресурс" в пользу Кузьминых Ю.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 605 253 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62522 руб. 69 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Нерудресурс" просит постановление от 10.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение эксперта от 05.07.2016 N 05/07-16-1 и отчёт оценщика от 10.07.2015 N 2-07-2014-ч об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка необоснованно были учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель полагает, что при определении рыночной стоимости спорного земельного участка апелляционному суду следовало принять во внимание заключение эксперта от 25.10.2016 N 01-10-2016. Заявитель также считает, что вывод апелляционного суда о возможности определения рыночной стоимости спорного земельного участка в размере равном его кадастровой стоимости является неправильным и противоречит положениям действующего законодательства. Заявитель считает, что стоимость лицензии на право пользование недрами серия ЧЕЛ N 80060 от 05.09.2007 неправильно определена и неправомерно учтена апелляционным судом в расчёте стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2017, поскольку ее действие было прекращено с 30.06.2013, и в период с 30.06.2013 по 10.03.2015 общество не имело оснований в виде надлежаще оформленного первичного бухгалтерского документа, для того, чтобы считать, что оно является владельцем права пользования недрами на основании названной лицензии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, общество "Нерудресурс" зарегистрировано в установленном порядке 20.02.2007, в период до 16.09.2014 размер уставного капитала общества составлял 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5699/2014 Кузьминых Ю.В., владевший 50 % доли в уставном капитале общества, исключён из состава участников общества "Нерудресурс".

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 указанное решение суда первой инстанции от 22.07.2014 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу вышеназванных судебных актов Кузьминых Ю.В. 03.06.2015 направил обществу заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество "Нерудресурс" отказало Кузьминых Ю.В. в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что размер чистых активов общества составил отрицательную величину, поскольку, согласно расчету стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.03.2014, у общества на начало отчетного периода имеются активы в размере 1 748 000 руб. (основные средства на сумму 45000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 702 000 руб.) и кредиторская задолженность на сумму 2 685 000 руб., в связи с чем стоимость чистых активов общества на начало отчетного периода составляет - минус 937 000 руб., а на конец отчетного периода у общества имеются активы в сумме 47000 руб. (основные средства на сумму 45000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1000 руб.) и кредиторская задолженность на сумму 2 685 000 руб., в связи с чем стоимость чистых активов на конец отчетного период составляет - минус 2 638 000 руб.

Согласно бухгалтерским балансам общества, по состоянию на 30.06.2014, активы составляли 46000 руб. (внеоборотные активы - 45000 руб., оборотные активы - 1000 руб.), кредиторская задолженность - 2 910 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 активы составляли 1 748 000 руб. (внеоборотные - 45000 руб., оборотные - 1 703 000 руб.), кредиторская задолженность - 2 685 000 руб.

При этом в названных бухгалтерских балансах общества в качестве внеоборотных активов указаны земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 638 405 кв.м., кадастровый номер 74:04:05 00 010:0126, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, ст. Гогино в северо-восточной части кадастрового квартала (далее - земельный участок) и сооружение, ввод в действие железнодорожного тупика, инвентарный номер 75:212:002:000023190, литера 1, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Гогино, 500 м по направлению на северо-восток от ул. Элеваторная, 1 "а", кадастровый номер 74-74-08/022/2008-148 (далее - сооружение), приобретенные обществом по договорам купли-продажи от 19.06.2008.

В соответствии с кадастровой справкой от 25.04.2016, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012, утвержденная в установленном порядке актом от 19.04.2013 N Ф7400/13-67775, сведения о которой 22.04.2013 внесены в реестр объектов недвижимости, составила 2 049 280 руб. 05 коп.

Как видно из технического паспорта, составленного органами технической инвентаризации по состоянию на 06.09.2007, и из выписки из реестра объектов капитального строительства от 11.11.2007, сооружение представляет из себя сооружение транспортного назначения протяженностью - 789 м., протяженностью рельсов Р50 - 447,6 м., состоящее из стрелки 25, ПК 0 ПК7+89, шпал деревянных в количестве 950 штук, шпал ж/б в количестве 433 штуки и балластного слоя гравийного объемом 1657 куб.м., с площадью гравия - 2367 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1972 году, дата последнего обследования которого является 2007 год.

В соответствии с актом осмотра имущества должника, составленным судебным приставом-исполнителем 05.11.2013, в ходе визуального осмотра сооружения установлено наличие стрелочного перевода N 25 - 1 шт., с ручным приводом на деревянных брусьях, в котором отсутствуют отдельные металлические части, переводные брусья находятся в неудовлетворительном содержании, балластная призма протяженностью 825 м. (щебень) характеризуется засоренностью и зарастанием поверхности сорняком, а в верхнем строении железнодорожного тупика отсутствуют - рельсовое и шпальное хозяйство на всем протяжении балластной призмы, в которой имеются контуры от железнодорожных шпал и следы от разрушений бетона при демонтаже шпал.

Обществу 05.09.2007 выдана лицензия на право пользования недрами серия ЧЕЛ N 80060 от 05.09.2007 на срок до 30.08.2032 (далее - лицензия).

По заключению специалиста Патрушева И.Ю. от 29.08.2012 N Э-101/08-12, составленному на основании постановления от 06.07.2012 по уголовному делу N 4403355, по состоянию на 15.04.2011 рыночная стоимость земельного участка составляла 769 364 руб., сооружения - 273 541 руб., лицензии с учетом затрат на ее получение - 1 899 099 руб.

Согласно заключению специалиста Патрушева И.Ю. от 10.10.2013 N Э-101/08-12/1, составленному на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска от 27.08.2013 по уголовному делу N 1-72/2013 (N 4403355), по состоянию на 15.04.2011 рыночная стоимость земельного участка составляла 769 364 руб., сооружения - 273 541 руб., лицензии с учетом затрат на ее получение - 1 547 470 руб.

В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 10.07.2015 N 1-07-2015-ч, составленным специалистом Костенко В.Г., стоимость запасов строительного камня на земельном участке составляет 287 706 426 руб.

По отчету оценки рыночной стоимости от 10.07.2015 N 2-07-2014-ч, составленному специалистом Костенко В.Г., стоимость земельного участка составляет 9 905 339 руб. 21 коп.

Определением от 24.05.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества.

В материалы дела представлено заключение эксперта Смолина П.А. от 05.07.2016 N 05/07-16-1, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2016 стоимость земельного участка составляет 2 451 475 руб. 20 коп., а стоимость сооружения - 560 432 руб.

Определением от 28.07.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества.

В материалы дела представлено заключение эксперта Короткова К.О. от 25.10.2016 N 01-10-2016, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2016 стоимость земельного участка составляет 428 000 руб., а стоимость сооружения - 228 000 руб.

Кроме того, в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 30.06.2014 и 31.12.2013, в пассивах в основной части отражена кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму 2 899 926 руб. 54 коп., а также иная задолженность, в том числе: на сумму 1854 руб. 65 коп. - перед Кузьминых В.М., на сумму 5413 руб. 39 коп. - по налогам и взносам, на сумму 2375 руб. 83 коп. - перед приставами-исполнителями.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества "Нерудресурс" в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и, полагая, что размер действительной стоимости доли должен быть определен, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, Кузьминых Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иск а Кузьминых Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014, с учетом стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из цены, определенной на основании заключения эксперта от 25.10.2016 N 01-10-2016, а также с учетом стоимости лицензии, определенной по затратам на ее получение, составляет отрицательную величину.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст. 21 названного Закона (подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 5.11 устава общества "Нерудресурс", в редакции 2010 года, предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества в течение 9 месяцев со дня перехода к обществу доли.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, между сторонами фактически имеет место спор относительно момента, на который должна рассчитываться стоимость спорной доли, а также относительно состава и стоимости имущества общества, подлежащего учету при расчете стоимости чистых активов общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что дата 30.06.2014 наиболее приближена к дате перехода доли к обществу в связи с исключением Кузьминых Ю.В. из состава участников общества (16.09.2014), а осуществление расчета стоимости чистых активов общества с учетом сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.06.2014, не противоречит вышеуказанным правовым нормам, при том, что существенной разницы между величинами, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на указанные даты, не имеется, апелляционный суд правильно установил, что расчет стоимости чистых активов общества в данном случае следует производить по состоянию на 30.06.2014.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактическое техническое состояние сооружения, зафиксированное в акте осмотра с участием судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013, а также, что цена сооружения, определенная в заключение эксперта от 25.10.2016 N 01-10-2016 по состоянию на 30.06.2014, сопоставима с ценой по состоянию на 15.04.2011, указанной в заключениях специалиста от 29.08.2012 N Э-101/08-12 и от 10.10.2013 N Э-101/08-12/1, учитывая, что стоимость сооружения, указанная в заключении эксперта от 05.07.2016 N 05/07-16-1, определена с учетом стоимости земельного участка, на котором оно расположено, в то время как общество собственником данного земельного участка не является, стоимость права пользования им специалистом не была оценена, площадь земельного участка, необходимая для целей эксплуатации сооружения, не определялась, а площадь земельного участка, фактически занимаемого сооружением, установить не представляется возможным, апелляционный суд при определении стоимости сооружения правильно не принял во внимание сведения о его стоимости, содержащиеся в заключении эксперта от 05.07.2016 N 05/07-16-1, и принял к расчету стоимость сооружения, определенную в заключении эксперта от 25.10.2016 N 01-10-2016, в размере 228 000 руб.

Вышеназванные выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что лицензия серия ЧЕЛ N 80060 от 05.09.2007 выдана обществу на срок до 30.08.2032, а распоряжение компетентного органа о прекращении ее действия признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-22227/2014, из чего следует, что предоставленное лицензией право пользования недрами у общества фактически не прекращалось, при том, что иных сведений о прекращении действия данной лицензии не имеется, и, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска сведения о фактических затратах на получение лицензии, установленные на основании заключения специалиста от 10.10.2013 N Э-101/08-12/1, руководствуясь нормами Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N153н, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по стоимость лицензии, с учетом стоимости фактических затрат на ее получение, составляет 1 842 227 руб. и подлежит учёту в составе нематериальных активов общества по состоянию на 30.06.2014, и правильно отклонил в связи с этим содержащиеся в заключении эксперта от 25.10.2016 N 01-10-2016 выводы о том, что лицензия не подлежит учету при определении стоимости чистых активов общества, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости лицензии, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что стоимость земельного участка, установленная в представленных в материалы настоящего дела заключениях специалистов и экспертов имеет существенные различия (по заключению эксперта от 25.10.2016 N 01-10-2016 - стоимость земельного участка составляет 428 000 руб., по заключению специалиста от 29.08.2012 N Э-101/08-12 - 769 364 руб., в соответствии с кадастровой справкой от 25.04.2016 - 2 049 280 руб. 05 коп., по заключению эксперта от 05.07.2016 N 05/07-16-1 - 2 451 475 руб. 20 коп., а по заключению специалиста от 10.07.2015 N 2-07-2014-ч - 9 905 339 руб. 21 коп.), а также, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка сопоставима с его средней стоимостью, подлежит учету обществом для целей налогообложения и была положена судом в обоснование решения от 12.11.2013 по делу N А76-11749/2013 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТИТАН" к обществу "Нерудресурс" об обращении взыскания на земельный участок, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела при расчете стоимости активов общества подлежит учету стоимость земельного участка в размере 2 049 280 руб. 05 коп.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сведения о кредиторской задолженности общества, содержащиеся в бухгалтерских балансах от 31.12.2013 и от 30.06.2014 (2 685 000 руб. и 2 910 000 руб., соответственно), а также, что разница в указанных размерах кредиторской задолженности общества является незначительной, при том, что вся названная задолженность в размере свыше 2 899 000 руб. фактически существовала и по состоянию на 31.12.2013 и в дальнейшем, а впоследствии лишь была подтверждена соответствующими судебными актами, при том, что доказательств наличия у должника иных пассивов, подлежащих учету по состоянию на 31.12.2013 либо 30.06.2014, не имеется, апелляционный суд в данном случае обоснованно руководствовался размером кредиторской задолженности общества в размере 2 910 000 руб., сведения о которой содержатся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.06.2014.

В части выводов суда о размере пассивов общества постановление апелляционного суда не обжалуется.

Исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты об оценке и заключения экспертов по вопросам оценки рыночной стоимости активов общества, учитывая сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а также соответствующие характеристики активов общества и их фактическое состояние, апелляционный суд обоснованно при расчете стоимости активов должника принял во внимание стоимость сооружения в размере 228 000 руб., установленную заключением эксперта от 25.10.2016 N 01-10-2016, кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 049 280 руб. 05 коп. и стоимость лицензии в размере 1 842 227 руб., с учетом затрат, связанных с ее получением, установленных в заключения специалиста от 10.10.2013 N Э-101/08-12/1, и денежные средства в сумме 1000 руб., в соответствии со сведениями бухгалтерских балансов должника, а также кредиторскую задолженность в размере 2 910 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2014, и в связи с этим верно заключил, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 составляет 1 210 507 руб. 05 коп., а действительная стоимость спорной доли - 605 253 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество в установленные сроки не исполнило обязанность по выплате Кузьминых Ю.В. действительной стоимости спорной доли, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.05.2015 по13.07.2016, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае имеются основания для взыскания с общества в пользу Кузьминых Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62522 руб. 69 коп. в связи с нарушением обществом установленных действующим законодательством и уставом общества сроков выплаты действительной стоимости спорной доли.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 05.07.2016 N 05/07-16-1 и отчёт от 10.07.2015 N 2-07-2014-ч об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка необоснованно приняты апелляционным судом во внимание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные заключения учтены апелляционным судом в качестве простых письменных доказательств по делу, с учетом тех нарушений, которые имели место при составлении данных отчетов, а выводы судов о стоимости активов должника, в том числе земельного участка, сделаны судом не на основании названных отчетов, а по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А76-4693/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А76-4693/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова