Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф09-4177/17 по делу N А50-21799/2016

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.

Дело N А50-21799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный технический центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-21799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Пермского края - федерального государственного унитарного предприятия филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, предприятие "Почта России", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионный технический центр" (далее - общество "ТТЦ", ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.05.2016 по 30.11.2016 по договору аренды от 01.01.2009 N 464 в сумме 561 265 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 13.12.2016 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 40 281 руб. 33 коп., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 25.01.2017 (судья Лядова Г.В.), производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 40 281 руб. 33 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТТЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что передача ответчику дополнительных площадей в аренду по соглашениям об изменении площадей к договору аренды от 01.01.2009 N 464 произведена без получения согласия собственника и без соблюдения публичных процедур, установленные ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", полагает указанные соглашения ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании дополнительных соглашений не может свидетельствовать о законности их заключения. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик уведомлял истца о передаче неиспользуемых помещений, однако истец от приемки помещений отказался, не явившись в предложенный ответчиком срок и не предложив иную дату, о чем на месте 19.06.2016 был составлен акт с участием незаинтересованных лиц о том, что ответчиком фактически использует лишь помещение N 55, расположенное по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы д. 18.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды N 464, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 18, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 100% предоплаты до десятого числа оплачиваемого месяца.

Имущество передано по акту приема - передачи от 01.01.2009.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения от 20.08.2009 N 1, от 12.05.2014 N 2 и от 10.12.2015 N 3 к договору аренды от 01.01.2009 N 464, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта и размер арендной платы.

По утверждению истца, в период с апреля по август 2016 года ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем им 18.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договорам N 464 и 465 от 01.01.2009.

Поскольку претензия не исполнена, ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на письмо от 19.04.2016 N 81 об изменении условий договора в связи с освобождением им части помещений, а также на уведомление от 19.04.2016 об освобождении части арендуемых помещений.

Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и заключения его на новый срок определен сторонами в разделе 9 договора, а так же установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды, истолковав условия договора и применив нормы ст. 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "ТТЦ" не соблюдена процедура внесения изменений в условия договора, в связи с чем договор для ответчика действует в прежней редакции.

Установив, что истцом в письме от 22.04.2016 отказано ответчику в изменении договора в части возвращаемых ответчиком помещений, в котором последнему также предложено сообщить о принятом решении, либо освободить все занимаемые помещения, суды правомерно указали, что истец не имел намерений на изменение условий договора в части переданных помещений, однако ответчик после получения данного ответа правом на обращение в суд с требованием об изменении условий договора не воспользовался.

Суды также верно исходили из того, что досрочное освобождение части арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта, являются ничтожными в виду нарушения процедуры их заключения, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно подписания дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их заключения или неполучения согласия собственника на передачу дополнительных площадей.

Исходя из того, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них; в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды при вышеуказанных обстоятельствах пришли к выводу о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из дополнительных соглашений прямо следует, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из них.

Суды отметили, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий дополнительных соглашений он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п.4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11, от 20.11.2012 N 7884/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642.

На основании изложенного суды при рассмотрении спора относительно обязательств по оплате пользования нежилыми помещениями правомерно учли утвержденные сторонами условия договора аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Суды также верно указали, что нарушение публичной процедуры предоставления объекта в пользование при его фактическом использовании не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за весь период пользования.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оплаты аренды имущества по договору в согласованном размере, суды правомерно взыскали с общества долг 561 265 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.5.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора, а последний обязан оплатить пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, суды правомерно взыскали 6 460 руб. 22 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Правило о недопустимости освобождения от договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплено в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Кроме того, оспаривание сделки по вышеуказанным заявителем основаниям не входит в сферу его правовых интересов, общество не входит в круг заинтересованных лиц, на защиту интересов которых направлены нормы ст. 173.1, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-21799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова