Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-9377/16 по делу N А60-55933/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-9377/16 по делу N А60-55933/2015

 

Екатеринбург

 

26 сентября 2017 г.

Дело N А60-55933/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-55933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - общество "ЕП ЭКО") - Подкина Т.Е. (доверенность от 09.01.2017);

ТУ Росимущества в Свердловской области - Сажина Н.В. (доверенность от 16.05.2016 N АГ-5347/03, от 11.11.2016 N А9-13031/03).

Общество "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 239, пеней: 1) с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 15.11.2012 по 31.09.2013 в сумме 1 165 956 руб. 03 коп., пеней, начисленных за период с 10.12.2013 по 10.11.2015, в сумме 220 691 руб. 81 коп.; 2) с Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "РАН") за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 01.10.2013 по июнь 2014 г. в сумме 787 828 руб. 30 коп., пеней, начисленных за период с 10.11.2013 по 10.11.2015, в сумме 136 411 руб. 89 коп.; 3) с Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "УРО РАН"): долга, образовавшегося за период с июля 2014 г. по 31.08.2015, в сумме 1 096 110 руб. 00 коп., пеней, начисленных за период с 10.07.2014 по 10.11.2015, в сумме 75 724 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ЕП ЭКО" 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 348 272 руб. 29 коп., из расчета: 138 664 руб. 78 коп. - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, 94 424 руб. 01 коп. - с Российской Федерации в лице ФГБУ "РАН", 117 183 руб. 50 коп. - с ФГБУ "УРО РАН".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (судья Артепалихина М.В.) заявление общества "ЕП ЭКО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу общества "ЕП ЭКО" взысканы судебные расходы в сумме 69 332 руб. 39 коп.; с Российской Федерации в лице ФГБУ "РАН" за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЕП ЭКО" взысканы судебные расходы в сумме 47 212 руб. 01 коп.; с ФГБУ "УРО РАН" в пользу общества "ЕП ЭКО" взысканы судебные расходы в сумме 58 591 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, взысканная с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕП ЭКО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (исполнитель) (далее - общество "Бизнес-Партнер") заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011 N 22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить данные услуги.

В п. 1.2. договора от 18.07.2011 N 22 указаны следующие услуги: осуществить правовой анализ гражданско-правовых отношений заказчика с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, по факту образования задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги подготовить претензии и иные необходимые документы для досудебного урегулирования спора в связи с существующей задолженностью. Подготовить весь комплект необходимых процессуальных документов, связанных с обращением в судебные органы по вопросу защиты интересов заказчика и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела между заказчиком и правообладателями жилых помещений, в ходе судебного разбирательства готовить все необходимые процессуальные документы, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с услугами, указанными выше.

Обществом "ЕП ЭКО" и обществом "Бизнес-Партнер" подписаны акты от 28.11.2016 N 263, 264, от 30.09.2016 N 230, в которых отражены объемы и стоимость оказанной юридической помощи. Объем и стоимость оказанных услуг зафиксированы также в отчетах по работе с должником по делу N А60- 55933/2015, подписанных сторонами без разногласий.

Оказанные исполнителем услуги в сумме 348 272 руб. 29 коп. оплачены обществом "ЕП ЭКО" платежными поручениями от 06.10.2016 N 3876 на сумму 117 183 руб. 50 коп., от 29.11.2016 N 4629 на сумму 92 424 руб. 01 коп., от 29.11.2016 N 4628 на сумму 138 664 руб. 78 коп.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А60-55933/2015, общество "ЕП ЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках данного дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчиков в пользу истца по от заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011 N 22, акты выполненных работ от 28.11.2016 N 263, 264, от 30.09.2016 N 230, отчеты о проделанной работе, платежные поручения от 06.10.2016 N 3876, от 29.11.2016 N 4629, от 29.11.2016 N 4628, суды установили факт оказания обществу "ЕП ЭКО" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума N 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, которая относится к судебным расходам; принимая во внимание то обстоятельство, что истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков, с указанием их стоимости, а, следовательно, в отношении каждого из ответчиков представителем истца были оказаны одни и те же услуги, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя во всех инстанциях, количества процессуальных действий, документов и проведенных заседаний, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на , то есть до разумного предела.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Свердловской области о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных расходов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-55933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

 

Судьи

А.В. Сидорова
С.Н. Соловцов

 

"Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

...

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

...

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

...

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-9377/16 по делу N А60-55933/2015


Хронология рассмотрения дела:


26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9377/16


18.07.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9377/16


03.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7876/16


23.06.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7876/16


07.04.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС17-2194


31.03.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9377/16


27.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7876/16


26.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7876/16


08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9377/16


01.12.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55933/15


27.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7876/16


18.04.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55933/15