Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф09-5096/18 по делу N А71-14267/2017

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

Дело N А71-14267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича (далее - предприниматель Степанов П.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А71-14267/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Степанова П. Г. - Маратканов Д.С. (доверенность от 12.01.2018), Чернышева Н.В. (доверенность от 09.01.2017).

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") - Дидковская Н.В. (доверенность от 28.08.2018).

Общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии (в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) объем электрической энергии в размере 309 118 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Степанов П.Г., общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Глобус".

Решением суда от 09.02.2018 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ЭнергосбыТ Плюс" включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в размере 157 738 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Степанов П.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании общество "ЭнергосбыТ Плюс" включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в размере 151 380 кВтч.

Заявитель жалобы считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 N 54-СТЭ-17-022 надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической энергии 06.06.2017 N Ал-244 (далее - акт безучетного потребления от 06.06.2017 N Ал-244) (составленный по результатам экспертизы), фиксирующий факт признания прибора учета непригодным для дальнейшей эксплуатации ввиду наличия в нем посторонних устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, влияющих на его работу, является надлежащим доказательством безучетного потребления абонентом электрической энергии, поскольку предприниматель Степанов П.Г. не приглашался на экспертную проверку и исследование; заключение экспертной организации не содержит указание на то, когда произошло незаконное вмешательство в работу прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и общество "ЭнергосбыТ Плюс" (правопредшественник - открытое акционерное обществом "Удмуртская энергосбытовая организация") (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 N 4 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору) (далее - договор от 29.10.2010 N 4), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.10.2010 N 4 ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 5 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 5 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии (пункт 4.4 договора от 29.10.2010 N 4).

Пунктом 22 приложения N 5 к договору от 29.10.2010 N 4 предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучетного потребления передан заказчику.

06.06.2017 года истцом составлен акт безучетного потребления электрической энергии N Ал-244 в отношении индивидуального предпринимателя Степанова П.Г., согласно которому факт безучетного потребления выявлен в ходе проверки на объекте ферма, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Кадиково.

По расчетам истца, объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащий включению в полезный отпуск электроэнергии за июнь 2017 год, составил 151 380 кВтч.

Направленный истцом акт о безучетном потреблении от 06.06.2017 N Ал244 ответчиком возвращен со ссылкой на нарушение порядка его оформления (пункт 4.5 инструкции о порядке составления актов о неучтенном потреблении).

Направленная истцом претензия с требованием о включении в полезный отпуск электрической энергии 151 380 кВтч и исключении указанного объема из объема потерь ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения 151 380 кВтч в полезный отпуск электрической энергии, суд первой инстанции, проанализировав акт безучетного потребления от 06.06.2017, обстоятельства его составления, посчитал, что в нарушение пункта 192 Основных положений N 442 акт о безучетном потреблении в отношении предпринимателя Степанова П.Г. составлен истцом лишь через год после выявленного нарушения. Кроме того, суд отметил, что в акте о неучтенном потреблении от 06.06.2017 N Ал 244 не содержится информация о наличии внешних повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения, о наличии паек, коммутационных аппаратов до счетчика. Фактически выявлена лишь разница в объемах, учтенных счетчиками, в связи с чем выявлена неисправность прибора учета. Приняв во внимание также отсутствие пояснений истца в отношении обстоятельств направления счетчика на исследование по истечении месяца после его фактической передачи потребителем - 22.03.2016, наличие расхождений в датах экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике", арбитражный суд посчитал требования истца в обжалуемой части неподтвержденными и недоказанными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции о несоответствии акта безучетного потребления от 06.06.2017 N Ал-244 требованиям Основных положений N 442 и отсутствия доказательств неучтенного потребления противоречат имеющимся в деле доказательствам. Определив объём неучтённой электроэнергии 151 380 кВтч по предпринимателю Степанову П.Г., суд удовлетворил исковые требования полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 29.10.2010 N 4, акт безучетного потребления от 06.06.2017 N Ал-244, суд апелляционной инстанции признал названный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления.

Апелляционный суд исходил из того, что акт безучетного потребления от 06.06.2017 N Ал-244 составлен в соответствии с положениями Основных положений N 442, отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством в подтверждение факта использования ответчиком неисправного прибора учета и безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, обоснованности примененного расчетного способа. Кроме того, судом принято во внимание, что указанный акт составлен на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике", согласно которому экспертом сделан вывод о неисправности прибора учета (наличие в нем посторонней печатной платы с электронными элементами влияющей на фиксацию приращения потребленной электрической энергии), счетчик признан негодным и к применению не допускается.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акт безучетного потребления от 06.06.2017 N Ал-244 относительно неисправности прибора учета, третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств извещения предпринимателя Степанова П.Г. о проведении истцом досудебной экспертизы прибора учета отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что снятый 29.02.2016 счетчик тип ЦЭ6803В заводской номер 007882050001443 передан потребителем по акту от 29.02.2016 и сопроводительным письмом от 22.03.2016 был направлен на экспертную проверку. Кроме того, само по себе приглашение потребителя на экспертную оценку не предусмотрено действующим законодательством.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы предприниматель Степанов П.Г. не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таком положении факт недопустимости применения показаний спорного прибора учета и наличие обстоятельств, дающих основание для спорной квалификации потребления как безучетного, подтвержден исследованными и проанализированными судом апелляционной инстанции доказательствами и не опровергнут третьим лицом надлежащими средствами доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АКП РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые предпринимателем Степановым П.Г. утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Согласно положениям статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А71-14267/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко