Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7855/17 по делу N А60-14777/2017

 

Екатеринбург

 

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-14777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А60-14777/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колпакова И.М. (доверенность от 06.12.2017), Веприкова И.В. (доверенность от 26.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торгово-Промышленный Холдинг-ЭКСПОРТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) - Лазарев К.А. (директор), Саттарова Т.В. (доверенность от 25.07.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2016 N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Варакса Н.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции, относительно обоснованности получения обществом права на вычет по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с ремонтом помещения приобретенного ранее. Считает, что анализ собранных в ходе проверки документов не позволяет признать доказанным факт осуществления подрядных работ из материалов заказчика. Инспекцией, как отмечает заявитель жалобы, собраны доказательства, безусловно свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по реализации услуг по сдаче в аренду площадей нежилого помещения с целью создания видимости использования приобретенных товаров (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за I квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 N 3749 и приняты решения от 06.12.2016 N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.12.2016 N 30 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 16017 руб., отказано в возмещении этого налога в сумме 306 888 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2135 руб. 60 коп.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 306 888 руб., доначислением налога в сумме 16017 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота по реализации услуг по сдаче в аренду площадей нежилого помещения с целью создания видимости использования приобретенных товаров (услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2017 N 22/17 решение инспекции от 06.12.2016 N 3629 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие его закону, выводы налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС в сумме 322 905 руб., признал обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворил, указав на то, что спорные товары и услуги приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что общество, согласно ст. 143 Налогового кодекса, является плательщиком налога на НДС.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 Налогового кодекса установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за I квартал 2016 года налогоплательщиком представлены все истребованные налоговым органом документы, в том числе, книги покупок и продаж за указанный период; счета-фактуры, включенные в книгу покупок; товарные накладные; акты выполненных работ; журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур.

Общая стоимость товаров, работ, услуг (включая стоимость товарно-материальных ценностей, транспортных и коммунальных услуг, электроснабжения и услуг связи), приобретенных обществом в проверяемом периоде, составила 2 116 824 руб. 21 коп., в том числе НДС - 322 905 руб.

Неполнота и/или недостоверность счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, инспекцией не установлена. "Реальность" поставщиков сомнения не вызвала.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения налогового органа от 06.12.2016 N 3629 следует, что налогоплательщик не доказал, что данные товарно-материальные ценности, а также работы и услуги приобретались обществом для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным осмотра, фактически ремонтные работы в здании не ведутся, документы на выполнение подрядных работ не представлены; кредиторская задолженность общества на 01.04.2016 превысила 13,5 млн. руб.; все декларации по НДС за период с I квартал 2015 г. по II квартал 2016 г. общество сдало с заявлением НДС к возмещению; общая сумма прибыли за 1,5 года деятельности составила 126 000 руб.; помещения в спорном здании сдаются налогоплательщиком в аренду ООО "Уральские стали", которое с 02.06.2015 осуществляет ту же деятельность, которую ранее осуществлял налогоплательщик (и декларации которого представляет то же лицо, которое представляет декларации налогоплательщика), а другие арендаторы, по мнению налогового органа, не занимаются реальной предпринимательской деятельностью.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 Налогового кодекса, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Нормами гл. 21 Налогового кодекса право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Указанные выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

По смыслу положений ст. 171, 172 Налогового кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у общества в собственности имеется здание, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Папанинцев, д. 5, часть помещений в котором оно уже сдает, а часть планирует сдавать в аренду после завершения ремонта.

Проанализировав имеющиеся в деле первичные документы, представленные налогоплательщиком, в том числе, договоры в подтверждение выполнения работ на спорном объекте в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что проектные работы, необходимые реконструкции и ремонт приобретенного здания выполнены организациями обществами с ограниченной ответственностью "Геопроект", "СтройНИИпроект", "Теплоэнергосервис" и "ПрофТЭС" по заданию налогоплательщика; остальные работы (обновление кровли и фасада здания, перепланировка, выравнивание, отштукатуривание, шпатлевание стен, заливка пола, укладка керамогранита, замена стеклопакетов, дверей, электропроводки) выполнялись с привлечением других подрядных организаций.

Налоговым органом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не указано, каких именно учетных документов (оборотно-сальдовых ведомостей) ему не хватило для проверки факта использования приобретенных товарно-материальных ценностей в ходе ремонта спорного здания.

Судом также отмечено, что расходы, связанные с производством и реализацией, согласно п. 1 ст. 253 Налогового кодекса, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, утверждения налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии налоговой базы, отсутствии у заявителя деятельности, направленной на извлечение дохода, как верно указал суд апелляционной инстанции, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из оспариваемого решения налогового органа, как установлено судом апелляционной инстанции, не представляется возможным определить, как вероятная зависимость между налогоплательщиком и арендаторами (обществами с ограниченной ответственностью "Уральские стали", "Завод "Авеко Тьюб") могла повлиять на сумму предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов; занижается ли обществом выручка от сдачи имущества в аренду; завышаются ли налоговые вычеты и за счет каких именно расходов (какого контрагента).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные товары и услуги использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, приобретены им для соответствующих целей. Условия, предусмотренные нормами действующего законодательства о налогах и сборах, для применения вычетов по НДС обществом соблюдены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС по налоговой декларации за I квартал 2016 года.

Налоговым органом, в свою очередь, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, доказано не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, тождественны доводам, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о необоснованности получения обществом возмещения НДС не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А60-14777/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А. Поротникова

 

Судьи

Ю.В. Вдовин
О.Л. Гавриленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу положений ст. 171, 172 Налогового кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

...

Налоговым органом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не указано, каких именно учетных документов (оборотно-сальдовых ведомостей) ему не хватило для проверки факта использования приобретенных товарно-материальных ценностей в ходе ремонта спорного здания.

Судом также отмечено, что расходы, связанные с производством и реализацией, согласно п. 1 ст. 253 Налогового кодекса, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии."