Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник), общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (далее - общество "Зумлион Капитал Рус"), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - общество "СУ N 2) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ N 2" - Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018), Штивельберг Р.Б. (доверенность от 14.03.2018), Кашапова А.А.

(доверенность от 10.01.2018);

общества "Зумлион Капитал Рус" - Гасанов М.М.

(доверенность от 01.02.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ N 2" в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "Стройсервис" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Общество "Зумлион Капитал Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" задолженности по договору займа в сумме 1 820 117 483 руб. 32 коп., из них неустойка на сумму 1 296 844 500, 25 руб.

Определением суда от 25.01.2017 закрытое акционерное общество "АРМ-Авто" (далее - общество "АРМ-Авто") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 требования общества "Зумлион Капитал Рус" включены в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга в сумме 523 272 983 руб. 07 коп., неустойки в размере 129 958 627 руб. 47 коп., в остальной части заявленных требований по неустойке отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсервис" требование общества "Зумлион Капитал Рус" в размере
436 642 809 руб. 27 руб. - лизинговых платежей, выкупной цены по договорам лизинга, платы за пользование имуществом. Требование общества

"Зумлион Капитал Рус" в части неустойки, трех процентов от фиксированной части лизинговых платежей и платы за пользование имуществом в общем размере 180 740 797 руб. 85 коп. признать обоснованным и учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Зумлион Капитал Рус" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее следующие выводы: "В этой связи при наличии заявленного обществом "Зумлион Капитал Рус" денежного требования в деле о банкротстве общества "Стройсервис", признанного судом обоснованным, общество "Зумлион Капитал Рус" не может одновременно претендовать на оставление за собой права собственности на предметы лизинга по 81 договору лизинга заключенному им с обществом "Стройсервис". Фактически предъявив требование к обществу "Стройсервис о включении в реестр денежного требования, общество "Зумлион Капитал Рус" реализовало право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества.
При указанных обстоятельствах предметы лизинга должны составить конкурсную массу лизингополучателя, в противном случае со стороны общества "Стройсервис" не сможет быть исполнено денежное обязательство, предъявленное обществом "Зумлион Капитал Рус", поскольку иной порядок приведет к преимущественному удовлетворению требования общества "Зумлион Капитал Рус" перед требованиями других кредиторов"; "с учетом изложенного, 3% от фиксированной части лизинговых платежей -
17 614 548 руб. 55 коп. являются ничем иным как мерой ответственности и подлежат удовлетворению в порядке ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве)"; "таким образом, оставшиеся платы за пользование имуществом от суммы 66 335 243 руб. 66 коп. (33 167 621 руб. 83 коп.) подлежат удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, как финансовая санкция". По мнению заявителя, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям договора лизинга, которые предусматривают возможность перехода права собственности на технику только после реального возврата должником предоставленного финансирования. Заявитель отмечает, что введение процедуры банкротства и включение в реестр требований кредиторов должника не изменяет и не прекращает права и обязанности должника и кредитора по договорам лизинга, должник в любом случае обязан уплатить все лизинговые платежи, и только после такой оплаты к последнему перейдет право собственности на лизинговое имущество, которое составит его конкурсную массу и может быть после этого реализовано с торгов и направлено на удовлетворение требований всех кредиторов, при этом включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "Зумлион Капитал Рус" не может повлечь за собой лишение права собственности на лизинговую технику, а сохранение права собственности на лизинговую технику до полной оплаты всех лизинговых платежей не приводит к неосновательному обогащению кредитора. Заявитель, указывая, что обладает правом собственности на лизинговую технику, отмечает невозможность применения к его требованиям норм о залоге. Заявитель полагает, что выплата 3% от фиксированной части лизинговых платежей в размере 17 614 548 руб. 55 коп. не связана с нарушением обязательства со стороны должника и является частью выкупной цены независимо от наличия нарушения договоров, в связи с чем не являются финансовыми санкциями. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что плата за пользование имуществом, эквивалентная сумме лизинговых платежей за соответствующий период в двойном размере также не связана с нарушением обязательств и должна быть отнесена к сумме основного долга.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга подлежит установлению в рассматриваемом обособленном споре, который не может быть разрешен без проведения судебной оценочной экспертизы. Заявитель ссылается также на то, что сторонами был представлен расчет сальдо встречных обязательств, оценка которому судом апелляционной инстанции не дана. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку неправомерно признал право общества "Зумлион Капитал Рус" на установлении свои требований как залоговых, отмечая, что договор залога в отношении лизингового имущества между должником и обществом "Зумлион Капитал Рус" не заключался.

В своей кассационной жалобе общество "СУ N 2" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договоры лизинга заключались в условиях отсутствия какого-либо законодательного регулирования последствий расторжения договоров выкупного лизинга. Заявитель полагает, что лизингодатель, являясь сильной стороной договора, злоупотребил своим правом при включении в общие условия лизинга несправедливое условие, содержащееся в п. 14.3, 14.7 договора. Заявитель отмечает, что поскольку право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, то применение п. 14.3 общих условий лизинга в смысле, придаваемом ему в заявлении лизингодателя об установлении требований в рамках дела о банкротстве приводит к тому, что лизингодатель, помимо предмета лизинга, приобретает право требования к лизингодателю в размере, рассчитанном без учета действительной стоимости предмета лизинга, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне общества "Зумлион Капитал Рус", в связи с чем п. 14.3 общих условий лизинга не подлежит применению, а при определении размера требований лизингодателя, подлежащих включению в реестр должника-лизингополучателя, подлежит применению порядок расчета, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель отмечает, что при расчете сальдо встречных обязательств по состоянию на 31.05.2016 должник стоимость возвращаемого предмета лизинга рассчитал на основании среднестатистических данных из сети "Интернет", в связи с чем заявитель полагает, что названный расчет не является достоверным, и в целях исчисления надлежащим образом сальдо встречных обязательств по договорам лизинга было необходимо проведение оценочной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку определение рыночной стоимости предмета лизинга подлежит установлению в рассматриваемом обособленном споре, то он не может быть разрешен по существу без проведения судебной экспертизы вне зависимости от заявления соответствующего ходатайства сторонами. Также заявитель полагает, что делая вывод о том, что продавец был выбран лизингополучателем, суды не учли доводы должника о том, что фактическим продавцом и производителем предметов лизинга являлось общество "Зумлион Капитал Рус", которое прикрывало договор купли-продажи договором лизинга, устраняющим ответственность продавца как производителя предметов лизинга за некачественность произведенной им же самим специализированной техники, поскольку общество "Зумлион Капитал Рус" является дочерней организацией самого производителя предмета лизинга. Кроме того заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку право собственности на лизинговое имущество осталось за кредитором, и одновременно удовлетворено денежное требование к должнику, то при удовлетворении требований общества "Зумлион Капитал Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника иные кредиторы не имеют возможности получить спорное имущество должника в конкурсную массу.

По мнению заявителя, избрание лизингодателем способа защиты своих имущественных прав в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора в виде включения требований о взыскании долга по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов и одновременно сохранение за собой права собственности на предмет лизинга противоречит правовой природе выкупного лизинга и приводит к неосновательному обогащению общества "Зумлион Капитал Рус"; считает, что в рассматриваемой ситуации лизингодатель вправе только истребовать свое имущество из владения лизингополучателя. Заявитель не согласен также с выводами суда апелляционной инстанции о праве общества "Зумлион Капитал Рус" на установление статуса залогового кредитора на предметы лизинга.

Общество "Зумлион Капитал Рус" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб общества "СУ N 2" и должника, обращая внимание суда округа на то, что указанные лица являются аффилированными по отношению другу к другу, данное обстоятельство было установлено в рамках дела о банкротстве должника, полагает действия направлены на попытку воспрепятствования включению в реестр требований кредиторов должника обоснованных требований внешнего кредитора и распределения конкурсной массы в интересах конечного бенефициара. Представлены отзывы.

Общество "СУ N 2", поддерживая доводы жалобы должника, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Зумлион Капитал Рус", ссылаясь на их необоснованность.

Приложенная обществом "Зумлион Капитал Рус" к кассационной жалобе подборка судебной практики судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора; распечатка в обоснование своей позиции судебных актов из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Приложенные обществом "СУ N 2" к дополнению к кассационной жалобе документы (копия паспорта самоходной машины и других видов техники от 22.02.2013, сертификат об изменении наименования от 11.08.10, ежегодные отчеты, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "АРМ-Авто", общество Зумлион Капитал Рус", акт проверки от 16.11.2012), возвращены в судебном заседании на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка представителя кассатора в тексте дополнений.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2011 по 2013 годы между обществом "Зумлион Капитал Рус" (лизингодатель) и обществом "Стройсервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в количестве 81 штуки, имеющие аналогичные условия, за исключением наименования предмета лизинга (имущество), сроков и размеров лизинговых платежей, указанные договоры лизинга подчинены идентичным общим условиям лизинга, которые являются приложением N 1 к договорам лизинга.

Согласно п. 1.3 договоров лизинга выбор продавца и оборудования подлежащего передаче в лизинг осуществляется лизингополучателем (обществом "Стройсервис").

Продавцом оборудования выступает общество "АРМ-Авто" (п. 1.2 договоров лизинга).

Пунктами 1.2, 1.3 договоров лизинга предусмотрено, что общество "Зумлион Капитал Рус" приобрело строительную технику у выбранного обществом "Стройсервис" продавца - общества "АРМ-Авто", что подтверждается 81 договором купли-продажи техники.

В последующем общество "Зумлион Капитал Рус" передало технику обществу "Стройсервис", что подтверждается актами приема-передачи, подписанными между обществом "Зумлион Капитал Рус" и обществом "Стройсервис" без замечаний.

Согласно п. 9.5 общих условий лизинга общество "Стройсервис" обязалось оплатить фиксированную часть лизинговых платежей полностью очередными платежами, указанными в графике платежей и в соответствующую указанную дату.

На основании п.14.1 и п.14.1.3 общих условий лизинга общество "Зумлион Капитал Рус" вправе отказаться от исполнения договоров лизинга в случае трехкратной просрочки уплаты лизинговых платежей, а также в случае неисполнения или задержки исполнения должником любого из обязательств по лизинговым договорам.

В связи с тем, что общество "Стройсервис" прекратило исполнение обязательств по осуществлению платежей по договорам лизинга: последние платежи по части договоров поступили 10.12.2013, а по остальным договорам лизинга - 08.07.2014, общество "Зумлион Капитал Рус" направило в адрес общества "Стройсервис" уведомление-претензию от 25.05.2016, в котором указало, что договоры лизинга являются расторгнутыми и потребовало досрочного выкупа предметов лизинга по цене, указанной в п. 14.3 общих условий лизинга.

Обществом "Стройсервис" уведомление получено 31.05.2016, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании почтового отправления с Интернет-сайта Почты России.

Согласно п. 14.1 договоров лизинга они могут быть расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Расторжение договоров лизинга и наличие задолженности явилось основанием для обращения общества "Зумлион Капитал Рус" в суд с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании задолженности (определение о принятии искового заявления от 07.06.2016 по делу N А40-127563/2016).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 производство по делу N А40-127563/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-14257/2016, в связи с введением в отношении общества "Стройсервис" процедуры наблюдения определением суда от 05.08.2016 по делу N А07-14257/2016 по заявлению общества "СУ N 2".

Общество "Зумлион Капитал Рус", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в сумме 523 272 983 руб. 07 коп., состоящего из требования об уплате задолженности по неуплаченным лизинговым платежам, процентной ставки в размере 3% от фиксированной части лизинговых платежей за весь срок лизинга, выкупной цены техники, двойной платы за владение и пользование должником техникой после расторжения договоров лизинга и требования об уплате неустойки в размере 1 296 844 500 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что общий размер лизинговых платежей, подлежащих перечислению обществом "Стройсервис" по договорам лизинга на дату расторжения договоров составлял 686 837 622 руб. 52 коп., однако общество "Стройсервис" произвело оплату по договорам лизинга на общую сумму 254 965 687 руб. 26 коп., в связи с чем признал задолженность общества "Стройсервис" по лизинговым платежам на сумму 431 871 935 руб. 26 коп., выкупной цене в размере 7 451 255 руб. 60 коп., плате за пользованием оборудованием после расторжения договоров - 66 335 243 руб. 66 коп., 3 % от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548 руб. 55 коп., а всего 523 272 983 руб. 07 коп., обоснованной, и учел указанную сумму в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как сумму основного долга. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая сделанное заявление о её несоразмерности, снизил размер неустойки до суммы 129 958 627 руб. 47 коп. применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включил в третью очередь реестра с отдельным учетом, как финансовую санкцию.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, признал требование общества "Зумлион Капитал Рус" в части неустойки, трех процентов от фиксированной части лизинговых платежей и платы за пользование имуществом в общем размере
180 740 797 руб. 85 коп. обоснованными и учел отдельно в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, исходя из того, что 3% от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548 руб. 55 коп. и платы за пользование имуществом от сумму 66 335 243 руб. 66 коп. являются ничем иным как мерой ответственности и подлежат удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 - 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления. Вместе с тем данная обязанность обусловлена, как правило, изъятием предмета лизинга и вызванной тем самым необходимостью соотнесения полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределения рисков и убытков между сторонами договора лизинга, с учетом интересов, как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем - обществом "Стройсервис" условий договоров лизинга и наличие подтвержденной материалами дела задолженности; признав, что с момента получения должником уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей и досрочном выкупе должником предметов лизинга по цене, указанной в п. 14.3 общих условий лизинга (31.05.2016), все договоры лизинга расторгнуты; приняв во внимание непредъявление обществом "Зумлион Капитал Рус" должнику требований о возврате предоставленной в лизинг техники; учитывая произведенную должником частичную оплату п договорам лизинга, суды признали, что включение в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы лизинговых платежей по договорам, выкупной цены, 3% от фиксированной части лизинговых платежей, платы за пользование оборудованием после расторжения договоров, а также неустойки за просрочку уплаты этих платежей, полностью удовлетворяет материальный интерес общества "Зумлион Капитал Рус" в размещении денежных средств.

Отклоняя доводы общества "СУ N 2" об аннулировании сертификатов соответствия на часть техники, на основе исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество "Зумлион Капитал Рус" приобрело технику у общества "АРМ-Авто" по договорам купли продажи для предоставления в лизинг должнику; на момент передачи по актам приема-передачи техника соответствовала требованиям договора купли-продажи, техническим условиям завода-изготовителя (п.6.1 договоров купли-продажи), обратного суду доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с момента получения вышеуказанной техники ни общество "Стройсервис", ни общество "Зумлион Капитал Рус" не обращались в порядке ч. 2 ст. 10 Закона о лизинге к обществу "АРМ-Авто", как к продавцу техники, с претензиями или требованиями касательно не предоставления либо предоставления некорректных, аннулированных по каким либо причинам, документов, относящихся к переданной технике (сертификатов и др.), влияющих на использование/эксплуатацию переданной техники; претензий по качеству техники обществу "АРМ-Авто" лизингодатель и лизингополучатель в течение всего срока действия договоров лизинга не предъявляли, документов свидетельствующих об обратном в деле не имеется.

Принимая во внимание условия п. 3.1, 3.2 общих условий договоров лизинга, согласно которым право выбора продавца техники для приобретения принадлежало лизингополучателю (общество "Стройсервис") суды констатировали, что именно должник имел возможность согласования конкретных характеристик оборудования, условий его гарантийного или иного технического обслуживания, сроки и место доставки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знало общество "Зумлион Капитал Рус" и которыми он намеренно воспользовалось, вынудив должника на протяжении нескольких лет заключать значительное число договоров лизинга, содержащих аналогичные условия; доказательств, подтверждающих понуждение должника к заключению данных договоров; доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключены сделки, являются крайне невыгодными для должника, а также, что спорные договоры заключены истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Учитывая вышеизложенное, признавая несостоятельными доводы должника и временного управляющего о недействительности п. 14.3 общих условий лизинга, суды исходили из отсутствия доказательств того, что условия, указанные в данном пункте договоров, оказались явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), равно как и доказательств того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договоров лизинга (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ссылки на то, что продавец был навязан лизингополучателю лизингодателем, также отклонены, как неподтвержденные доказательственной базой.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки при заключении договоров лизинга правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства являются оспоримыми основаниями признания сделок недействительными; доказательств, свидетельствующих о том, что договоры лизинга в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заявленные обществом "Зумлион Капитал Рус" требования о включении основного долга по лизинговым платежам в размере 403 232 187 руб. 44 коп., выкупной цены по всем договорам лизинга - 243 000 руб., платы за пользование оборудованием после расторжения договоров - 66 335 243 руб. 66 коп., 3% от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548 руб. 55 коп., обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что сумма долга по лизинговым платежам в размере 403 232 187 руб. 44 коп. и выкупная цена по всем договорам лизинга в размере 243 000 руб. составляют сумму основной задолженности, суд апелляционной инстанции заключил, что указанный размер денежных требований подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав положения п. 14.1, 14.3, 14.7, 14.10 общих условий договоров лизинга, суд апелляционной инстанции признал, что платеж в размере 3% от фиксированной части лизинговых платежей и двойная плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора являются следствием расторжения договора.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что перечисленные в п. 14.1 общих условий лизинга основания расторжения договора так или иначе связаны с ненадлежащим исполнением обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, суд апелляционной инстанции констатировал, что 3% от фиксированной части лизинговых платежей в сумме 17 614 548 руб. 55 коп. являются мерой ответственности и подлежат удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что согласно положений п. 14.7 общих условий договоров лизинга двойная плата за пользование предметом лизинга эквивалентна сумме лизинговых платежей за соответствующий период
в двойном размере, суд апелляционной инстанции признал, что
к сумме основного долга подлежит отнесению половина той суммы, которая исчислена по правилам п. 14.7 общих условий лизинга, а вторая половина является мерой ответственности должника, допустившего нарушение обязательств, дающих лизингодателю право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем оставшиеся платы за пользование имуществом

от суммы 66 335 243 руб. 66 коп. (33 167 621 руб. 83 коп) подлежат удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, как финансовая санкция.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив факт нарушения обществом "Стройсервис" сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, проанализировав представленные в материалы дела обществом "Зумлион Капитал Рус" детализации платежей, проверив расчет неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до суммы 129 958 627 руб. 47 коп., и признал правомерным их учет отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворении после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылки общества "Зумлион Капитал Рус" на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договоров лизинга судом округа отклонены, поскольку таковые полномочия отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; нарушений норм права при толковании не усматривается, соответствующих ссылок кассатором не приведено; вопреки позиции заявителя выводы апелляционного суда не противоречат руководящим разъяснениям вышестоящей инстанции и были учтены, что следует из мотивировочной части оспариваемого постановления.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб, касающихся выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у общества "Зумлион Капитал Рус" права претендовать на одновременное оставление за собой права собственности на предметы при наличии заявленного требования, возникновении у общества "Зумлион Капитал Рус" права залогодержателя на лизинговую технику, суд округа учитывает следующее.

Руководствуясь положениями ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 2, 19 Закона о лизинге, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 16.08.2012 N ВАС-8141/12, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования общества "Зумлион Капитал Рус" включают в себя как задолженность по лизинговым платежам, так и выкупную стоимость предмета лизинга; размер задолженности определен заявителем исходя из разницы между общей суммой договоров лизинга и произведенных должником лизинговых платежей, включая аванс, суд апелляционной инстанции признал, что выплата должником части платежей по договорам лизинга и включение в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы лизинговых платежей по договорам, выкупной цены, 3 % от фиксированной части лизинговых платежей, платы за пользованием оборудованием после расторжения договоров, а также неустойки за просрочку уплаты этих платежей, полностью удовлетворяет материальный интерес общества "Зумлион Капитал Рус" в размещении денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии заявленного обществом "Зумлион Капитал Рус" денежного требования в деле о банкротстве общества "Стройсервис", признанного судом обоснованным, общество "Зумлион Капитал Рус" не может одновременно претендовать на оставление за собой права собственности на предметы лизинга по 81 договору лизинга заключенному им с обществом "Стройсервис". При этом суд исходил из того, что фактически предъявив требование к обществу "Стройсервис" о включении в реестр денежного требования, общество "Зумлион Капитал Рус" реализовало право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, в связи с чем предметы лизинга должны составить конкурсную массу лизингополучателя, в противном случае со стороны общества "Стройсервис" не сможет быть исполнено денежное обязательство, предъявленное обществом "Зумлион Капитал Рус", поскольку иной порядок приведет к преимущественному удовлетворению требования общества "Зумлион Капитал Рус" перед требованиями других кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции, опираясь на положения п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что общество "Зумлион Капитал Рус", как лицо, предоставившее финансирование для приобретения должником в лизинг техники, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации лизинговой техники в процедуре банкротства общества "Стройсервис".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя не названо законом в качестве основания приобретения должником права собственности на имущество, полученное от его собственника во временное владение и пользование.

При этом названное обстоятельство не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предметов лизинга, а также о возникновении у должника права собственности на предметы лизинга, соответственно, об утрате права собственности лизингодателем, не получившим от лизингополучателя адекватного предоставления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что общество "Зумлион Капитал Рус", расторгнув договоры лизинга, не определило дальнейшую судьбу имущества, переданного в лизинг, не изъявило намерения на его истребование от должника (несмотря на неоднократные предложения должника и принятие судами мер по урегулированию данного вопроса), вопреки мнению кассатора, действующим законодательством не исключена возможность реализации должником спорных предметов лизинга. Позиция заявителя о необходимости направления конкурсной массы на погашение его требований с целью получения должником возможности реализации предметов залога, противоречит нормам права, а также принципу баланса интересов между должником и его кредиторами, целям процедуры банкротства, направленным на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов с соблюдением установленной очередности погашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, указания общества "Зумлион Капитал Рус" на необходимость исключения выводов апелляционного суда, касающихся утраты права собственности, из мотивировочной части постановления подлежат отклонению.

Доводы общества "Стройсервис", общества "Су N 2" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы, судом округа рассмотрены и отклонены. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, мотивировав свое решение; исходя из невозможности применения положений п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 к настоящему обособленному спору с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств Нарушений положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус", общества с ограниченной ответственностью " Строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина