Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2018 г. N Ф09-2876/18 по делу N А76-5261/2017

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

Дело N А76-5261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А76-5261/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - общество, налогоплательщик) - Пономарев А.В. (директор, паспорт), Апалькова Т.А. (доверенность от 06.04.2018);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2018), Зайнуллина Н.А. (доверенность от 20.01.2018), Черпакова Ю.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - ООО "ТПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 20122014 г. в размере 17 986 893 руб., пени по данному налогу в размере 6 819 089 руб. 55 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 2 674 147 руб.,

* доначисления налога на прибыль за 2012-2014 г.г. в размере 17 454 216 руб. 00 коп., пени по данному налогу в размере 5 569 958 руб. 44 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 3 490 843 руб. 20 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 141 425 руб. 31 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением суда от 17.10.2017 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что привело к нарушению норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув доказательств, полученных в ходе проверки, при отсутствии аргументации в мотивировочной части, ограничился необоснованными, формальными выводами о том, что инспекцией не доказан факт нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг") и выполнению работ обществами с ограниченной ответственностью СК "Ново-Строй", "Позитив", "Основа 74", "Ресурсы Урала", "Комплектстроймонтаж", "Вавилон", "УПГС" (далее - ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС").

Налоговый орган настаивает на создании обществом формального документооборота и нереальности сделок по выполнению работ данными контрагентами; работы выполнены силами самого ООО "ТНК"; действия последнего были направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на неоправданное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов но НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Инспекция указывает на то, что апелляционный суд эпизод, связанный с расхождениями показателей налоговых деклараций с регистрами бухгалтерского учета на сумму доначисленного НДС не учел и не отразил в обжалуемом постановлении, доначисления по данному эпизоду отменены без какого либо обоснования.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции по эпизоду начисления обществу штрафа по НДФЛ в нарушение принципов справедливости и соразмерности необоснованно освободил налогоплательщика от ответственности при фактическом признании совершения налогоплательщиком противоправного деяния, что не соответствует смыслу ст. 112, 114 НК РФ, так как смягчающие ответственность обстоятельства не тождественны обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованны, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2012 по 29.06.2015 составлен акт от 26.04.2016 N 6 и вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому Челябинской области от 23.12.2016 N 16-07/006241@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами. Налоговым органом в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал на то, что формирование и представление обществом пакета документов по хозяйственным операциям с ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" само по себе не подтверждает реальность выполнения работ указанными контрагентами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение последними договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС".

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в связи с приобретением ТМЦ (камень, цемент, щебень, бетон) у ООО "Лесторг", выполнением ремонтно-монтажных работ ООО "Позитив", ООО СК "Ново-Строй", выполнением ремонтно-монтажных и футировочных работ, арендой оборудования, спецтехники у ООО "Ресурсы Урала", выполнением ремонтно-монтажных и футировочных работ ООО "Основа 74", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС", в проверяемых налоговых периодах ООО "ТПК" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1 -4 кварталы 2012 года, 1 -4 кварталы 2013 года, 1 -4 кварталы 2014 в сумме 17 278 643 руб., затраты по сделке с указанными контрагентами (кроме ООО "Лесторг", ООО "Ресурсы Урала" (частично)) включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 86 358 710 руб. что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 17 271 742 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены необходимые первичные документы, из которых следует, что указанные контрагенты выполнили работы, поставили ТМЦ на общую сумму 118 541 188 руб. Оплата за поставленные ТМЦ, выполненные работы осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО "ТПК" в размере 109 196 188 руб., оплата путем выдачи наличных денежных средств произведена в размере 9 345 000 руб., сумма задолженности составляет 52 038 181 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей Афатницкая Л.Г. (протоколы допроса от 31.10.2012, от 10.12.2015), Григорович Е.О. (протокол допроса от 13.01.2016), Гуркович К.А. (протокол допроса от 10.02.2016), Евстифеев В.П. (протокол допроса от 25.01.2016), Кондратенко А.Н. (протокол допроса от 24.06.2015 N 10-24/2197), Захаров К.Б. (протокол допроса от 21.01.2016) числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицали отношение к деятельности указанных организаций, а также подписание каких-либо финансовых и бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "Лесторг", показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, в том числе по просьбам Захарова Константина Борисовича, а также руководителя ООО "Холлдинг "Эгида" Немоляева А.В.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС".

Инспекцией в отношении указанных контрагентов выявлено отсутствие у них необходимых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, имущества, транспорта, персонала, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг); контрагенты не исчисляют и не перечисляют налоги в бюджет.

ООО "Вавилон", ООО "УПГС" в проверяемый период не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц; сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ представлены: ООО "Лесторг" за 2012 год в отношении Захарова К.Б., за 2013 год справки не представлены, ООО "Основа 74" за 2012, 2013 годы в отношении Гурковича К.А., ООО "Позитив" за 2012, 2013 годы в отношении Захарова К.Б., ООО "Комплектстроймонтаж" справки по форме N 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы в налоговый орган не представляло, за 2014 год представлены в отношении Меньшенина Е.В., ООО "Ресурсы Урала" за 2013 год в отношении Григоровича Е.О., ООО СК "Ново-Строй" за 2012 год в отношении Григоровича Е.О.

Инспекцией установлено совпадение номеров соединения и дат (используемые IP-адреса) ООО "Уральский транзит", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Основа 74", ООО "Позитив", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Лесторг", ООО "Комплектстроймонтаж" и ООО ТД "Родник".

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер.

Согласно свидетельским показаниям Немоляева А.В. и Захарова К.Б., а также из имеющихся материалов проверки установлено, что контрагенты общества - ООО СК "Ново-Строй", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Позитив", ООО Вавилон", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "УПГС" созданы группой лиц - работников Холдинга "Эгида", которая создана с целью обналичивания денежных средств.

Объемы работ, которые налогоплательщик должен был выполнить в качестве подрядчика для своих заказчиков полностью совпадают с объемами работ, которые спорные контрагенты по документам выполнили для него в качестве субподрядчиков, при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цене. Разница в общей стоимости работ, подлежащей оплате по договорам подряда и субподряда, является незначительной (относительно общей стоимости работ) и образовалась за счет применения различных коэффициентов.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика подтвердили выполнение работ на объектах.

В ходе проверки установлено, что фактически подрядные работы на объектах заказчиков выполнялись силами налогоплательщика, а не спорных контрагентов, факт участия которых в выполнении данных работ достоверно не установлен и которые не имели возможности выполнить данные работы по причине установленных на определенных объектах ограничений, а также ввиду отсутствия у контрагентов необходимых для этого материальных, технических и иных ресурсов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены расхождения между показателями налоговых деклараций и регистрами бухгалтерского учета общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС", документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции также установлено, что показатели представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения, уплата НДС отражена в карточке расчетов с бюджетом и учтена при расчете пени по НДС.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в доначисления НДС за 2012-2014 гг. в размере 17 986 893 руб., пени по данному налогу в размере 6 819 089 руб. 55 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 2 674 147 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в размере 17 454 216 руб. 00 коп., пени по данному налогу в размере 5 569 958 руб. 44 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 3 490 843 руб. 20 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров и выполнение работ не носили реальный характер.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции сводились к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в указанной части, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции по данному эпизоду (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неперечисление обществом в бюджет удержанного из доходов работников сумм НДФЛ свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем посчитал примененный налоговым органом размер штрафа соответствующим степени вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае, сумма штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в размере 141 425,31 руб. многократно превышает размер недоимки (12 487 руб.) и пени (13 388 руб.), руководствуясь ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, принимая во внимание, что на день принятия оспариваемого решения налогового органа, допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО "ТПК" в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось, пришел к выводу о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению, решение суда первой инстанции в данной части отменил, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению и наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину заявителя. Назначение инспекцией штрафа не может носить произвольный характер.

Иная оценка инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А76-5261/2017 Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от 12.09.2016 N 14 в части начисления НДС и налога на прибыль отменить.

В соответствующей части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-5261/2017 оставить в силе.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А76-5261/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко