Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф09-7392/18 по делу N А71-15379/2017

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело N А71-15379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова И.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу N А71-15379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Герасимова А.В. (доверенность от 08.06.2017), Осипова А.Ю. (доверенность от 01.11.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Елмашева С.А. (доверенность от 06.04.2018), Волков А.Э. (доверенность от 27.12.2017), Николаева С.Л. (доверенность от 27.12.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2017 N 3760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае невозможно составить акт по форме N ОС-1, поскольку в иностранном государстве такая форма акта не предусмотрена. При этом предприниматель считает, что в рамках камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства предоставлены надлежащие документы, подтверждающие срок эксплуатации приобретенного оборудования, предыдущим собственником и содержание которых не оспорено налоговым органом. В связи с этим предприниматель полагает, что он имеет право отнести к расходам сумму начисленной амортизации оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что ранее в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которого принято решение от 31.03.2015 N 09-1-19/3, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 - 2013 гг., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г., соответствующие пени и штрафы по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названные выводы налогового органа подтверждены судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А71-7208/2015.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 09-1-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе НДФЛ за 2012-2013 гг. в сумме 3 180 917 руб., НДС за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 2 473 029 руб., соответствующие пени в сумме 699 373 руб. 36 коп., штрафы по статьям 122, 119 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку предпринимателем создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу N А71-7208/2015 в удовлетворении требований предпринимателю отказано полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу N А71-7208/2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предпринимателем 27.12.2016 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлены дополнительные расходы в составе профессионального налогового вычета, ранее не учтенные в ходе выездной налоговой проверки.

Итоги налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 10.04.2017 N 28642. В результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не подтверждена сумма амортизационных отчислений в размере 6 280 465 руб. 92 коп., в том числе по оборудованию, приобретенному у иностранной организации Sofit S.R.L. (Италия) в размере 3 555 418 руб. 04 коп. и по оборудованию, являющемуся предметом лизинга в размере 2 725 047 руб. 88 коп.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2017 N 3760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 763 126 руб. в связи с неподтверждением права на профессиональный налоговый вычет в полном объеме, в частности, права на вычет в размере расходов в виде амортизации оборудования, приобретенного у иностранной организации Sollt S.R.L (Италия) в сумме, заявленной налогоплательщиком; расходов по оборудованию, являющемуся предметом лизинга, в сумме, заявленной налогоплательщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.08.2017 N 06-07/17302 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.05.2017 N 3760 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.05.2017 N 3760 недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 31.05.2017 N 3760 соответствует НК РФ, является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьёй 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В силу пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (покупатель) и иностранной организацией "Sofit Srl" (продавец) заключен контракт от 19.12.2012 N 19/12/12, в соответствии с которым предприниматель приобрел у "Sofit Srl": односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 700 - бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска - 2009, заводской номер - 50125; односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 6200 (S/F/DV/PC/6200) - бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска - 2000, заводской номер - 02028; обрабатывающий центр с ЧПУ IMA модель BIMA 200 (120/330) - бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска - 2010, заводской номер - 62018.

Между предпринимателем (покупатель) и "Sofit Srl" (продавец) заключен контракт от 01.10.2013 N 20/09/13, в соответствии с которым предприниматель приобрел у "Sofit Srl" обрабатывающий центр с ЧПУ BIESSE модель SKIPPER 100 - бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска - 2006, серийный номер - 60313.

В решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 31.03.2015 N 09-1-19/3 по результатам выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя отражено, что в 2013 году включаются в расходы амортизационные отчисления в сумме 916 446 руб. 28 коп., в том числе амортизационные отчисления по основным средствам: односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 700, год выпуска-2009, заводской номер - 50125; односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 6200 (S/F/DV/PC/6200), год выпуска - 2000, заводской номер - 02028; обрабатывающий центр с ЧПУ IMA модель BIMA 200 (120/330), год выпуска - 2010, заводской номер - 62018, обрабатывающий центр с ЧПУ BIESSE модель SKIPPER 100, год выпуска - 2006, серийный номер - 60313.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной в налоговый орган 27.12.2016, предприниматель увеличил сумму амортизационных отчислений по вышеуказанным основным средствам, уменьшив срок полезного использования оборудования. В обоснование срока полезного использования предыдущим собственником, предпринимателем представлены письма и пояснительные записки к годовому отчету за 2012 год "Sofit Srl", ответы на запросы.

Инспекцией по результатам камеральной проверки произведен перерасчет амортизации в отношении оборудования (кромкооблицовочный односторонний станок IMA ADVANTAGE 700. Инвентарный номер 026; обрабатывающий центр с ЧПУ IMA. модель BIMA 200; обрабатывающий центр с ЧПУ BIESSE. модель SKIPPER 100: кромкооблицовочный односторонний станок IMA модель ADVANTAGE 6200, инвентарный номер 031) в связи с тем, что налогоплательщиком документально не подтверждено право, предусмотренное пунктом 7 статьи 258 НК РФ, на уменьшение при исчислении амортизации по имуществу срока полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В ответ на запрос предпринимателя организацией Sofit S.R.L (Италия) представлены пояснительные записки к годовому отчету компании за 2012 г. Из ответа на запрос предпринимателя от 16.10.2017 следует, что последними организациями, эксплуатирующими указанное оборудование, являлись CONPAS (Италия) и TOMASTLLA (Италия). При этом, как установлено судами, документы, свидетельствующие о том, что именно компании CONPAS (Италия) и TOMASTLLA (Италия) эксплуатировали указанные выше основные средства, не представлены.

В связи с этим судами верно определено, что доказательств о фактическом сроке использования основных средств предыдущими собственниками и количестве предыдущих собственников не представлено.

Судами также правильно указано, что письма Sofit S.R.L (Италия), ответ на запрос с приложением выписок из пояснительной записки к годовому отчету не подтверждают выводы предпринимателя, поскольку в документах отсутствуют инвентарные номера и другие сведения, позволяющие идентифицировать оборудование, указанное в документах иностранной организации Sofit S.R.L (Италия) с оборудованием, находящимся в собственности предпринимателя.

Кроме того, из названных документов не следует, что именно иностранная организация Sofit S.R.L (Италия) эксплуатировала вышеуказанное оборудование, при этом, основным видом деятельности компании Sofit S.R.L (Италия) является поставка бывшего в употреблении оборудования для производства мебели, а не производство мебели.

На основании изложенного суды верно установили, что поскольку срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником налогоплательщиком не подтвержден, то он не вправе применять положения пункта 7 статьи 258 НК РФ. Налогоплательщик в таком случае должен установить срок полезного использования как для нового основного средства, руководствуясь Классификацией основных средств. Право, предусмотренное пунктом 7 статьи 258 НК РФ, на уменьшение при исчислении амортизации по имуществу срока полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 31.05.2017 N 3760 соответствует НК РФ, является законным, права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что действия предпринимателя по предъявлению настоящих требований в рассматриваемом деле фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А71-7208/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доводы предпринимателя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу N А71-15379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова