Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-5189/16 по делу N А71-7208/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-5189/16 по делу N А71-7208/2015

 

Екатеринбург

 

31 мая 2016 г.

Дело N А71-7208/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича (далее - ИП Ситдиков И.Ф., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу N А71-7208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю. (доверенность от 30.12.2015 N 02/20852);

предпринимателя - Осипова А.Ю. (доверенность от 31.03.2015 б/н).

ИП Ситдиков И.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 31.03.2015 N 09-119/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением оспаривания пени по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 27 руб. 82 коп., штрафов по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-Мебель" (далее - ООО "СМ-Мебель", общество).

После обращения заявителя в арбитражный суд Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска изменила свое наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

Решением суда от 03.11.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что сделок между ИП Ситдикова И.Ф. и ООО "СМ-Мебель" не было, следовательно, отсутствует и искусственное занижение налоговой базы из-за установленной взаимозависимости.

ИП Ситдиков И.Ф. полагает, что ни налоговым органом, ни судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство мебели велось исключительно силами предпринимателя, а ее реализация каким-либо образом дробилась между предпринимателем и ООО "СМ-Мебель".

Заявитель жалобы считает, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что при рассмотрении спора судами установлены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Ситдикова И.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 гг. составлен акт от 27.02.2015 N 09-1-19/2 и принято решение от 31.03.2015 N 09-1-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю в том числе доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 гг. в сумме 3 180 917 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 2 473 029 руб., соответствующие пени в сумме 699 373 руб. 36 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 264 374 руб. 75 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2012-2013 гг. и НДС за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 7000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен до 1000 руб. за каждую не представленную налоговую декларацию).

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку предпринимателем создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2015 N 06-07/08803@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованными выводы инспекции о создании ИП Ситдиковым И.Ф. ООО "СМ-Мебель" и, таким образом, дроблении бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с возможностью уплачивать налог по УСН с дохода (за вычетом расходов) по ставке 10% (или 1% с выручки - ст. 346.20 НК РФ) вместо уплаты НДФЛ и НДС по ставкам 13% и 18% соответственно.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов, включенных в перечень в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются также налогоплательщиками НДС (за указанными в статье исключениями).

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.

Судами установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству и реализации мебели; в соответствии со ст. 346.12 НК РФ и на основании уведомления от 08.05.2007 в спорный период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явились выводы налоговой инспекции об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы, связанном с уменьшением объема выручки путем учреждения вместе с Мякишевым Д.Ю. ООО "СМ-Мебель" с заявленным и фактическим видом осуществляемой деятельности таким же, как и у предпринимателя - производство и реализация мебели, с долей каждого из участников в уставном капитале 50%.

Вместе с тем, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/1 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель и общество в 2012-2013 гг. осуществляли одну и ту же деятельность (производство и оптовая торговля мебелью) и по одному и тому же адресу: Завьяловский район, дер. Кабаниха, гаражно-строительный кооператив "Позимь", имеют одни и те же номера телефонов. Производственные и складские помещения по этому адресу используются обществом и предпринимателем по договорам аренды с Мякишевым Д.Ю., однако перечислений последнему арендных платежей из выписок по расчетным счетам обществ и предпринимателя не установлено.

У ООО "СМ-Мебель" отсутствуют свои фирменные отличия, на бланках имеется то же буквенное обозначение "SM Mebel", которое используется предпринимателем. У общества отсутствуют основные средства, перечисления за аренду помещений, на коммунальные и транспортные расходы; работники ИП Ситдикова И.Ф., уволенные в январе 2012 г., трудоустроены в ООО "СМ-Мебель" без изменения трудовых функций, заработной платы и места работы.

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей мебели (из двенадцати покупателей ООО "СМ-Мебель" восемь являются также покупателями ИП Ситдикова И.Ф.), использование в учете одинаковых номенклатурных названий мебели, применение одних и тех же цен.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, руководствуясь положениями ст. 346.26 Кодекса, п. 11 Постановления N 53, обоснованно сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу N А71-7208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Илгизу Фердинандовичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.03.2016 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

 

Судьи

С.Н. Василенко
Ю.В. Вдовин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).

...

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, руководствуясь положениями ст. 346.26 Кодекса, п. 11 Постановления N 53, обоснованно сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении требований."