Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф09-7810/18 по делу N А50-37535/2017

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело N А50-37535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича (далее - предприниматель Зеленецкий А.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу N А50-37535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - общество НПО "Промполипринт", истец) поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Данное заявление подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество НПО "Промполипринт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Зеленецкому А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 19.06.2017 в сумме 55 310 руб.78 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части периода начисления и суммы процентов, а именно - истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 19.06.2017 в сумме 22 822 руб.83 коп. с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Решением суда от 17.05.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя Зеленецкого А.Б. в пользу общества НПО "Промполипринт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 10.04.2017 в сумме 19 805 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Зеленецкий А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика по товарной накладной от 05.08.2013 N КП300002444 взыскана по решению Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-7734/2015, следовательно, именно к данной накладной и процентам по ней должны быть применены сроки исковой давности. Как отмечает заявитель жалобы, в названном решении суда установлено, что срок исковой давности применительно к данной накладной наступает 05.08.2016.

Кроме того, предприниматель Зеленецкий А.Б считает, что судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечена к участию в деле Махнач Наталья Александровна, которая является правопреемником взыскателя по делу N А23-7734/2015 Арбитражного суда Калужской области и цедентом по договору уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО "Промполипринт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотняный завод" (далее - общество "Торговый дом "Полотняный завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к предпринимателю Зеленецкому А.Б. о взыскании задолженности в сумме 168 507 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-7734/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с предпринимателя Зеленецкого А.Б. в пользу общества "Торговый дом "Полотняный завод" взыскана задолженность в сумме 168 507 руб. 64 коп., а также судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А23-7734/2015 оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 произведена процессуальная замена стороны истца - взыскателя по делу N А23-7734/2015 общества "Торговый дом "Полотняный завод" на правопреемника - Махнач Н.А.

Махнач Н.А. (цедент) и общество НПО "Промполипринт" (цессионарий) 20.07.2017 заключили договор N 35 уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - договор от 20.07.2017 N 35), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к предпринимателю Зеленецкому А.Б., всего на сумму 55 310 руб.78 коп., за период с 28.09.2013 по 19.06.2017, возникшие на основании: решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-7734/2015; определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-7734/2015; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2013 по 19.06.2017 (договор уступки - л.д. 17-18).

Истец, ссылаясь на указанные выше вступившие в законную силу судебные акты и договор уступки от 20.07.2017, направил ответчику претензию от 27.07.2017 о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности, установленной судебными актами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, поскольку факт наличия у ответчика спорной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, при этом суд скорректировал расчет процентов с учетом даты погашения долга.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора - физического лица средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В период после 31.07.2016 размер процентов определяется в соответствии с действующей в настоящее время редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 20.07.2017 N 35, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства перешло к истцу на основании названного договора с даты нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в адрес первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ответчика в сумме 168 507 руб. 64 коп. по договору поставки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-7734/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и установив, что основной долг ответчиком был оплачен через депозит ОСП по Свердловскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 10.04.2017 платежными поручениями N 769661, 731317, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 19.12.2015 по 10.04.2017, что составило 19 805 руб. 50 коп. При этом суды обоснованно указали на то, что право на проценты перешло истцу с даты нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в адрес первоначального кредитора (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды верно отклонили довод предпринимателя Зеленецкого А.Б. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7734/2015.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Основной долг за поставленный товар взыскан с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А23-7734/2015, поэтому срок исковой давности о взыскании повременных процентов не может считаться полностью истекшим по товарным накладным, опосредующим поставку товара, стоимость которого составляет сумму ранее взысканного судом основного долга, а период, заявленный истцом к взысканию, - с 19.12.2015 - не превышает три года с момента подачи настоящего иска - 31.10.2017.

Выводы судов в данной части соответствуют правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017).

Доводы заявителя жалобы относительно непривлечения к участию в деле Махнач Н.А. судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суды при рассмотрении данного спора оснований для привлечения Махнач Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили. Кроме того, как отметил апелляционный суд, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Доводы предпринимателя Зеленецкого А.Б., изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зеленецкого А.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу N А50-37535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова