Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф09-9478/18 по делу N А07-29433/2017

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело N А07-29433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уршак" (далее - СНТ "Уршак") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-29433/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СНТ "Уршак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Ишбулатову Равилю Ирдинатовичу (далее - предприниматель Ишбулатов Р.И.) о признании дополнительного соглашения от 10.01.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.04.2013 N 261-13, заключенного Управлением с предпринимателем Ишбулатовым Р.И., недействительной сделкой и прекращении его действия на будущее время; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 103 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Уршак" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части требования о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой и прекращении ее действия на будущее время, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения в связи с отсутствием государственной регистрации. Указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Заявитель не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Управления неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной за пользование спорным земельным участком, мотивированным тем обстоятельством, что на дату заключения дополнительного соглашения действовал установленным нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками. По его мнению, судами не учтено, что положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утратили силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе пункт 4 статьи 20 ЗК РФ, в соответствии с которым граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, и на который имеется ссылка в судебном акте. Как считает кассатор, данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требований истца в части периода взыскания, начиная с 01.03.2015. Также заявитель полагает, что по смыслу положений статей 264, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 40, 41 ЗК РФ, истец является лицом, уполномоченным сдавать в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание вывод, изложенный в экспертном заключении, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:051003:3165 полностью расположен в границах территории садового товарищества "Уршак" (с кадастровым номером 02:55:051003:3016).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением и предпринимателем Ишбулатовым Р.И. заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2013 N 261-13, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 02:55:051003:2607, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с СНТ "Уршак", занимаемый нестационарным торговым объектом (типа "павильон") в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 49 кв.м.

В пункте 3.1 договора установлен срок аренды: с 15.02.2013 по 15.02.2014.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2014 о внесении изменений в договор аренды от 18.04.2013 N 261-13, в соответствии с которым стороны установили, что договор аренды считается действующим, кроме того, изменен кадастровый номер земельного участка с 02:55:051003:2607 на 02:55:051003:3165.

СНТ "Уршак", полагая, что в данном случае имеются основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой, а также взыскания с Управления неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной предпринимателем за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.07.2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснованием исковых требовании СНТ "Уршак" указывало, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что арендованный земельный участок, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2000.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ в связи с необходимостью установления по делу обстоятельств наличия либо отсутствия пересечения границ спорного земельного участка с границами участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования была назначена судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19.06.2018 N 08-18 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в последовательности поставленных вопросов экспертом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:051003:3016, расположенный по адресу (ориентир): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, тер. СНТ "Уршак", с декларированной площадью 1049724 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 25.01.2000.

Как следует из представленного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан реестрового дела объекта недвижимости N 02:55:051003:3016 от 24.10.2012 сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 02:55:051003:3016 внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании:

- Решения Исполкома Уфимскою районною Совета народных депутатов Башкирской ССР от 12.05.1991 об отводе земельного участка для организации коллективного сада;

- Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2000 N 207 о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу СТ "Уршак" в Кировском районе г. Уфы в постоянное пользование для ведения садоводства.

На основании указанного постановления 03.05.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СТ "Уршак" на земельный участок площадью 1062500 кв.м, для ведения садоводства.

Согласно заключению эксперта, указанный в свидетельстве о государственной регистрации прав условный номер земельного участка 02:401:0000:37/77 равнозначен земельному участку с кадастровым номером 02:55:000000:33065, имеющемся в едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:33065, расположенный по адресу (ориентир): Республика Башкортостан, г. Уфа, площадью 1062500 кв.м, поставлен на кадастровый учет 31.10.2013.

Таким образом, согласно заключению эксперта в едином государственном реестре недвижимости содержатся дублирующие сведения о земельном участке, предоставленном для ведения садоводства садовому товариществу "Уршак".

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051003:3016 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051003:3016. 02:55:000000:33065 отсутствуют (без координат границ).

Границы земельного участка предоставленного для ведения садоводства не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:051003:3165 полностью расположен в границах территории садового товарищества "Уршак" (с кадастровым номером 02:55:051003:3016), однако наложение, пересечение границ этих участков не выявлены по причине отсутствия в едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051003:3016. Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051003:3016 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, до 01.03.2015) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 ГК РФ (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в редакции, действующей с 01.03.2015 и в период исполнения договора аренды) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как на момент заключения ответчиками дополнительного соглашения от 10.01.2014 о внесении изменений в договор аренды от 18.04.2013 N 261-13, так и на момент пользования спорным земельным участком, действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В силу изложенного лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано уплачивать земельный налог. У лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Как установлено судами, земельный участок, с которым СНТ "Уршак" связывает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде доходов, полученных Управлением от сдачи в аренду спорного земельного участка (который, по мнению истца, по существу является частью участка истца), и не полученных товариществом, принадлежит последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что СНТ не вправе передавать соответствующий земельный участок в аренду и получать из этого прибыль, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание доходов, полученных Управлением от сдачи в аренду спорного земельного участка.

Товарищество, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с землепользователя только в том объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728.

В этой связи судами верно отмечено, что требования о компенсации истцу понесенных им расходов по уплате земельного налога к фактическому пользователю частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предпринимателю Ишбулатову Р.И., в настоящем случае не были заявлены.

Кроме того, судами учтены выводы эксперта, изложенные заключении, изготовленном в рамках проведенной по делу экспертизы, согласно которым границы земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соотнести границы спорных участков не представляется возможным.

Таким образом, ссылаясь на то, что арендованный предпринимателем Ишбулатовым Р.И. земельный участок по существу является частью участка истца, последний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих соотнести предполагаемый участок истца с описанием местоположения границ земельного участка предпринимателя Ишбулатова Р.И., предоставленного последнему в аренду по договору аренды земельного участка от 18.04.3013N 261-13.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом нарушений своих прав и законных интересов, в том числе оспариваемым договором, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 10.01.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.04.2013 N 261-13, заключенного Управлением с предпринимателем Ишбулатовым Р.И., недействительной сделкой и прекращении его действия на будущее время; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 103 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, не может быть принят во внимание. Действительно, установив, что дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован, суды указали, что названное дополнительное соглашение следует считать незаключенным. Вместе с тем усматривается, что в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной судами отказано, в том числе, в связи с недоказанностью истцом нарушений его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, того, что предметом сделки является земельный участок (часть участка), принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, следует отметить, что исходя из предмета заявленных требований - признание недействительным дополнительного соглашения, продлевающего срок действия договора аренды, и прекращения его действия на будущее время, иск направлен на прекращение оснований пользования ответчиком спорным земельным участком. Вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения в виду отсутствия его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования этим участком и не противоречит позиции истца о незаконности использования указанного в оспариваемом соглашении земельного участка.

Суждение заявителя о том, что по смыслу положений статей 264, 608 ГК РФ), и статей 40, 41 ЗК РФ, заявитель является лицом, уполномоченным сдавать в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. Положения статьи 264 ГК РФ и статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации изъятий из запрета на распоряжение земельным участком (в том числе путем передачи его в пользование третьему лицу) лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-29433/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уршак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева