Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2019 г. N Ф09-2156/18 по делу N А50-19893/2016

Екатеринбург

25 марта 2019 г.

Дело N А50-19893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Перевозчикова Антона Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу N А50-19893/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" (далее - общество "Гео-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Михалева А.М. (доверенность от 20.12.2018 N 78), Пепеляева В.В. (доверенность от 20.12.2018 N 80);

Перевозчикова А.В. - Поротиков О.Е. (доверенность от 01.03.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 принято к производству заявление Шерстняковой Анжелики Николаевны о признании общества "Гео-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 общество "Гео-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Цыганков В.А. 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 741 505 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-14540 Перевозчикову А.В. отказано в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 производство по заявлению о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил подлежащий взысканию размер ответственности, указав, что за вычетом требований Перевозчикова А.В. и аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стиль" (далее - общество "Мастер-Стиль") итоговый размер субсидиарной ответственности составил 30 556 524 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 (судья Алексеев А.Е.) с Перевозчикова А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 30 556 524 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда изменено. С Перевозчикова А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 19 455 929 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Перевозчиков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и уменьшить размер субсидиарной ответственности до 1 224 904 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что общество "Гео-Строй" в период руководства Перевозчикова А.В. выполняло работы в рамках государственного контракта с Федеральным государственным унитарным предприятием "РСУ МВД России" (далее - ФГУП "РСУ МВД России"), работы были выполнены качественно и в срок, по окончанию работ общество "Гео-Строй" в лице директора Перевозчикова А.В. получило множество благодарственных писем, кроме того, по материалам проверки в рамках уголовного дела было установлено, что руководитель общества "Гео-Строй" не имел прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, контрагенты, привлеченные обществом "Гео-Строй" к выполнению работ, не являлись фирмами-однодневками, выбор и контроль контрагентов был сделан в соответствии с обычной деловой практикой, ссылается на то, что в момент заключения договоров и их исполнения невозможно было предположить, что в дальнейшем эти действия будут квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение. Перевозчиков А.В. также ссылается на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу N А50-8594/2015 о привлечении общества "Гео-Строй" к административной ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 24.02.2016 и только с этой даты необходимо отсчитывать срок для подачи заявления о признании общества "Гео-Строй" банкротом, между тем на данный момент Перевозчиков А.В. уже не являлся директором общества, его полномочия были прекращены 10.02.2014, при этом в период исполнения обязанностей руководителя общества он не совершал умышленных правонарушений; вмененное налоговым органом правонарушение было совершено по причине непроявления должной осмотрительности, которая в свою очередь повлекла за собой заключение сделок с контрагентами, в последующем не исполнившими своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, при этом на момент прекращения полномочий Перевозчикова А.В. задолженность перед кредиторами существовала только в размере 477 970 руб. 66 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - общество "Фортеция"), вместе с тем, по состоянию на 31.01.2014 размер активов общества "Гео-Строй" составлял 17 592 000 руб., данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 1 224 904 руб. 09 коп.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что имеются все основания для привлечения Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 30 556 524 руб. 96 коп. Уполномоченный орган ссылается на то, что его требования включены в реестр в общем размере 31 183 132 руб. 17 коп., из них 20 087 300 руб. 68 коп. основного долга, из которых задолженность в размере 26 744 174 руб. 64 коп. возникла в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по решению от 29.12.2014 N 11-03/08477, что составляет более 50% задолженности, включенной в реестр; по результатам выездной поверки было установлено, что общество "Гео Строй" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 совершило виновное противоправное деяние, функции единоличного исполнительного органа осуществлял Перевозчиков А.В., соответственно, задолженность в размере 26 744 174 руб. 64 коп. образовалась в результате виновных действий Перевозчикова А.В. как руководителя общества; при привлечении общества к ответственности были уже учтены смягчающие обстоятельства, в результате чего штраф был уменьшен в 2 раза; полагает, что оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Перевозчикова А.В. на 11 100 959 руб. 05 коп., составляющих сумму штрафов и пени, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа 07.03.2019 дополнения к кассационной жалобе Перевозчикова А.В. к материалам дела не приобщаются ввиду неполучения их лицами, участвующими в деле. Также не подлежат приобщению к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника Цыганкова В.А. на кассационную жалобу Перевозчикова А.В. и отзыв Перевозчикова А.В. на кассационную жалобу уполномоченного органа ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе лицам их представившим, не подлежат.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания участников общества "Гео-Строй" от 28.11.2006 N 2 директором данного общества избран Перевозчиков А.В.

Перевозчиков А.В. также является участником общества "Гео-Строй", ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Гео-Строй" от 10.02.2014 N 1 полномочия директора Перевозчикова А.В. прекращены, новым директором общества избран Скворцов Виктор Владимирович.

Общество "Гео-Строй" в 2011-2012 годах осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ собственными силами и с привлечением субподрядных организаций.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.01.2014 активы общества "Гео-Строй" составляли 17 592 000 руб.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Гео-Строй" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 29.12.2014 N 11-03/08477 о наличии в действиях общества "Гео-Строй" противоправных деяний виде неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы; обществу "Гео-Строй" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 387 690 руб. и соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 1 997 349 руб. 80 коп.

Обществом "Гео-Строй" указанная задолженность не погашена.

После возбуждения дела о банкротстве общества "Гео-Строй" в реестр требований его кредиторов были включены требования уполномоченного органа в общем размере 31 183 132 руб. 17 коп., из них: 20 087 300 руб. 68 коп. основного долга, 9 097 481 руб. 69 коп. пени, 998 349 руб. 80 коп. штрафов.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством повлекшим банкротство общества "Гео-Строй", явилось совершение налогового правонарушения и доначисление в связи с этим налоговым органом налога на добавленную стоимость

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018, было установлено наличие оснований для привлечения Перевозчикова А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду доведения общества до банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства предусмотрены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности как положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и ранее действовавшими нормами пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

После реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности было возобновлено.

В ходе процедуры банкротства, в связи с недостаточностью имущества общества "Гео-Строй" требования кредиторов были погашены частично; остались непогашенными денежные требования конкурсных кредиторов в общей сумме 31 390 798 руб. 33 коп., из которых Шерстнякова А.Н. - в размере 451 456 руб. 84 коп.; уполномоченного органа - в сумме 29 099 596 руб. 92 коп. (17 999 000 руб. 87 коп. - основной долг, 11 100 595 руб. 05 коп. - пени, штрафы); общества "Фортеция" - в сумме 795 078 руб. 84 коп.; общества "Мастер-стиль" - в сумме 451 799 руб. 39 коп.; Перевозчикова А.В. - в сумме 592 867 руб. 34 коп.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 30 556 524 руб. 96 коп. (за вычетом требований Перевозчикова А.В. и аффилированного лица - общества "Мастер-Стиль").

Перевозчиков А.В. заявил ходатайство о снижении размера ответственности, просил учесть смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики, принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности, согласился с доводами конкурсного управляющего и привлек Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 30 556 524 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности до 19 455 929 руб. 91 коп., исходя из следующего.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ответчик является субъектом субсидиарной ответственности, противоправность действий которого, ущерб должнику, причинно-следственная связь и вина подтверждается материалами дела. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2018 указано, что при возобновлении производства по данному обособленному спору и вынесении итогового судебного акта по нему суд с учетом даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (30.06.2017) вправе применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом данных норм права, с учетом того, что остались непогашенными денежные требования конкурсных кредиторов в общей сумме 31 390 798 руб. 33 коп., в состав которых в том числе вошли требования самого Перевозчикова А.В. в сумме 592 867 руб. 34 коп. и заинтересованного по отношению к Перевозчикову А.В. кредитора - общества "Мастер-стиль" (руководитель - Перевозчикова Ольга Леонидовна) в сумме 451 799 руб. 39 коп., а также учитывая, что имеются непогашенные текущие обязательства должника по налоговым платежам в размере 210 393 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции признал, что общий размер субсидиарной ответственности составит 30 556 524 руб. 96 коп. (31 390 798 руб. 33 коп. + 210 393,36 руб. - 592 867 руб. 34 коп. - 451 799 руб. 39 коп).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 была признана утратившей силу.

В данном случае, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и заявление конкурсным управляющим было подано в суд 30.06.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание то, что запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, в котором указано, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, в связи с чем статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключается из предмета рассмотрения.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Нормами пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судами первой и апелляционной инстанций из суммы, подлежащей взысканию с Перевозчикова А.В., исключены требования самого Перевозчикова А.В. и заинтересованного по отношению к должнику кредитора ООО "Мастер-стиль", что соответствует нормам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и не влияет на возможность рассмотрения вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельством повлекшим банкротство должника, явилось доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и привлечение общества "Гео-Строй" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.12.2014 N 11-03/08477, которое оспаривалось в арбитражном суде и было признано законным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу N А50-8594/2015.

Суд отметил, что решением налогового органа от 29.12.2014 N 11-03/08477 обществу "Гео-Строй" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 387 690 руб. и соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 997 349 руб. 80 коп. При этом налоговым органом было установлено наличие смягчающих обстоятельств (осуществление обществом "Гео-Строй" деятельности, имеющей стратегическую и социальную значимость - выполнение работ для государственных предприятий, в том числе для ФГУП "РСУ МВД России", наличие благодарственных писем от Департамента общественной безопасности Администрации г. Перми, ГУ МВД по Пермскому краю, совершение правонарушения впервые), в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности Перевозчикова А.В. установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017, предметом доказывания настоящего обособленного спора является установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

Перевозчиковым А.В. представлено постановление от 23.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом апелляционной инстанции принято во внимание как данное постановление, содержащее выводы о том, что руководитель общества "Гео-Строй" Перевозчиков А.В. не имел прямого умысла на уклонение на уплату налогов; доследственной проверкой объективно установлен факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом "Гео-Строй" с одной стороны и субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Матрица", "Гранат", "Аватар", "Стерх", "Прикамье-Р" с другой, и факт выполнения ремонтно-строительных работ как силами общества "Гео-Строй", так и силами указанных субподрядных организаций, так и выводы по результатам выездной налоговой проверки, установившие наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа основаны на неумышленном правонарушении, допущенном Перевозчиковым А.В. по причине непроявления должной степени осмотрительности, которая в свою очередь повлекла за собой заключение сделок с контрагентами (субподрядными организациями), в последующем не исполнившими своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством - обществами "Матрица", "Гранат", "Аватар", "Стерх", "Прикамье-Р". При этом аффилированность указанных обществ к должнику или Перевозчикову А.В. не установлена, следовательно, последний, имея возможность определять поведение общества "Гео-Строй", тем не менее, не имел объективной возможности влиять на исполнение контрагентами общества их налоговых обязательств. Также материалам дела не установлен факт личного обогащения Перевозчикова А.В. в результате совершения налогового правонарушения обществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности на сумму санкций и пени, начисленных на выявленную в ходе контрольных мероприятий недоимку по налогам. Данный вывод суда является не верным, в связи с чем доводы уполномоченного органа о неправомерном снижении размера ответственности на сумму 11 100 959 руб. 05 коп., составляющих сумму штрафов и пени, заслуживают внимания.

Так, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд апелляционной инстанции не учел, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поскольку судами установлена причинно-следственная связь между поведением руководителя общества и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислением пени на неуплаченную сумму налога, и данные требования включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для исключения из размера ответственности штрафов и пени не имелось.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения в данном обособленном споре. Принимая во внимание отсутствие прямых доказательств обогащения Перевозчикова А.В. в результате совершения обществом налогового правонарушения, форму вины Перевозчикова А.В. в виде неосторожности, суд округа соглашается с размером ответственности, определенного Перевозчикову А.В. судом апелляционной инстанции, а именно 19 455 929 руб. 91 коп.

Доводы кассационной жалобы Перевозчикова А.В. о необходимости снижения размера ответственности до 1 224 904 руб. 09 коп. ввиду наличия благодарственных писем обществу "Гео-Строй" за качественно выполненные работы, ввиду отсутствия прямого умысла у руководителя общества на уклонение от уплаты налогов, наличия у общества на момент прекращения полномочий Перевозчикова А.В. активов на сумму 17 592 000 руб. не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции были учтены данные обстоятельства при снижении размера субсидиарной ответственности. Фактически данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А50-19893/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Перевозчикова Антона Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская