Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф09-773/19 по делу N А60-36076/2018

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело N А60-36076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671153800, ОГРН: 1046604005139; далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 по делу N А60-36076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Винаров А.Н. (доверенность от 21.12.2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН: 7724294887, ОГРН: 1047724014040; далее - общество "Росгео") о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 N 4/17 в сумме 5 940 000 руб., начисленной за период с 14.12.2017 по 20.03.2018.

Решением суда от 29.09.2018 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что позиция судов относительно неисполнимости и несправедливости срока, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, и как следствие, невозможности представления ответчиком акта и отчета в сроки, согласованные в пункте 3.3 контракта, является необоснованной, не соответствует природе информационного геологического отчета. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что условия контракта согласованы сторонами и подписаны заказчиком и подрядчиком без разногласий, кассатор указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика по независящим от него причинам возможности предоставить истцу на утверждение акт сдачи-приемки выполненных работ, а также информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2017 год в сроки, предусмотренные контрактом, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества "Росгео" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не соответствуют нормам действующего законодательства. Также заявитель ссылается на неверное толкование судами правовой природы государственного контракта как договора подряда и применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Общество "Росгео" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента. По мнению общества "Росгео", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (заказчик) и обществом "Росгео" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 4/17 на выполнение работ по объекту: "Проведение сейсморазведочных работ методом ОГТ-2Д на Западно-Заозерном участке ХМАО - Югра Кондинский адм. Район".

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) подрядчик обязался выполнить работы в три последовательных этапа: 2017, 2018, 2019 годы.

Срок проведения работ первого этапа (2017 год) - 3 квартал 2017 года - 4 квартал 2017 года.

Согласно пункту 3.3.1 контракта сроки окончания выполнения работ в IV квартале календарного года, указанные в техническом (геологическом) задании и календарном плане выполнения работ считать в соответствии с пунктом 3.3 контракта (за 20 рабочих дней до окончания текущего года), за исключением последнего года выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания в обязанности подрядчика в рамках первого этапа работ (2017 год) входило, в частности, составление и утверждение проектно-сметной документации, проведение ее государственной геологической экспертизы, представление в течение 3 месяцев со дня заключения контракта проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, заказчику (пункт 11.4 контракта), а в завершение первого этапа работ подрядчик обязался подготовить информационный отчет, отражающий результаты первого этапа.

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Своевременное исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечено пеней в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в пункте 5.3 контракта.

Акт выполненных работ N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год, информационный геологический отчет за 2017 год направлен Департаменту 20.03.2018 (протокол от 02.04.2018 N 9/18, сопроводительное письмо подрядчика от 20.03.2018 N 01-02/1111СШ).

По расчету Департамента, просрочка исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, составила 99 дней; размер соответствующей неустойки за период с 05.12.2017 по 20.03.2017 составляет 5 940 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Росгео" своих обязательств в рамках рассматриваемого контракта, выразившееся в допущенной просрочке представления информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный 2017 год, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества "Росгео" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом судами сделан вывод о том, что установление в пункте 11.4 контракта неразумного, заведомо неисполнимого срока представления заказчику проектно-сметной документации повлекло невозможность исполнения сроков, предусмотренных в пункте 3.3 контракта, поскольку составление информационного отчета об объемах и результатах выполненных работ по контракту обусловлено изготовлением проектно-сметной документации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 данного Кодекса).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17383/2018, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установление в пункте 11.4 контракта неразумного, заведомо неисполнимого срока выполнения части работ первого этапа (разработка и прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации) повлекло невозможность исполнения сроков, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, поскольку составление информационного геологического отчета по итогам выполнения работ до момента предоставления проектно-сметной документации, учитывая последовательность решения геологических задач, невозможно.

Оценив доводы истца о справедливости и исполнимости сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 11.4 и 3.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные судами относительно неразумного, заведомо неисполнимого срока выполнения названных условий контракта при рассмотрении дела N А60-17383/2018, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Кроме того, согласно пункту 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в Федеральном бюджетном учреждении "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Таким образом, включение в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта (пункт 11.4 контракта) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что срок выполнения основной части работ I этапа контракта (III-IV кварталы 2017 года) по разработке, проведению государственной экспертизы, утверждению проектно-сметной документации в целом являлся заведомо неисполнимым и несправедливым условием, суды сделали вывод о том, что выполнение всех остальных работ в рамках I этапа (предоставление информационного отчета об объемах и результатах выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ) в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, в силу объективных причин также является невозможным для общества "Росгео".

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа сложившихся между сторонами правоотношений суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Росгео" просрочки предоставления информационного отчета об объемах и результатах выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами условий пунктов 11.4, 3.3 контракта, как содержащих заведомо неисполнимые, несправедливые сроки исполнения обязательств, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Департамента об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному контракту судами верно указано, что к отношениям по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных в части, не урегулированной гражданским законодательством, на основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются специальные нормы, закрепленные Законом о контрактной системе.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 по делу N А60-36076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных