Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2798/19 по делу N А50-15294/2018

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело N А50-15294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК и К" (далее - общество "КЛОНДАЙК и К", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А50-15294/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель общества "КЛОНДАЙК и К" - Гладких Д.К. (доверенность от 25.04.2018);

представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Кривченков Н.А. (доверенность от 29.12.2018 N 104);

а также третьи лица - Будницкий Алексей Петрович (паспорт), Будницкий Леонид Яковлевич (паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КЛОНДАЙК и К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311739:2691 общей площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 22.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будницкий Алексей Петрович, Будницкий Леонид Яковлевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены; суд признал за обществом "КЛОНДАЙК и К" право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311739:2691 общей площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КЛОНДАЙК и К", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что более 15 лет Будницкий А.П. вел предпринимательскую деятельность в качестве частного предпринимателя, при этом постоянно, открыто и непрерывно владел и пользовался нежилым помещением по адресу г. Пермь, ул. Дружбы, д. 22, с кадастровым номером 59:01:4311739:2691, общей площадью 28,9 кв.м, вкладывал в реконструкцию собственные денежные средства. Заявитель поясняет, что по договору аренды общество приняло нежилые помещения площадью 55,5 кв. м, однако надлежаще оформленных документов на помещение площадью 28,9 кв.м не имеется, в установленном порядке право собственности на объект общей площадью 28,9 кв.м. не было установлено, при этом истец получил и согласовал проект реконструкции складских помещений продовольственного магазина под бар. Общество "КЛОНДАЙК и К" обращает внимание, что на момент реконструкции спорного объекта в 2001 году Будницкий А.П. являлся частным предпринимателем, впоследствии стал учредителем общества "КЛОНДАЙК И К", в связи с чем имел право передать во владение, пользование и распоряжение общества спорный объект недвижимости площадью 28,9 кв.м, введенный в эксплуатацию на основании акта приемки от 24.04.2001. По мнению заявителя, право собственности на спорную вещь возникло у Будницкого А.П. в силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате строительства и реконструкции объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлены сметы, проект, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "КЛОНДАЙК и К" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель ссылается на актуальность сведений Единого государственного реестра недвижимости, представленных в отзыве от 06.08.2018 N 8554-6.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Будницкий А.П. с 2000 года являлся арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 22.

По заказу Будницкого А.П. был подготовлен рабочий проект реконструкции складских помещений продовольственного магазина под бар по ул. Дружбы, 22 в г. Перми, предусматривающий демонтаж существующих конструкций: демонтаж дверных блоков, отчистку кровли от рулонного ковра и цементной стяжки, демонтаж плит покрытия, разборку стен из бетонных блоков, разборку фундамента поперечной стены с главного фасада, разборку существующих бетонных полов, а также устройство фундамента, возведение стен и перегородок, плит перекрытия, кровли, ремонт и выполнение отмостки. Указанный проект 06.09.2001 был согласован первым заместителем главного архитектора города Перми.

В акте от 24.04.2001 приемки законченного строительством пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 22 площадью 28,9 кв. м, в качестве заказчика указано Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности.

В соответствии с заявкой на продление договора аренды от 18.03.2004 N 1853-04-М между Департаментом (арендодатель) и Будницким А.П. (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2005 N 2131-05-М, в соответствии с которым арендатору передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме (лит. А, А1, А2), расположенном по адресу: ул. Дружбы, 22 г. Перми, общей площадью 110,8 кв. м для целей использования "производство и торговля продуктами питания, закусочная, склад".

Согласно решению общего собрания участников общества "КЛОНДАЙК и К" от 27.07.2006 участник общества Будницкий А.П. передал во владение, пользование и распоряжение общества объект недвижимости площадью 28,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 22, введенный в эксплуатацию на основании акта приемки от 24.04.2001.

Нежилое помещение площадью 28,9 кв. м было поставлено на кадастровый учет 23.09.2014, с присвоением кадастрового номера 59:01:4311739:2691.

По договору от 29.12.2006 N 2461-06-М Департамент передал в аренду истцу объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: ул. Дружбы, 22 г. Перми, общей площадью 55,5 кв. м для целей использования "закусочная".

По договору от 08.09.2011 N 2779-11-М Департамент передал в аренду истцу объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: ул. Дружбы, 22 г. Перми, общей площадью 55,5 кв. м для целей использования "предприятие общественного питания".

В соответствии с изменением от 10.07.2014 N 1 в договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 08.09.2011 N 2779-11-М внесены изменения, согласно которым в аренду передан объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, дом 22, в Мотовилихинском районе, общей площадью 28,9 кв. м (из них основной 28,9 кв. м).

На основании договора купли-продажи от 12.04.2010 объектов муниципальной собственности 21.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности Будницкого А.П. (доля в праве 1/2) на нежилое помещение общей площадью 45,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4), расположенное на первом этаже в доме N 22 по ул. Дружбы, г. Перми.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2014 объектов муниципальной собственности 17.04.2014 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 26, 6 кв. м (номера на поэтажном плане 5, 6, 7), расположенное на первом этаже в доме N 22 по ул. Дружбы, г. Перми.

Общество "КЛОНДАЙК и К", ссылаясь на то, что спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4311739:2691 общей площадью 28,9 кв. м было реконструировано Будницким А.П. и перешло в собственность истца на основании решения общего собрания от 27.07.2006, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на реконструкцию спорного объекта истец надлежащим образом получил и согласовал проект реконструкции, нарушение процедуры получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатации не было, кроме того, истец за счет собственных средств выполнил ремонтные работы; земельный участок, на котором расположен жилой дом по ул. Дружбы, 22 г. Перми, на период проведения реконструкции сформирован не был. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие иной возможности признать такое право ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция спорного объекта в 2001 году была произведена не обществом "КЛОНДАЙК и К", а третьим лицом - Будницким А.П., при этом в качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на передачу спорного объекта во владение, пользование и распоряжение общества Будницким А.П., как участником общества, на основании решения общего собрания от 27.07.2006.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности общества "КЛОНДАЙК и К" на спорный объект недвижимости, переданный в уставный капитал 27.07.2006, не зарегистрировано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности независимо от государственной регистрации, истцом не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, дом 22, общей площадью 28,9 кв. м, было передано обществу "КЛОНДАЙК и К" по договорам аренды от 29.12.2006 N 2461-06-М, от 08.09.2011 N 2779-11-М (с учетом внесения изменений в договор от 10.07.2014 N 1).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов от 29.10.2010 N 10/22, установив факт владения обществом "КЛОНДАЙК и К" спорным объектом на основании договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 28,9 кв. м в силу приобретательной давности у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах, установив, что право собственности общества "КЛОНДАЙК и К" на спорный объект недвижимости, переданный в уставный капитал 27.07.2006, не зарегистрировано, а также принимая во внимание, что невозможность регистрации права собственности на спорный объект ввиду отсутствия необходимых документов не может являться основанием для признания этого права в судебном порядке, учитывая также договорное владение истцом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества "КЛОНДАЙК и К" на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311739:2691 общей площадью 28,9 кв. м.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный объект возникло у истца в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом разницы в возникновении права собственности на спорное имущество у общества "КЛОНДАЙК и К" и у учредителя этого общества - Будницкого А.П.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорное имущество у общества "КЛОНДАЙК и К" как созданного для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А50-15294/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова