Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5263/19 по делу N А07-35553/2018

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-35553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, общество "БашРТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А07-35553/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашРТС" - Юсупов А.Ф. (доверенность от 29.12.2018), Раевский А.Н. (доверенность от 31.12.2018)

общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-ЦУЗ" (далее - общество "Интер РАО-ЦУЗ") - Раевский А.Н. (доверенность от 09.01.2019)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Васильев И.В. (доверенность от 23.05.2019).

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 12.11.2018 N 374-18.1/18 и предписания от 12.11.2018 N 52-374-18.1/18.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Интер РАО-ЦУЗ" и общество с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - общество "БИК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 (судья Валеев К.В.) требования общества "БашРТС" удовлетворены, решение антимонопольного органа от 12.11.2018 N 374-18.1/18 и предписание от 12.11.2018 N 52-374-18.1/18 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "БашРТС" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "БашРТС" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отклонение заявки общества "БИК" не может являться ограничением конкуренции и нарушением принципа равноправия; установленные заказчиком требования, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что текст жалобы общества "БИК" не содержал ни единого указания на основания обжалования, предусмотренные часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Общество "БашРТС" ссылается на то, что согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта; Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) не содержит указания на то, что бухгалтерскую (финансовую) отчётность допускается предоставлять в электронной форме, заверенную электронной цифровой подписью руководителя организации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "БашРТС" объявлена закупочная процедура способом - открытый запрос предложений в электронной форме с одновременным опубликованием извещения и документации о закупках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предметом закупки определено право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе.

Из протокола заседания закупочной комиссии от 01.11.2018 N 76/ОЗП-ПРВЧ по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом запросе предложений следует, что заявка общества "БИК" отклонена, как не соответствующая условиям закупки, содержащая существенные нарушения требований закупочной документации в части пункта 4.13.6 - непредставление требуемых документов, а именно в формах бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы отсутствует подпись руководителя и печать предприятия, а в формах бухгалтерской отчетности за 2016 год отсутствует отметка налогового органа.

По результатам рассмотрения жалобы общества "БИК" на действия организатора закупки при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе, управлением вынесено решение от 12.11.2018 N 374-18.1/18, жалоба общества "БИК" признана обоснованной. Управление пришло к выводу, что пакет документов, представленных в составе заявки обществом "БИК" подписан электронной цифровой подписью, поэтому каждый из электронных документов, входящие в этот пакет, считаются подписанными надлежащим образом. Кроме того, представитель организатора торгов пояснил, что основание отклонения заявки общества "БИК" в виде отсутствия в форме бухгалтерской отчетности за 2016 год отметки налогового органа является недействительным, так как оно вызвано технической причиной, не имеющей отношение к заявителю.

Управлением в соответствии с указанным решением выдано предписание от 12.11.2018 N 52-374-18.1/18, где организатору закупки предписано отменить протокол закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом запросе предложений.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, следовательно, решение и предписание управления признаются вынесенными в нарушение компетенции и процедуры рассмотрения жалоб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы общества "БИК". Проверив решение антимонопольного органа по существу, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом "БашРТС" требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган: начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также учитывая тот факт, что из содержания жалобы общества "БИК" на действия заказчика, организатора торгов следует, что она подана, в связи с необоснованным отклонением его заявки при проведении открытого запроса предложений, пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись полномочия для рассмотрения данной жалобы.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие в жалобе общества "БИК" ссылок на конкретные положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не означает нарушение антимонопольным органом своей компетенции. Действия организатора торгов по рассмотрению заявки общества "БИК" относились к проведению закупки в форме открытого запроса предложений на основании Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества "БашРТС", регламентирующего закупочную деятельность общества в соответствии с принципами, порядком и способами, установленными Законом N 223-ФЗ, следовательно, у общества "БИК" возникло право на административное обжалование действий заказчика, связанных с необоснованным ограничением конкуренции при проведении закупки, по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Отклоняя ссылки общества "БашРТС" о наличие в пакете документов, представленных к заявке, документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые подписаны электронной подписью, без подтверждения подписания экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В статье 6 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

В пункте 4 часть 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 3 и 4 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что подписание обществом "БИК" усиленной квалифицированной электронной подписью пакета документов, представленных в заявке, свидетельствует о том, что каждый электронный документ был подписан надлежащим образом, и равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью руководителя участника закупки и заверенному печатью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требования закупочной документации, не содержали требований о представлении указанных документов участником закупки исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы общества "БашРТС" подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления от 12.11.2018 N 374-18.1/18 и предписание от 12.11.2018 N 52-374-18.1/18 являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "БашРТС" требований.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А07-35553/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова