Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2020 г. N Ф09-9597/19 по делу N А60-19525/2019

Екатеринбург

16 января 2020 г.

Дело N А60-19525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасская Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - общество "ПКБ "Энергцветмет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-19525/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Черниковой Раисы Андреевны - Фроленко Е.Б. (доверенность от 09.01.2020);

представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - Бауэр О.Н. (доверенность от 13.06.2017);

внешний управляющий общества "ПКБ "Энергцветмет" - Усенко Д.С.

Общество "ПКБ "Энергцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Черниковой Р.А. задолженности по договору поручения от 20.06.2017 на заключение и сопровождение договоров по использованию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, в размере 588 065 руб. 77 коп., 10 488 руб. 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 по 02.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены общество "МТС", Черкасов С.В., Наумов Н.Г., публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество с ограниченной ответственностью "БКС-СтройИнвест", индивидуальный предприниматель Черныш А.Н., индивидуальный предприниматель Кухаренко К.В., Шубин А.П.

Решением суда от 15.07.2019 (судья Шулепова Т.И.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКБ "Энергцветмет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда о приоритете решения общего собрания собственников над договором поручения, свидетельствуют о неприменении закона, подлежащего применению, а именно статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что, апелляционный суд необоснованно не учел специальный статус истца, являющегося несостоятельным (банкротом), поскольку при введении в отношении юридического лица процедуры банкротства начинают действовать специальные нормы права, устанавливающие, в том числе, особый порядок распоряжения денежными средствами.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в качестве правового обоснования истцом были указаны статьи 248, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "ПКБ "Энергцветмет", выводы суда относительно того, что действия ответчика не противоречат статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно договору поручительства.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе относительно порядка пользования общим имуществом собственников, в то время как предметом рассмотрения было нарушенное право истца на получение доли в доходах от использования общего имущества здания. Таким образом, апелляционный суд положил в обоснование своих доводов неверную правовую квалификацию.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Черникова Р.А. и общество "МТС" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения от 20.06.2017 на заключение и сопровождение договоров по использованию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40 в размере 588 065 руб. 77 коп.

При этом истец полагает, что денежные средства, полученные в рамках договора поручения от 20.06.2017 от сдачи общего имущества в аренду третьим лицам, должны распределяться между всеми собственниками здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, соразмерно их долям согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суды верно исходили из того, что по смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Управление общим имуществом здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, осуществляется собственниками здания на основании решений общих собраний собственников, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договор поручения от 20.06.2017 заключен собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, на основании решения общего собрания собственников от 22.04.2016, оформленного соответствующим протоколом, для консолидации денежных средств, поступающих от третьих лиц за использование мест общего пользования (по договорам аренды) в целях поддержания здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, в нормальном техническом состоянии. Суды верно исходили из того, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При этом в соответствии с принятым 22.04.2016 на общем собрании собственников здания решения, использование собранных в рамках договора поручения от 20.06.2017 денежных средств осуществляется всеми собственниками на основании отчета предпринимателя Черниковой Р.А. (поверенным по договору от 20.06.2017) о сумме собранных денежных средств.

Истец принимал участие во всех общих собраниях собственников, оформленных вышеперечисленными протоколами, голосовал "за" по вопросам повестки дня (в том числе и по указанным выше вопросам).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжение собранными предпринимателем Черниковой Р.А. в рамках договора поручения от 20.06.2017 денежными средствами возможно и осуществляется только на основании соответствующих решений общих собраний собственников здания.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что собственники нежилых помещений в спорном здании определили порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и порядок распоряжения доходами от сдачи имущества в аренду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом апелляционный суд принял во внимание, что каких-либо решений общего собрания незаконными в установленном порядке истец не представил.

Ссылка истца исключительно на положения договора без учета всей совокупности обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не является обоснованной. Как верно указал апелляционный суд, ссылка истца на то, что договор заключен по прошествии года с момента собрания сама по себе иной вывод не влечет с учетом действительного содержания договора, решений общего собрания, консолидированной позициеи собственников иных помещений в здании, и установления судом их действительного волеизъявления, оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что обстоятельства, связанные с банкротством истца, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, при том, что иск не заявлен из юридических фактов, относимых к банкротству истца, соответствующие сделки и решения собраний истцом не оспорены.

Денежные средства аккумулируются ответчиком на специальном счете, начиная со 2 квартала 2016 г. нарастающим итогом. Сбор и дальнейшее расходование денежных средств осуществляется на основании решений общего собрания. При этом для истца, как одного из собственников здания, участвующего в управлении общим имуществом и принимавшим решения (голосовавшим) именно по такому порядку использования собранных денежных средств в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что действия ответчика в рассматриваемом случае не противоречат положениям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте постановления апелляционного суда на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-19525/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко