Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020 г. N Ф09-772/20 по делу N А76-17134/2019

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело N А76-17134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод Прибор" (далее - общество "Завод Прибор", должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-17134/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.04.2019 N 74022/19/33872 в рамках исполнительного производства N 5724/19/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении должника от взыскания этого исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал N 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом уменьшен размер взысканного по постановлению от 02.04.2019 N 5724/19/74022-ИП исполнительского сбора на одну четверть - до 7 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод Прибор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что им представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - приостановления операций по всем его банковским счетам, наложения запрета на осуществление регистрационных действий с его недвижимым имуществом, ареста имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 5724/19/74022-ИП, которым обществу "Завод Прибор" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 28 536 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в указанный срок судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 12.04.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при этом снизив спорную сумму исполнительского сбора, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Завод Прибор" к ответственности, и признания обоснованным снижения размера исполнительского сбора с учётом обстоятельств, свидетельствующих о степени вины должника.

На основании пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, полностью им не исполнены, задолженность по исполнительному документу не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа обществом "Завод "Прибор" также не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами обоснованно принято во внимание тяжелое финансовое положение общества "Завод "Прибор", а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, правомерно указали на то, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судами также обоснованно указано на невозможность признания перечисленных подателем жалобы фактов обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом "Завод "Прибор" не подтверждено, перечисленные в жалобе события (арест части имущества и состояние банковских счетов), к обстоятельствам непреодолимой силы в настоящем случае не относятся.

При этом апелляционный суд, проведя оценку представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, справедливо отметил то, что факт отсутствия у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа является неподтвержденным. Все представленные обществом "Завод "Прибор" справки банков по счетам подателя жалобы составлены спустя длительное время после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока на исполнение исполнительного документа, а потому такие справки нельзя признать объективно подтверждающими фактические обстоятельства, существующие на дату совершения правонарушения.

Кроме того судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста (либо иного ограничения) на все имущество общества "Завод "Прибор", включая его транспортные средства (представлены лишь доказательства наложения ареста на 39 объектов недвижимости). Частичное исполнение должником требований исполнительного документа, как справедливо указано судом, также подтверждает факт отсутствия приведенных подателем жалобы препятствий для исполнения обществом "Завод "Прибор" требований исполнительного документа в остальной части.

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Завод "Прибор" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер на одну четверть - до 7 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 301-КГ18-24533 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного должником спора.

Все аргументы общества "Завод "Прибор", приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-17134/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин