Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2020 г. N Ф09-2626/20 по делу N А60-53308/2019

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело N А60-53308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-53308/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (далее - общество "УК "МЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росимущества в Свердловской области 3 247 604 руб. 07 коп., в том числе 2 657 472 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере неоплаченных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанных истцом в период 01.07.2016 по 310.06.2019, а также 774 698 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2016 по 10.08.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых судом).

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества в Свердловской области просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, целевое выделение денежных средств на содержание спорных защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК "МЖД" обслуживает жилые дома по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Декабристов, д. 18, 20, ул. Калинина, д. 14, ул. Щорса, д. 30, п. Нейво-Рудянка, ул. Томина, д. 11,13, 30.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены объекты гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности

Факт принадлежности ответчику (Российской Федерации) указанных помещений установлен судом с учетом пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно расчету истца стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в период с июля 2016 года по июнь 2019 года составила 2 657 472 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение управлением Росимущества в Свердловской области обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения общества "УК "МЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления Росимущества в Свердловской области предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании пени и правильности соответствующего расчета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "УК "МЖД" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорного помещения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции управления Росимущества в Свердловской области, приведенной в кассационной жалобе, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2016 по 09.10.2019 в сумме 774 698 руб. 93 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет пени судами проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Вопреки доводам управления Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-53308/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л.Вербенко