Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-3270/20 по делу N А76-16940/2019

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А76-16940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (далее - общество "Спецстрой-2", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-16940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (доверенность от 03.06.2020 N 199);

общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" (далее - общество "Юрюзанские камни", истец) - Калмыков Л.Н. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Юрюзанские камни" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Спецстрой-2" о взыскании основного долга в сумме 1 139 492 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстрой-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактически заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения зачета, и утверждает, что выводы судов относительно заявления ответчика о зачете противоречат указанным нормам права и судебной практике. Заявитель утверждает, что, вопреки позиции судов, наличие возражений истца относительно зачета, а также отсутствие условия в договоре о возможности удержания неустойки не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об обоснованности такого заявления. Общество "Спецстрой-2" утверждает, что ответчик в силу статей 330 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после приемки результатов выполненных работ и наличия факта нарушения срока выполнения работ имел право заявить о зачете встречного однородного требования.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Спецстрой-2" ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ввиду размещения судом 14.11.2019 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" строки "перерыв в заседании" без указания на дату и время следующего судебного заседания, после объявленного судом перерыва суд вынес решение в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Юрюзанские камни" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Юрюзанские камни" и обществом "Спецстрой-2" заключен договор субподряда от 06.09.2018 N 28/09, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 11.03.2018 N 28/09, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнить земляные работы по разработке траншеи и подготовке основания под трубопровод водопровода и обратной его засыпке на участке от края футляра со стороны ВК-2 до УП-6, ориентировочной протяженностью 965 п. м, выполнить строительную часть по монтажу водопроводных колодцев и камер от ВК-1 до ВК-13 включительно, выполнить работы по устройству фундаментов под КТПН и ДГУ, выполнить работы по благоустройству территории в районе насосной станции на объекте: "Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный", Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой", а ЗАО "Спецстрой-2" обязалось принять результат этой работы и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 4 103 433 руб. 48 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 07.09.2018 по 07.10.2018.

В обоснование заявленного иска общество "Юрюзанские камни" сослалось на нарушение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 139 492 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес общества "Спецстрой-2" претензии, содержащей требование оплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указал на прекращение своего обязательства на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением им зачета встречных однородных требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств. Так, ответчик указал, что у истца образовалась перед ответчиком задолженность по оплате договорных санкций (пени и штрафа) на общую сумму 1 139 492 руб. 35 коп. (1 009 492 руб. 35 коп. размер пени за нарушение срока сдачи результатов выполненных работ + 130 000 руб. размер штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации).

В обоснование своей позиции по делу, ответчик ссылался на направленный в адрес истца и полученный им акт зачета от 29.03.2019 (т. 2 л.д. 26).

Суды, установив, что факт выполнения подрядных работ по договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 013 410 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также учитывая, что ответчиком платежными поручениями от 29.03.2019 N 519 и от 09.04.2019 N 571 произведена оплата за выполненные истцом работы частично, пришли к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 139 492 руб. 35 коп.

При этом суды отклонили довод общества "Спецстрой-2" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, указав на то, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах предполагает их бесспорность. Поскольку истец в претензионном письме от 11.04.2019 N 59а выразил несогласие с проведенным ответчиком зачетом на сумму 1 139 492 руб. 35 коп., а также учитывая, что в договоре от 06.09.2018 N 28/09 и дополнительном соглашении N 1 к нему отсутствует условие на право ответчика в одностороннем порядке удерживать суммы санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете, суды признали доводы ответчика о необходимости проведения зачета основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Таким образом, вопреки позиции судов, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность, что судами сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что заявление о зачете было сделано им до подачи настоящего искового заявления, о чем истец был проинформирован.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обстоятельства прекращения обязательства зачетом не устанавливал. Суд апелляционной инстанции не исправил данное нарушение.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлены основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако вопрос о наличии оснований для начисления неустойки не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела по существу спора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела также следует, что, отклоняя довод общества "Спецстрой-2" о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований по акту зачета от 29.03.2019, суды указали, что в договоре от 06.09.2018 N 28/09 и дополнительном соглашении N 1 к нему условие о праве ответчика в одностороннем порядке удерживать суммы санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете, отсутствует.

Между тем судами не учтено, что данное обстоятельство не является препятствием для зачета встречного однородного требования при наличии к тому оснований.

Право на односторонне удержание неустойки и его реализация влечет прекращение обязательства и при отсутствии заявления о зачете.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время суд округа отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении перерыва в судебном заседании 14.11.2019.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14.11.2019 по 21.11.2019 до 11 час. 15 мин., о чем сделано публичное извещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru., в котором отражено время, дата следующего судебного заседания после перерыва и кабинет судебного заседания (к. 320).

Таким образом, довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, несостоятелен.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-16940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов