г. Челябинск |
|
24 ноября 2021 г. |
Дело N А76-16940/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-16940/2019.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.Ю. (доверенность N 71 от 18.02.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" (далее - "Юрюзанские камни", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) 21.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Спецстрой-2" (далее - ЗАО "Спецстрой-2", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, с ЗАО "Спецстрой-2" в пользу ООО "Юрюзанские камни" взыскан основной долг в размере 1 139 492 руб. 35 коп. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-16940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Спецстрой-2" к ООО "Юрюзанские камни" о взыскании 1 476 034 руб. 50 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-16940/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, В результате проведенного зачета с ООО "Юрюзанские камни" в пользу ЗАО "Спецстрой-2" взыскано 86 928 руб. 58 коп. Кроме того, с "Юрюзанские камни" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 155 руб.
ЗАО "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Юрюзанские камни" судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-16940/2019, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 об опечатке, с ООО "Юрюзанские камни" в пользу ЗАО "Спецстрой-2" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
ООО "Юрюзанские камни" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что заявленная ЗАО "Спецстрой-2" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, ознакомление с материалами гражданского дела не осуществлялось.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что затраты ЗАО "Спецстрой-2" на закупку канцтоваров для всей фирмы на целый год не должно входить в сумму судебных издержек по делу N А76-16940/2019.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по первоначальному иску представителей в судебное заседание не направило.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истец по встречному иску по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ЗАО "Спецстрой-2" в арбитражном суде между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Оптима Плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов заказчика в судебном споре в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1 139 492, 35 руб., а заказчик обязуется их оплатить в порядке, установленном настоящим договором.
Перечень услуг указывается в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 1.1)
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги (далее по тексту - услуги):
а) оказать юридическую консультацию;
б) изучить предоставленные заказчиком документы, связанные с возникшим судебным спором;
в) подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление;
г) при необходимости подготовить различные ходатайства;
д) осуществить представительство интересов заказчика на следующих стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
29 ноября 2019 года между заказчиком и исполнителем к договору возмездного оказания услуг N 18/08 от 06.08.2019 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому к услугам, предусмотренным договором возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оспариванию в суде апелляционной инстанции - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76- 16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп., а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания дополнительных услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением сумму (пункт 1).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг выполняемых по настоящему соглашению составляет 25000 руб.
В силу пункту 3 дополнительного соглашения исполнитель в рамках настоящего соглашения оказывает следующие виды услуг:
- подготовить апелляционную жалобу;
- при необходимости подготовить письменные ходатайства;
- осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
13 марта 2020 года между заказчиком и исполнителем к договору возмездного оказания услуг N 18/08 от 06.08.2019 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому к услугам, предусмотренным договором возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2019 к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оспариванию в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А76-16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп., а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания дополнительных услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением сумму (пункт 1).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг выполняемых по настоящему соглашению составляет 25000 руб.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения исполнитель в рамках настоящего соглашения оказывает следующие виды услуг:
- подготовить кассационную жалобу;
- при необходимости подготовить письменные ходатайства;
- осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции. 12 августа 2020 года между заказчиком и исполнителем к договору возмездного оказания услуг N 18/08 от 06.08.2019 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому к услугам, предусмотренным договором возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2019 и N 2 от 13.03.2020 к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:
- по защите прав и интересов заказчика в судебном споре в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп.;
- по подаче встречного искового заявления ЗАО "Спецстрой-2" к ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с последнего суммы долга в размере 1476034 руб. 50 коп. (п. 1).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг выполняемых по настоящему соглашению составляет 50000 руб. В силу пункта 3 дополнительного соглашения исполнитель в рамках настоящего соглашения оказывает следующие виды услуг:
- подготовить встречное исковое заявление - подготовить необходимые письменные ходатайства;
- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" и по встречному иску ЗАО "Спецстрой-2" к ООО "Юрюзанские камни".
В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору возмездного оказания услуг N 18/08 от 06.08.2019 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 29.11.2019, N 22 от 13.03.2020, N 3 от 12.08.2020 заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.04.2021, согласно которому исполнитель, во исполнение договора возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019 оказал нижеуказанные услуги:
- по защите прав и интересов заказчика в судебном споре в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп. на общую сумму - 50 000 руб. (договор возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019);
- по оспариванию в суде апелляционной инстанции - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп. на общую сумму - 25 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2019 к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019);
- по оспариванию в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А76-16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп. на общую сумму - 25 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 13.03.2020 к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019);
- по защите прав и интересов заказчика в судебном споре в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1139 492 руб. 35 коп. и по подаче встречного искового заявления ЗАО "Спецстрой-2" к ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с последнего суммы долга в размере 1 476 034 руб. 50 коп. на общую сумму - 50 000 руб. (дополнительное соглашение N 3 от 12.08.2020 к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019), всего на общую сумму 150 000 руб.
В свою очередь, 07 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Оптима Плюс" (заказчик) заключило с Капанцом Олегом Александровичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг, перечень которых установлен в соответствующем Приложении к настоящему договору (пункт 1.1).
Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определяется сторонами в соответствующем Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
07 августа 2019 года между заказчиком и исполнителем к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 подписано приложение, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов ЗАО "Спецстрой-2" (ИНН 7450002378) в судебном споре по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп., а заказчик обязуется их оплатить в порядке, установленном приложением (п. 1).
В силу пункта 2 приложения исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:
- подготовить отзыв на исковое заявление;
- при необходимости подготовить иные дополнения к отзыву на исковое заявление или письменные объяснения;
- при необходимости подготовить письменные ходатайства; - оформление и подготовка документов, необходимых для составления отзыва;
- осуществить представительство интересов ЗАО "Спецстрой-2" в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.
Согласно пункту 3 приложения стоимость оказываемых услуг по настоящему приложению составляет 20 000 руб. 02 декабря 2019 года между заказчиком и исполнителем к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 подписано приложение N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов ЗАО "Спецстрой-2" (ИНН 7450002378) по оспариванию в суде апелляционной инстанции - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76- 16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп., а заказчик обязуется их оплатить в порядке, установленном приложением (пункт 1).
В силу пункта 2 приложения исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:
- подготовить апелляционную жалобу;
- при необходимости подготовить письменные ходатайства;
- осуществить представительство интересов ЗАО "Спецстрой-2" в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 приложения стоимость оказываемых услуг по настоящему приложению составляет 10 000 руб.
13 марта 2020 года между заказчиком и исполнителем к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 подписано приложение N 3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов ЗАО "Спецстрой-2" (ИНН 7450002378) по оспариванию в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. по делу N А76-16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп., а заказчик обязуется их оплатить в порядке, установленном приложением (пункт 1).
В силу пункта 2 приложения исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:
- подготовить кассационную жалобу;
- при необходимости подготовить письменные ходатайства;
- осуществить представительство интересов ЗАО "Спецстрой-2" в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 приложения стоимость оказываемых услуг по настоящему приложению составляет 10 000 руб. 13 августа 2020 года между заказчиком и исполнителем к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 подписано приложение N 4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов ЗАО "Спецстрой-2" (ИНН 7450002378) в судебном споре в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп., а также по подаче встречного искового заявления ЗАО "Спецстрой-2" к ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с последнего суммы долга в размере 1 476 034 руб. 50 коп., а заказчик обязуется их оплатить в порядке, установленном приложением (п. 1).
В силу пункта 2 приложения исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:
- подготовить встречное исковое заявление;
- подготовить необходимые письменные ходатайства;
- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" и по встречному иску ЗАО "Спецстрой-2" к ООО "Юрюзанские камни".
Согласно пункту 3 приложения стоимость оказываемых услуг по настоящему приложению составляет 20 000 руб.
В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 и приложениям к нему от 07.08.2019, N 2 от 02.12.2019, N 3 от 13.03.2020, N 4 о 13.08.2020 заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.08.2019 и приложений N 1-4 к указанному договору оказал нижеуказанные услуги:
- по защите прав и интересов ЗАО "Спецстрой-2" в судебном споре в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп. на общую сумму - 20 000 руб.;
- по оспариванию в суде апелляционной инстанции - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп. на общую сумму - 10 000 руб.;
- по оспариванию в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А76-16940/2019 по иску ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" задолженности в размере 1 139 492 руб. 35 коп. на общую сумму - 10 000 руб.;
- по защите прав и интересов ЗАО "Спецстрой-2" в судебном споре в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО "Юрюзанские камни" к ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании суммы долга в размере 1 139 492 руб. 35 коп. и по подаче встречного искового заявления ЗАО "Спецстрой-2" к ООО "Юрюзанские камни" о взыскании с последнего суммы долга в размере 1 476 034 руб. 50 коп. на общую сумму - 20 000 руб., всего на общую сумму 60 000 руб.
Оказанные исполнителем услуги заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 407 от 21.04.2021 на сумму 150 000 руб.
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек в размере 150 000 руб. (в том числе по первоначальному иску - 100 000 руб., по встречному иску - 50 000 руб.) с ООО "Юрюзанские камни".
Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив расходы на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 120 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по встречному исковому заявлению, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-16940/2019 суд признал первоначальные и встречные исковые требования частично обоснованными.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ЗАО "Спецстрой-2" представило: договор возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019 (т.6, л.д. 29-30), акт приема-передачи документов к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019 (т.6, л.д. 31), дополнительные соглашения N 1 от 29.11.2019, N 2 от 13.03.2020, N 3 от 12.08.2020 к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019 (т.6, л.д. 32-34), акт оказанных услуг от 19.04.2021 к договору возмездного оказания услуг N 19/08 от 06.08.2019 (т.6, л.д. 35), договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 с приложениями (т.6, л.д. 36-42), акт оказанных услуг от 16.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 (т.6, л.д. 43).
Суд первой инстанции, учитывая объема работы, который фактически выполнен представителями ЗАО "Спецстрой-2"в рамках рассмотренного дела, с учетом рассмотренных и удовлетворенных заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.
Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ЗАО "Спецстрой-2" с учетом результатов рассмотрения дела, разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 120 000 руб.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что посредством взыскания рассмотренных судебных расходов их заявителем фактически покрываются расходы на закупку канцтоваров для всей фирмы на целый год, представляют собой лишь субъективную оценку подателем апелляционной жалобы величины удовлетворенной суммы судебных расходов, но не влекут критической оценки выводов суда первой инстанции, по доказанном факте несения расходов оплаты услуг представителя по настоящему делу, с учетом сроков рассмотрения дела, необходимости ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, затраченного времени и объема подготовленных процессуальных документов, оснований для снижения указанных расходов до суммы 2 500 руб. не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-16940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
О.Е. Бабина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16940/2019
Истец: ООО "ЮРЮЗАНСКИЕ КАМНИ"
Ответчик: ЗАО "СПЕЦСТРОЙ-2"
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15754/2021
24.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15752/2021
10.02.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16940/19
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3270/20
12.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19914/19
22.11.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16940/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16940/19