Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2020 г. N Ф09-3925/20 по делу N А76-16305/2019

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело N А76-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители инспекции - Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-01/20, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Елистратова Н.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 03-01/22, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

Индивидуальный предприниматель Бубенков Олег Александрович (далее - предприниматель, ИП Бубенков О.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 4 564 901 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 145 485 руб. 82 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 154 765 руб. 20 коп., взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 912 980 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 заявленные требования ИП Бубенкова О.А. удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 2 366 125 руб., соответствующей пени по НДФЛ, взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 473 225 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что незарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность не вправе воспользоваться налоговым вычетом, в силу прямого запрета, содержащегося в статье 220 НК РФ, а также в связи с невыполнением условий, содержащихся в статьях 221, 227 данного Кодекса. Тогда как индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законом порядке, действительно имеют право на получения налоговых вычетов по НДФЛ в порядке, установленном статьей 221 НК РФ; законодатель проводит разграничение между добросовестными налогоплательщиками и теми, кто занимается предпринимательской деятельностью, не зарегистрировавшись в установленном порядке и не уплачивая налогов и сборов. В отношении последней категории налогоплательщиков налоговым законодательством предусмотрена система правовосстановительных мер и мер ответственности, включающая в себя как возможность привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, так и отказ в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, закрепленный статьей 221 НК РФ. Иное толкование положений статьи 221 НК РФ нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип справедливости.

Налоговый орган в жалобе настаивает на том, что налогоплательщик осуществлял реализацию недвижимого имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем им не выполнены условия для применения налоговых вычетов, соответственно, налоговым органом обоснованно доначислены суммы налога на полученный от реализации нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности доход. По мнению налогового органа, объектом налогообложения НДФЛ в рассматриваемом случае является доход, полученный Бубенковым О.А. в результате сделок по реализации квартир и имущественного права без уменьшения полученного дохода на суммы профессионального налогового вычета. Право на уменьшение такого дохода на произведённые расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. В связи с чем, по мнению судов, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и произведенными расходами. Инспекция считает, что такой вывод судов противоречит сложившейся судебной практике и действующему законодательству.

Налоговый орган кассационной жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суды подтвердили правомерность выводов инспекции о получении налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества (7 квартир и 1 имущественного права) в сумме 17 432 166 руб. При этом суды со ссылкой на статьи 250, 251. 254 НК РФ посчитали возможным предоставить Бубенкову О.А. профессиональный налоговый вычет в сумме 18 200 962 руб.; уменьшен полученный доход в размере 17 432 166 руб. на расходы в сумме 18 200 962 руб. Между тем заявитель считает такой вывод судов ошибочным, поскольку при условии получения дохода в размере 17 432 166 руб. при реализации объектов жилого имущества судами признаны обоснованными расходы в сумме 18 200 962 руб., что превышает сумму дохода на 768 796 руб. Данный факт противоречит положениям налогового законодательства, поскольку для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены самим налогоплательщиком, документально подтверждены им и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бубенков О.А. в период с 01.01.2014 по 28.08.2016 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом он зарегистрирован с 29.08.2016. С момента регистрации налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией на основании решения от 28.09.2017 N 36 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бубенкова О.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение, которым предпринимателю доначислены НДФЛ за 2015 год в сумме 4 564 901 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 145 485 руб. 82 коп., НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 154 765 руб. 20 коп., взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 912 980 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2019 N 16-07/001352, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Оспариваемым решением установлено осуществление Бубенковым О.А. предпринимательской деятельности по реализации объектов недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в отношении дохода от указанной деятельности инспекцией исчислены налоги по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ за 2015 год и НДС за 1 квартал 2015 года. При этом предпринимателю отказано в праве на применение имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в отношении 7 квартир и имущественного права на 1 квартиру в виду установления факта безвозмездного получения данного имущества в собственность. Одновременно инспекцией со стоимости безвозмездно полученного имущества исчислен НДФЛ.

Полагая, что решение от 30.11.2018 N 19/10 является недействительным, нарушает права и законные интересы, ИП Бубенков О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным данное решение в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 2 366 125 руб., соответствующей пени по НДФЛ, взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 473 225 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено этим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 указанного Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ, указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 этой статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей, когда в силу подпункта 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Таким образом, как верно указали суды, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по НДФЛ в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Вместе с тем как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя изложенного, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Судами из материалов дела установлено, что Бубенков О.А. в 2015 году получил по договорам долевого участия в строительстве от застройщика общества с ограниченной ответственностью "Основа" 7 жилых квартир, и имущественное право на 1 квартиру, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Жданова, д. 25а, общей стоимостью 18 200 962 руб. При этом в том же периоде им реализовано указанное имущество. Бубенковым О.А. в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год отражен доход от реализации объектов жилого недвижимого имущества (7 квартир) и имущественного права на квартиру в общей сумме 17 432 166 руб. и заявлен имущественный вычет в виде расходов по приобретению данных объектов в сумме 17 348 482 руб.

Между тем инспекция, полагая, что целью приобретения налогоплательщиком указанных объектов имущества являлась предпринимательская деятельность по перепродаже недвижимости, о чем свидетельствует, короткий период времени, в течение которого производились сделки по приобретению и дальнейшей продаже объектов имущества, систематический характер продаж, уменьшила доход по НДФЛ от реализации нежилых помещений за 2015 год на сумму подлежащего уплате НДС в размере 404 237 руб. и согласившись с включением предпринимателем дохода в сумме 17 432 166 руб. от продажи жилых помещений в базу по НДФЛ, отказала налогоплательщику в праве на применение имущественного налогового вычета в сумме 17 348 482 руб. в отношении 7 квартир и имущественного права на 1 квартиру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Бубенков О.А. фактически ошибочно не относил выручку, полученную от реализации объектов недвижимости, к предпринимательской деятельности и, соответственно, неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также то, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суды пришли к верному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их недекларирование.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, в связи с чем такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абзац 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Исходя из пункта 2 статьи 253 НК РФ, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относится стоимость имущества, полученного безвозмездно, и включаемого в материальные расходы, определяемая как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.

При этом в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определено, что при реализации прочего имущества и имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 этого Кодекса. Стоимость имущества, полученного безвозмездно, и включаемого в материальные расходы, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части 2 статьи 250 НК РФ (абзац второй пункта 2 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8, 13 и 20 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности из данных норм следует, что при реализации налогоплательщиком НДФЛ имущества, полученного безвозмездно, он вправе уменьшить свои доходы на стоимость данного имущества, учтенного им ранее в качестве дохода при исчислении НДФЛ.

Судами установлено, что налоговым органом правомерно при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год включена в доход стоимость безвозмездно полученного имущества (7 квартир и имущественное право на 1 квартиру) в размере 18 200 982 руб., с указанной суммы инспекцией исчислен НДФЛ, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, и абзаца 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ у налогоплательщика появилось право уменьшить свои доходы от реализации данного имущества на его стоимость, учтенную налоговым органом ранее в качестве дохода при доначислении НДФЛ.

На основании изложенного, суды верно заключили, что налоговая база по НДФЛ за 2015 год должна быть уменьшена налоговым органом на сумму профессионального налогового вычета в размере 18 200 982 руб. в виде стоимости безвозмездно полученного имущества, учтенной налоговым органом ранее в качестве дохода при доначислении НДФЛ.

Иной правовой подход, как правильно определили суды, влечет за собой необоснованное возложение на налогоплательщика неравного налогового бремени по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности.

При этом ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

По результатам сделанных выводов судами определены действительные налоговые обязательства Бубенкова О.А. по НДФЛ за 2015 год в следующем размере: доходы от реализации жилой недвижимости (8 квартир) - 17 432 166 руб. (15 780 752 + 1 651 414); доходы от реализации нежилой недвижимости - 2 245 763 руб. (2 650 000 - 404 237 НДС); доходы в виде безвозмездно полученного имущества (8 квартир) - 18 200 962 руб.

(16 633 232 + 1 567 730); совокупный доход - 37 878 891 руб. (17 432 166 + 2 245 763 + 18 200 962); расходы на приобретение нежилой недвижимости - 280 585 руб.; материальные расходы (сумма дохода, учтенного при исчислении НДФЛ) из строки 3 - 18 200 962 руб.; совокупные расходы 18 481 547 руб.; налоговая база (совокупный доход - совокупный расход) - 19 397 344 руб.

(37 878 891 - 18 481 547); НДФЛ - 2 521 655 руб. (19 397 344 * 13 %); исчисленный и уплаченный налогоплательщиком НДФЛ за 2015 год - 322 879 руб.; доначисление НДФЛ за 2015 год - 2 198 776 руб.

(2 521 655-322 879).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды сделали правильным вывод о том, что налогоплательщиком за 2015 год подлежал исчислению и уплате НДФЛ в размере 2 521 655 руб., в то время как был исчислен лишь в сумме 322 879 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении доначислил заявителю к уплате за 2015 год НДФЛ в сумме 2 198 776 руб., НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 руб., в связи с чем обоснованно признали решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Вместе с тем, как верно определили суды, поскольку доначисление НДФЛ за 2015 год в сумме 2 366 125 руб. (4 564 901- 2 198 776) произведено излишне, суды обоснованно решение инспекции признали недействительным в части доначисления НДФЛ в указанной сумме.

Поскольку обязанность уплатить НДФЛ в сумме 2 366 125 руб. в 2015 году у предпринимателя отсутствовала, суды обосновано заключили, что доначисление пени по НДФЛ в соответствующей сумме и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 473 225 руб. произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение инспекции в данной части также правомерно признали недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете действительных налоговых обязательств, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией рассмотрен и обоснованно отклонен. Апелляционный судом проверен произведенный судом первой инстанции расчет, признан верным, суд первой инстанции обоснованно установил размер излишнего доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 2 366 125 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судебные акты не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, построены на том, что заявитель не вправе претендовать на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке качестве индивидуального предпринимателя. Между тем такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно ими отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает, так как налогоплательщиком не выполнены условия, содержащиеся в статьях 220, 221, 227 НК РФ для реализации такого права, являются ошибочными; лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно, в данном конкретном случае, профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин А.В. Кангин