Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-3936/20 по делу N А07-8033/2019

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело N А07-8033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-8033/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2020);

предпринимателя - Зайнутдинов М.Б. (доверенность от 25.02.2020).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Зайнутдинов М.Б. (доверенность от 25.02.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании решения от 25.02.2019 N 249 недействительным, об обязании возвратить 1 120 234 руб. излишне взысканного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 21, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель полагает, что в силу указанных норм имеет конституционные гарантии соблюдения права собственности и возврата излишне взысканного налога в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2016 N 896 и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 29.06.2016 N 104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику начислен налог в сумме 1 398 846 руб. и пени в сумме 319 096 руб. 12 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку налогоплательщиком не включены в налоговую базу доходы, полученные от реализации объектов недвижимого имущества.

С учетом того, что данный доход получен заявителем в 1 квартале 2014 года, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога в сумме 1 398 846 руб. в срок не позднее 25.04.2014.

Налогоплательщиком указанная обязанность была исполнена добровольно 15.06.2016 и 16.06.2016.

В связи с подписанием соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества предприниматель обратился в налоговый орган по месту своего учета с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Налоговым органом вынесено решение от 25.02.2019 N 249 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов об отсутствии оснований для возврата налога заявителю; признали оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения "доходы". Основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности - торговля и деятельность предприятий общественного питания.

В 2014 году предприниматель имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, в сумме 23 314 100 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.02.2014 между предпринимателем и Манаевой Р.Ф. заключены договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных в г. Салават, ул. Калинина, д. 3, ул. Уфимская, д. 9, ул. Горького, д. 52. Указанные договоры и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в установленном порядке.

Факт оплаты и получения денежных средств предпринимателем подтверждены материалами дела.

Доход от продажи недвижимого имущества в сумме 23 314 100 руб. предпринимателем не отражен в декларации по УСН за 2014 год, налог не исчислен и не уплачен в бюджет в установленный законом срок. Доначисленный налоговым органом по сделкам от продажи недвижимого имущества налог уплачен предпринимателем в период проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2016 N 104.

Между предпринимателем и Манаевой Р.Ф. подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2016 и 02.02.2016. Недвижимое имущество возвращено предпринимателю, который в свою очередь, осуществил возврат денежных средств, уплаченных за имущество, Манаевой Р.Ф.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что в связи с расторжением договоров купли-продажи недвижимого имущества у него возникло право на возврат уплаченного налога.

Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что расторжение договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврат полученных денежных средств имело место в 2016 году, следовательно право на уменьшение дохода возникло у предпринимателя в 2016 году; сделки по реализации недвижимого имущества осуществлены и в результате указанных сделки предпринимателем получен доход в 2014 году, что подтверждается материалами дела и не совпадает с периодом возврата денежных средств.

Исходя из выбранного предпринимателем объекта налогообложения по УСН - "доходы", заявителем реализовано право на уменьшение суммы дохода в 2016 году в связи с возвратом денежных средств по соглашению о расторжении сделок. Согласно сведениям налоговой декларации за 2016 год, представленной заявителем и принятой налоговым органом, сумма полученного дохода предпринимателя составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Следует также отметить, что выбор системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указано, что налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Кроме того, в связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объект налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а потому не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Довод налогоплательщика о том, что сумма налога в размере 1 120 234 руб. является излишне взысканной, не подтверждается материалами дела; также не подтверждается материалами дела и наличие переплаты в указанном размере.

Напротив, справка инспекции от 09.06.2019 N 1224480 подтверждает отсутствие у предпринимателя сумм излишне взысканных или уплаченных налогов.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-8033/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова