г. Челябинск |
|
04 марта 2020 г. |
Дело N А07-8033/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-8033/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича - Орлов А.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 1 от 25.02.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Соловьев В.Г. (удостоверение, доверенность N 6д от 09.01.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Манаев Фаниль Раисович (далее - заявитель, ИП Манаев Ф.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 249 от 25.02.2019 недействительным, об обязании возвратить 1 120 234 рублей излишне взысканного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у предпринимателя дохода от продажи недвижимого имущества в 2014 году в связи с расторжением договоров и возврате денежных средств в 2016 году.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Манаева Ф.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2016 N 896 и, с учетом представленных предпринимателем возражений, принято решение от 29.06.2016 N 104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику начислен налог в размере 1 398 846 руб. и пени в размере 319 096,12 руб.
Основаниями для принятия решения от 29.06.2016 N 104 послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в связи с невключением в налоговую базу доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества.
Учитывая, что указанный доход получен заявителем в 1 квартале 2014 года, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога в сумме 1 398 846 руб. в срок не позднее 25.04.2014. Налогоплательщиком указанная обязанность была исполнена добровольно 15.06.2016 и 16.06.2016.
В связи с подписанием соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества ИП Манаев Ф.Р. обратился в налоговый орган по месту своего учета с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Налоговым органом в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) отказано решением N 249 от 25.02.2019.
Заявитель не согласился с вынесенным решением N 249 от 25.02.2019 налогового органа и просит признать решение недействительным и обязать налоговый орган возвратить 1 120 234 руб. излишне взысканного налога.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, основания для возврата единого налога заявителю отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения "доходы". Основным видом деятельности предпринимателя являлась - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности - торговля и деятельность предприятий общественного питания.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Как следует из материалов дела, в 2014 году предприниматель имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности в размере 23 314 100 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.02.2014 между ИП Манаевым Ф.Р. и Манаевой Р.Ф. заключены договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных в г. Салават, ул. Калинина, д.3, ул. Уфимская, д.9, ул. Горького, д. 52.
Данные договоры и переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в установленном порядке. Факт оплаты и получения денежных средств Манаевым Ф.Р. подтвержден материалами дела.
Доход от продажи недвижимого имущества в размере 23 314 100 рублей ИП Манаевым Ф.Р. не отражен в декларации по УСН за 2014 год, налог не исчислен и не уплачен в бюджет в установленный законом срок. Доначисленный налоговым органом по сделкам от продажи недвижимого имущества налог уплачен предпринимателем в период проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2016 N 104.
Также судом установлено, что в 2016 году между предпринимателем и Манаевой Р.Ф. подписаны соглашения о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества от 21.02.2016 и 02.02.2016. Недвижимое имущество возвращено предпринимателю, который в свою очередь, осуществил возврат денежных средств Манаевой Р.Ф., уплаченных за имущество.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Таким образом, расторжение договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврат полученных денежных средств имело место в 2016 году, то право на уменьшение дохода возникло у предпринимателя в 2016 году.
В то время как сделки по реализации недвижимого имущества осуществлены и в результате указанных сделки предпринимателем получен доход в 2014 году, что подтверждается материалами дела и не совпадает с периодом возврата денежных средств.
Исходя из изложенного, учитывая позицию Верховного суда, изложенную в Определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы предпринимателя об отсутствии в 2014 году дохода от продажи имущества вследствие подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата 21.01.2016 денежных средств являлись предметом рассмотрения и оценке судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющими отношения к периоду получения дохода в 2014 году и основанные на неверном толковании норм материального права. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что исходя из выбранного предпринимателя объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения - доходы, заявителем реализовано право на уменьшение суммы дохода в 2016 году в связи с возвратом денежных средств по соглашению о расторжении сделок. Налоговая декларация представлена заявителем и принята налоговым органом за 2016 год, согласно сведениям налоговой декларации сумма полученного дохода предпринимателя составляет 0 рублей (том 2 л.д. 61-62).
Также коллегия судей полагает отметить, что в связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объект налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-8033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-8033/2019
Истец: Манаев Фаниль Раисович
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3936/20
04.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17757/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8033/19
30.10.2019 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8033/19