Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-3870/20 по делу N А60-14733/2019

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело N А60-14733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А60-14733/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" (далее - общество "УК Техно-Сервис") - Зайлер Е.Ю. (доверенность от 10.01.2020 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК Техно-Сервис" о взыскании 61 734 руб. 58 коп. основного долга, 11 914 руб. 98 коп. пени за период с 16.11.2018 по 03.12.2019, с продолжением их начисления, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Горэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в отсутствие надлежащей фиксации утечек теплоносителя, доказательств возникновения аварий, несанкционированного отбора теплоносителя в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а также согласования величины утечек в договоре теплоснабжения, предъявление обществу "УК Техно-Сервис" требований об уплате утечек теплоносителя является необоснованным.

Ссылаясь на пункт 37 МДС 41-3.2000 "Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.200 N 92 (далее - МДС 41-3.2000), предприятие "Горэнерго" отмечает, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Вместе с тем, по мнению предприятия "Горэнерго", расчет нормативной утечки по многоквартирным домам (далее - МКД) не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) представленный ответчиком, является неверным, поскольку им учтен только объем заполнения системы отопления в отопительный период (230 дней), и не учтен объем заполнения внутренней системы теплопотребления для приготовления горячей воды ни в отопительный период (230 дней), ни в межотопительный период (115 дней с учетом 20-дневного перерыва в предоставлении тепловой энергии). По домам, где установлены ОДПУ, объем нормативной утечки ответчиком определен равным 0 куб.м, при этом расчет, подтверждающий данный вывод обществом "УК Техно-Сервис" в материалы дела не представлен.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор утверждает, что поскольку дома ответчика присоединены к закрытой системе теплоснабжения с зависимым присоединением, метод определения утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии по разнице абсолютных значений показаний расходомеров, установленных на подающем и обратном трубопроводах, в данном случае применяться не может, так как для закрытой зависимой системы Методикой не предусмотрен.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 91 Методики в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25% от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

При этом податель жалобы считает, что расходы на оплату теплоносителя и тепловой энергии в нем, потерянные на внутридомовых сетях и системах теплопотребления как с нормативными (расчетными, договорными), так и со сверхнормативными (оформленными двухсторонними актами) утечками, не подлежат возмещению населением или управляющей компанией за счет внесения платы за коммунальную услугу по отоплению. Они подлежат возмещению исполнителем услуг по содержанию общего имущества в МКД из средств, получаемых от населения в виде платы за содержание МКД.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, апелляционным судом не дано надлежащей оценки его доводам, относительно неверного определения ответчиком количества домов, оснащенных и не оснащенных ОДПУ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК Техно-Сервис" (управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей обеспечения собственников, пользователей жилых помещений соответствующим коммунальным ресурсом. Направленный истцом проект договора на оплату невозвращенного теплоносителя от 01.09.2016 N 342 со стороны управляющей компании не подписан.

В период с октября по ноябрь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, управляемые обществом "УК Техно-Сервис".

Как указывает истец, ответчик в полном объеме возврат теплоносителя не осуществил, в связи с чем, предприятие "Горэнерго" произвело расчет объема невозвращенного ресурса, и выставило контрагенту счета, счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что обществом "УК Техно-Сервис" в добровольном порядке выставленные счета в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 61 734 руб. 58 коп., предприятие "Горэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления предприятием "Горэнерго" стоимости невозвращенного теплоносителя к оплате и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурса за период с октября по ноябрь 2018 года в размере 61 734 руб. 58 коп. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с общества "УК Техно-Сервис" неустойки на основании норм Закона о теплоснабжении в сумме 11 914 руб. 98 коп. за период с 16.11.2018 по 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате объема тепловой энергии, помимо зафиксированного ОДПУ, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных ОДПУ. При этом, руководствуясь положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), суд признал произведенный истцом расчет задолженности недостоверным, а размер исковых требований недоказанным, в связи чем в удовлетворении требований предприятия "Горэнерго" отказал полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил N 1034, понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении ответчика МКД оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 91 Методики N 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 % от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии на стороне общества "УК Техно-Сервис" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя в случае превышения допустимого норматива потерь, наличия утечек, зафиксированных двусторонними актами, приборами учета.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована, доказательств возникновения аварий либо несанкционированного отбора теплоносителя в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "УК Техно-Сервис" не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неверном применении положений пунктов 34, 35, 63, 91 Методики N 99/пр, а также формул 5.2, 5.3, 7.5, содержащиеся в тексте названных правовых норм, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку названные правила исчисления объема тепловой энергии (формулы) содержат величины тепловой энергии с учетом утечек теплоносителя либо несанкционированным разбором теплоносителя, а также расхода энергии за время нештатных ситуаций, чего в спорный временной период судами не установлено и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного предприятием "Горэнерго" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы предприятия, вновь приведенные в кассационной жалобе, поскольку общество "УК Техно-Сервис" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, п. 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в МКД объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо зафиксированной ОДПУ, а также определенной ответчиком расчетным способом в отношении домов, не оборудованных ОДПУ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предприятием "Горэнерго" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Горэнерго" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А60-14733/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова