Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4737/20 по делу N А34-9000/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А34-9000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" (далее - общество, ООО "Технотрон", истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А34-9000/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шитиков А.В., директор (решение от 15.05.2014 N 1).

ООО "Технотрон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - предприятие, МУП "Специализированное дорожное предприятие", ответчик) об обязании принять товар по контракту на поставку электроинструментов от 11.05.2018 N 31: дрель электрическая Kolner KED 410V в количестве 5 шт., дрель электрическая ударная Elitech ДУ 800РЭК в количестве 5 шт., дрель-шуруповерт электрический Sturm SOFT TOUCH ID214Р в количестве 5 шт., перфоратор Kolner KRH680Н в количестве 3 шт., лобзик электрический Patriot LS750 в количестве 3 шт., лобзик электрический Энергомаш ЛБ-650 в количестве 2 шт., пила циркулярная RWS ЦП-210/2000 в количестве 2 шт., шуруповерт с дополнительным аккумулятором СОЮЗ ДШС-3314Л в количестве 5 шт. на сумму 88 228 руб. 71 коп. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда и оплатить его, о взыскании пени в сумме 6587 руб. 74 коп. за период с 01.09.2018 по 20.06.2019 по день исполнения обязательств по их оплате.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2020 требования удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность принять у ООО "Технотрон" товар: дрель электрическая Kolner KED 410V в количестве 5 шт., дрель электрическая ударная Elitech ДУ 800РЭК в количестве 5 шт., дрель-шуруповерт электрический Sturm SOFT TOUCH ID214Р в количестве 5 шт., перфоратор Kolner KRH680Н в количестве 3 шт., лобзик электрический Patriot LS750 в количестве 3 шт., лобзик электрический Энергомаш ЛБ-650 в количестве 2 шт., пила циркулярная RWS ЦП-210/2000 в количестве 2 шт., шуруповерт с дополнительным аккумулятором СОЮЗ ДШС-3314Л в количестве 5 шт. на общую сумму 88 228 руб. 71 коп. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, а также обязанность оплатить поставленный обществом товар в сумме 88 228 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поставка товара возможна в течение срока действия контракта, поскольку срок действия договора истек, у поставщика отсутствовала обязанность поставлять товар за пределами срока действия договора. Полагает, что в контракте стороны не установили, что истечение срока действия контракта является основанием для неисполнения (прекращения) сторонами обязательств, возникших в период его действия, в связи с чем считает, истечение срока действия контракта на поставку товара не является основанием прекращения обязательства по оплате товара. Кроме того, в период действия контракта ответчик обязан сформировать заявки на предусмотренный контрактом объем товара и принять соответствующий условиям контракта товар. Однако, заявок от ответчика не в период действия договора не после окончания контракта не поступало. Срок исполнения обязательств установлен контрактом - 30.09.2018 нарушен ответчиком, что послужило основанием для возникновеения спора. Истцом заявлено требование в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших в период действия договора, которые не исполнены ответчиком и сохранили свое действие в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, ч то предусмотренная пунктом 5.2 контракта заявка, подлежащая формированию ответчиком, не является отгрузочной разнарядкой по смыслу пунктов 2, 3 статьи 509 ГК РФ, поскольку условия поставки надлежащим образом согласованы сторонами в контракте и спецификации к нему, ООО "Технотрон" считает, что пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком 2 раза в месяц, в соответствии с заявкой заказчика строго в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена электронной почтой, устно по телефону. Срок поставки с момента заявки в устной или письменной форме - 1 (один) календарный день. Товар, не оговоренный в заявке, заказчиком не оплачивается. Из анализа статьи 509 ГК РФ следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки (в данном случае конкретного набора товара из спецификации к договору), а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар. В связи с тем, что ответчик по делу не исполнил своих обязательств по контракту, как покупатель, суд первой инстанции, по мнению истца, правомерно взыскал с ответчика стоимость товара, подлежащего поставке по контракту.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, делая вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер по поставке товара и, что не может являться свидетельством надлежащего исполнения истцом обязанности по передачи товара информация о возможной готовности товара к отгрузке, апелляционный суд не учел, что согласно пункту 5.2 контракта обязанность направления заявки возложена на ответчика, который фактически уклонился от получения товара. Между тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, таких, например, как претензии о недопоставки товара или заявки на оставшуюся часть товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО "Технотрон" (поставщик) и МУП "Специализированное дорожное предприятие" (заказчик) заключен контракт от 11.05.2018 N 31 на поставку электроинструментов (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить для заказчика электроинструмент по заявке заказчика из ассортимента и комплектности указанных в спецификации согласно приложения к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 170 054 руб. 10 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок изменения цены контракта установлен пунктами 2.4 и 2.5 контракта.

На основании пункта 3.1 контракта установлен срок поставки товара с даты подписания названного контракта сторонами по 31.08.2018. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.09.2019 (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик организует поставку товара своим транспортом по месту нахождения заказчика (место поставки) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Сережи Тюленина, 81. Доставка товара, его разгрузка осуществляется за счет сил и средств поставщика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставки товара осуществляется поставщиком 2 раза в месяц в соответствии с заявкой заказчика в строго указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена электронной почтой, устно по телефону. Срок поставки с момента заявки в устной или письменной форме - 1 (одного) календарного дня. Товар, не оговоренный в заявке, заказчиком не оплачивается.

На основании заявки ответчика от 02.07.2018 на поставку части электроинструмента истцом поставлен, а ответчиком принят и оплачен по платежному поручению от 03.07.2018 N 1061 товар на сумму 81 825 руб. 39 коп.

В письме от 04.12.2018 N 79 истцом указано на наличие у ответчика обязанности в силу пункту 5.2 контракта по выставлению заявок на поставку товара, потребовать сформировать заявку на оставшийся согласно спецификации электроинструмент на сумму 88 228 руб. 71 коп.

В ответ на данное письмо ответчик сообщено, что у него отсутствуют обязанности по принятию товара вследствие истечения срока действия контракта, формированию ответчиком заявки из ассортимента и комплектности, указанных в спецификации, надлежащую оплату поставки в данной части.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий пункта 5.2 контракта нарушена обязанность по выставлению заявок на поставку товара, товар на оставшуюся сумму контракта (88 228 руб. 71 коп.) ответчиком необоснованно не принят и не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца об обязании предприятия принять товар и оплатить его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена предусмотренная контрактом обязанность по формированию и выставлению поставщику отгрузочной разнарядки, что при доказанности факта принятия истцом надлежащих мер по поставке товара к указанному в контракте сроку, возлагает на ответчика, исходя из положений пункта 3 статьи 509 ГК РФ, обязанность по принятию части товара в пределах твердой цены контракта и обязанность по его оплате. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате товара на дату рассмотрения спора не наступила.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая поставщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 ГК РФ)

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в соответствии с положениями изложенных норм и безосновательного отказа покупателя от приемки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями пункта 5.1 контракта истцом и ответчиком согласован порядок поставки товара покупателю - поставщик организует поставку товара своим транспортом по месту нахождения заказчика (место поставки) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Сережи Тюленина, 81. Доставка товара, его разгрузка осуществляется за счет сил и средств поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Из условий пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует согласование сторонами срока поставки (31.08.2018) и срока действия контракта (30.09.2018).

Между тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, доказательств принятия мер по поставке покупателю спорного товара на сумму 88 228 руб. 71 коп., материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обоснованно указано на то, что возможная готовность товара к отгрузке, о чем обществом сообщено в претензии от 20.02.2019, не может являться свидетельством надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара, поскольку в соответствии с условиями контракта предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что информационное письмо истца от 04.12.2018 N 79, направленное ответчику за пределами согласованного пунктом 3.1 контракта срока поставки товара (31.08.2018) и срока действия контракта (30.09.2018), не может возлагать на ответчика обязанность по принятию товара и не подтверждает о совершении истцом, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ и пунктом 5.1 контракта, действий по передаче товара.

Как следует из материалов дела, сторонами согласно условий контракта, спецификации к контракту согласовано наименование, характеристики поставляемого товара, стоимость каждой единицы товара, суммарно составляющая общую стоимость контракта в размере 170 054, 10 руб., а также иные условия поставки, в том числе порядок, способ и место исполнения поставщиком обязанности по доставке товара покупателю.

Заключенный между сторонами контракта не содержат условий о наличии у покупателя права на подачу продавцу указаний об отгрузке товара.

С учетом изложенного, а также толкования условий пункта 5.2. контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласование поставки спорного товара два раза в месяц не отменяет обязанности поставщика по поставке товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь статьей статьи 431 ГК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи в соответстви с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что согласовав в контракте и спецификации к нему наименование, количество товара, при наличии в контракте условий, позволяющих определить срок поставки, способ и место поставки, истец должен был доставить в адрес ответчика согласованный товар, без каких-либо предварительно направленных ответчиком в адрес поставщика заявок, при неисполнении такой обязанности истец не вправе требовать от ответчика принятия товара, предложенного к поставке за переделами установленных контрактом сроков, и оплаты такого товара.

С учетом изложенного доводы истца о том, что надлежащему исполнению им обязанности по поставке товара на сумму 88 228 руб. 71 коп. препятствовало нарушение ответчиком предусмотренной пунктом 5.2. контракта обязанности, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа ООО "Технотрон" в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий контракта и положений статьи 509 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной апелляционным судом. Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А34-9000/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов