Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5278/20 по делу N А71-20051/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А71-20051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 по делу N А71-20051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель управления - Вихляева Е.М. (доверенность от 17.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (далее - общество "ЮМАК") в представленном отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЮМАК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения управления от 28.11.2019 N 018/07/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3 резолютивной части, а также предписания от 28.11.2019 по делу N 018/07/18.1-967/2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - общество "ИМЗ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 признаны незаконными решение управления от 28.11.2019 N 018/07/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3, а также предписание от 28.11.2019 по делу N 018/07/18.1-967/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы требования части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); отмечает, что по собственной инициативе не проверял содержание документации о закупке, не расширял основания проверки и не выходил за пределы доводов, составляющих предмет обжалования, а проверял фактические обстоятельства дела по доводам заявителя; вывод апелляционного суда о том, что полномочия антимонопольного органа ограничены защитой интересов участников закупки не соответствуют нормам законодательства о защите конкуренции, а также ставит заявителя в преимущественное положение.

Общество "ИМЗ" в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение и постановление арбитражных судов незаконными и подлежащими отмене.

Общество "ЮМАК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2019 общество "ИМЗ" (заказчик) разместило в Единой информационной системе (ЕИС) извещение об осуществлении закупки (номер извещения в ЕИС - 31908279037). Наименование закупки: "Открытый конкурс в электронной форме на право заключить договор на поставку и монтаж малогабаритного токарного обрабатывающего центра с ЧПУ". Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 87400 долларов США (в рублевом эквиваленте - 5 822 588 рублей). Дата рассмотрения первых частей заявок - 17.09.2019, вторых - 19.09.2019. Дата подведения итогов - 24.09.2019.

Общество "ЮМАК" подало 13.09.2019 заявку на участие в данном конкурсе. Согласно протоколу от 19.09.2019 N 19/9/17-6 данная заявка являлась единственной. Закупка признана несостоявшейся. Закупочная комиссия рассмотрела единственную заявку на соответствие требованиям документации о закупке и приняла решение признать победителем и заключить договор с обществом "ЮМАК". Срок заключения договора установлен не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Поскольку в установленные сроки договор с обществом "ЮМАК" не был заключен, последним подана жалоба в антимонопольную службу с указанием на нарушение заказчиком части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Решением управления от 28.11.2019 N 018/07/18.1-967/2019 жалоба общества "ЮМАК" на действия заказчика - общества "ИМЗ" при проведении открытого конкурса признана необоснованной; закупочная комиссия общества "ИМЗ" признана нарушившей часть 1 статьи 2 Закона о закупках и пункт 3 части 12.8.5 Положения о закупках.

Закупочной комиссии общества "ИМЗ" выдано обязательное для исполнения предписание по делу N 018/07/18.1-967/2019 об устранении выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня его получения путем отмены составленного в ходе проведения конкурса протокола от 19.09.2019 N 19/9/17-6 и рассмотрения единственной заявки участника закупки вновь.

Не согласившись с названными решением в части пунктов 1, 3 и предписанием антимонопольного органа, общество "ЮМАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как отмечает антимонопольный орган, оспариваемые решение и предписание были вынесены на основании полного и всестороннего исследования довода заявителя, связанного с нарушением срока подписания договора, а также доводов и доказательств, представленных обществом "ИМЗ", а именно: письменных пояснений, из содержания которых следует, что бездействие при заключении договора было обусловлено тем, что заявка участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе; по итогам рассмотрения жалобы указанный довод заказчика подтвердился.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не содержит оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а мотивировано иными обстоятельствами, в частности, ошибочным допуском общества к участию в конкурсе в связи с несоответствием поданной им заявки по техническим характеристикам товара, которые указаны в техническом задании заказчика.

Судами верно отмечено, что антимонопольный орган по собственной инициативе проверил содержание всей документации, чем вышел за пределы жалобы общества и превысил полномочия, определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суды верно установили наличие совокупности условий, указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недействительными решение и предписание управления в оспариваемой части.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, правильность указанных выводов судов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушения норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 по делу N А71-20051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова