Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5681/20 по делу N А50-589/2020

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А50-589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика-С" (далее - общество, ООО "Динамика-С", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N А50-589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества - Соларев Д.В., руководитель (паспорт), Кабанов А.В. (доверенность от 10.01.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Тимкина О.В. (доверенность от 26.12.2019).

ООО "Динамика-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2019 N 16-25/923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что инспекцией неправильно квалифицированы действия ООО "Динамика-С", соответственно, применена санкция пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащей применению, поскольку вменяемое обществу нарушение по непредставлению запрашиваемых налоговым органом документов подпадает под санкцию статьи 126 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что в требовании налогового органа отсутствует указание на конкретную сделку, по которой требуются документы а лишь указание на временные периоды протяженностью в календарный год, не позволяющее идентифицировать конкретную сделку свидетельствует о незаконности требований налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в требованиях от 10.09.2019 N 7893-7906 инспекция на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ обязала общество представить в течение 10 рабочих дней со дня их получения информацию и документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Конструктив", "Альянс", "Респект", "Пермьавтотранс", "ТЭК "Сфера", "Парматранс", "Рэйд Групп", "Рэйд", "СК-Лик", "Олснаб", "Апекс", "Титан", "Импульстранс".

Названные требования 10.09.2019получены обществом, срок для направления документов (информации) в налоговый орган истекал 02.10.2019.

Ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам, обществом в письмах от 01.10.2019 указано на то, что требования от 10.09.2019 N 7893-7906 не соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем поименованные в указанных требованиях документы не представлены.

В связи с отказом ООО "Динамика-С" в представлении документов по требованиям, инспекцией 15.10.2019 составлен акт N 16-25/7640 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором отражено непредставление истребованных документов, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (по каждому неисполненному требованию).

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 29.11.2019 N 16-25/923 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 500 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.01.2020 N 18-18/4 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение инспекции от 29.11.2019 N 16-25/923 не соответствует законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками её проведения.

Вместе с тем федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с этим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Судами дана оценка спорным требованиям N 7893-7906, в соответствии с которой суды установили, что указание в названных требованиях на предоставление ряда документов, имеют отношение к конкретным сделкам ООО "Динамика-С" с его контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Конструктив", "Альянс", "Респект", "Пермьавтотранс", "ТЭК "Сфера", "Парматранс", "Рэйд Групп", "Рэйд", "СК-Лик", "Олснаб", "Апекс", "Титан", "Импульстранс" за 2018 год; содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы (реквизиты договоров транспортно-экспедиционных услуг по каждому контрагенту), сделав обоснованный вывод о соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды правомерно отклонили доводы заявителя, оценивающего требование инспекции как неправомерное, поскольку часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает налоговый орган указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нём сведения.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представлены истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщено о том, что не располагает этими документами (информацией); не заявлено ходатайств о продлении срока для представления документов, суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении ООО "Динамика-С" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доказательств обратного, в также нарушения прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Судами верно указано на ошибочность позиции общества о необходимости применения статьи 126 НК РФ, поскольку лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной указанной нормой права, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки, тогда как в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 названного Кодекса, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N А50-589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова