Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7766/20 по делу N А50-7059/2020

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-7059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-7059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Иванченко М.В. (доверенность от 22.01.2019)

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (далее - ООО "Концерн АССО") Кускова Владислава Аркадьевича (далее - ответчик, Кусков В.А.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением суда от 02.07.2020 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судами обеих инстанций не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол от 17.03.2020 N 12 о привлечении ответчика к административной ответственности, согласно которому не исполнение определения Арбитражного суда-Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-9043/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Кускова В.А. вызвано исключительно несогласием ответчика с указанным судебным актом. Полагает состав вменяемого административного правонарушения доказанным.

Как следует из материалов дела, Кусков В.А. являлся руководителем ООО "Концерн АССО". Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-9043/2016 ООО "Концерн АССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В рамках дела о банкротстве 08.06.2017 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Кускова В.А. и Зерова Данила Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 723 707,41 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2012N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-9043/16 Кусков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Концерн АССО" в размере 3 723 707,41 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кускова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Кускову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом 05.02.2020 выдан исполнительный лист на замену взыскателя с ООО "Концерн АССО" на налоговый орган, в том числе на взыскание с Кускова В.А. 2 866 766,07 руб.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-9043/16 должностным лицом инспекции в отношении Кускова В.А. в его присутствии составлен протокол от 17.03.2020 N 12 об административном правонарушении. предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Кускова В.А. к административной ответственности.

Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Как верно отметил апелляционный суд, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения Кусковым В.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Судами отмечено, что факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта. Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены.

Из протокола об административном правонарушении также не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 01.07.2019 по делу N А50-9043/16.

При этом с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы Кускова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам до момента составления протокола об административном правонарушении прошло менее месяца. Между тем часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ исключает привлечение к ответственности, если судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт.

Таким образом, представляется верным вывод судов о том, что в действиях Кускова В.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-7059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова