Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-7810/20 по делу N А60-66059/2019

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А60-66059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество ПО "Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-66059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПО "Уралэнергомонтаж" - Еранкин А.С. (доверенность от 11.01.2021 N Д-9).

От общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Строитель" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 13.03.2017 N УЭМ - 214-17 в сумме 1 147 092 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 985 руб. 65 коп. за период с 16.12.2017 по 19.11.2019, с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.11.2019 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аэро-Шереметьево".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО "Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку в материалах далее не имеется доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму. По утверждению заявителя, ссылаясь на письма, которые никак не соотносятся с актом КС-2 от 29.12.2018 N 3 на сумму 1 147 092 руб. 10 коп., представленные ответчиком в не подписанном виде со стороны истца, суды пришли к выводу о том, что работы на сумму 147 092 руб. 10 коп. по акту КС-2 N 3 были выполнены, тогда как 15.12.2017 истец и ответчик зафиксировали фактически выполненный объем работ по договору по актам КС-2 N1, КС-2 N 2 на общую сумму 944 014 руб. 09 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строитель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) и обществом "Строитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.03.2017 N УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) на выполнение строительно-монтажных работ на ТЗК АО "АЭРО-Шереметьево".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет следующие виды строительно-монтажных работ:

- Монтаж оборудования и трубопроводов наружных сетей водоснабжения и пожаротушения. А-3801 Том 44 ред. 0 от 04.2016 ТУ АО "МАШ" N 630/4 от 29.04.2016 в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00138 от "23" декабря 2016 года (приложение N 1.1 к настоящему договору);

- Монтаж оборудования и трубопроводов наружных систем водоотведения. А-3801 Том 47 ред. 0 от 04.2016 ТУ АО "МАШ" N 630/4 от 29.04.2016 ТУ АО "МАШ" N 18 от 18.12.2014 в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00145 от "22" декабря 2016 года (приложение N 1.2 к настоящему договору);

- Устройство камер и колодцев сети водоснабжения В1 в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00274 от "06" марта 2017 года (приложение N 1.3 к настоящему договору);

- Устройство колодцев и камер наружных сетей водоотведения K1, К2, КЗ, К2 (1), КЗ в соответствии с Техническим заданием N ШТЗК 00278 от "11" марта 2017 года (приложение N 1.4 к настоящему договору).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 9 962 872 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 1 519 760 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость работ, которая должна быть выплачена генподрядчиком субподрядчику в случае досрочного расторжения договора, определяется объемом работ, выполненных на дату расторжения договора субподрядчиком и принятых генподрядчиком.

Согласно пункту 5.2.12 договора генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы на основании исполнительной документации, оформленной надлежащим способом, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 5.1.30 договора субподрядчик обязан немедленно извещать генподрядчика о независящих от субподрядчика обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ, либо невозможность завершения их в срок.

В соответствии с пунктами 6.9 - 6.11 договора приемка выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме производится генподрядчиком при наличии полного комплекта исполнительной документации. Фактически выполненный объем работ определяется на основании исполнительных схем.

Пунктом 10.4 договора установлено, что расторжение договора не освобождает стороны от проведения взаимных расчетов, которые должны быть осуществлены по фактическому состоянию на момент направления соответствующего уведомления.

В силу пункта 13.1 договора стороны договорились о соблюдении претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней от даты получения претензии, по истечении которых спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика.

Согласно пункту 6.1.1 договора генподрядчик 24.03.2017 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 988 961 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%. (платежное поручение от 24.03.2017 N 2929).

Как указывает истец, субподрядчик письмом от 26.04.2017 N 51 сообщил о резком удорожании стоимости работ по договору и невозможности выполнения в срок порученной работы и предложил расторгнуть договор субподряда от 13.03.2017 N УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ).

Письмом субподрядчика от 02.06.2017 N 60 был проведен зачет стоимости приобретенных обществом "Строитель" материалов в сумме 821 422 руб. 56 коп., в т.ч. НДС, и расходов по их доставке в сумме 73 454 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пояснениям истца, 15.12.2017 стороны закрыли фактически выполненный объем работ по договору, подписав КС-2 и КС-3 N 1 от 15.12.2017 на сумму 944 014 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

Фактически субподрядчиком по договору были приобретены материалы и выполнены работы на сумму 1 838 891 руб. 24 коп., с учетом НДС; неотработанный аванс составляет 1 149 970 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Генподрядчик 29.05.2019 направил субподрядчику претензию N 19-839 с предложением вернуть неотработанный аванс. Претензия до настоящего времени субподрядчиком не исполнена. Из всей задолженности 25.06.2019 субподрядчик оплатил только 2 878 руб. 40 коп. Остаток задолженности субподрядчика по договору субподряда N от 13.03.2017 УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) составляет 1 147 042 руб. 10 коп.

Как указывает истец, приемка выполненных работ по договору субподряда N УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017 состоялась 15.12.2019, соответственно, с 16.12.2019 у субподрядчика возникла обязанность возвратить генподрядчику неотработанный аванс, чего до настоящего момента им не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 147 092 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 164 985 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.11.2019, с продолжением их начисления (с учетом уточнения).

Возражая по иску, ответчик, в свою очередь, сослался на то, что по акту КС-2 от 29.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 субподрядчиком зафиксированы выполненные, но не принятые работы на общую сумму 1 147 092 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами также установлено, что в письме общество "Строитель" от 26.04.2017 N 51 просило общество "Строитель" расторгнуть договор и зачесть выполненный объем работ, приобретенные материалы в счет аванса.

Письмами от 06.04.2017 N 41, от 12.04.2017 N 49, от 23.04.2017 N 50, от 15.05.2017 N 55 обществом "Строитель" в адрес общества ПО "Уралэнергомонтаж" была передана исполнительная и проектная документация. Указанные документы получены последним, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

В письме от 23.04.2017 N 50 общество "Строитель" направило исполнительную документацию по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "ОЗК Шереметьево-1 АО "АЭРО-Шереметьево" Шифр рабочей документации "А-3801 Том22. Сооружения и сети водоснабжения и водоотведения. Конструктивные решения" и "А-3801 Том 44. Наружные сети водоснабжения и пожаротушения".

В данных письмах, а также в письме от 12.07.2017 N 57 имеется ссылка на акт от 29.12.2017 на сумму 1 147 092 руб. 10 коп., в части основания работ.

Письмом от 12.07.2017 N 57 обществом "Строитель" была передана запрашиваемая обществом ПО "Уралэнергомонтаж" документация.

Письмом от 02.06.2017 N 60 общество "Строитель" произвело зачет в счет погашения аванса по договору СМР N УЭМ-214-17 переданные строительные материалы в размере 821 422 руб. 56 коп. и расходы по доставке, отраженные в акте от 01.06.2017 N 13, в размере 73 454 руб. 59 коп.

Общество ПО "Уралэнергомонтаж" письмом от 27.12.2017, отказывая в подписании односторонних актов, указало на то, что не представлена исполнительная документация, а также что объемы работ, указанные в актах, не соответствуют фактически выполненным работам, что подтверждается актами от 20.09.2017, 15.11.2017.

Письмом от 28.06.2019 общество "Строитель" уведомило общество ПО "Уралэнергомонтаж" о том, что выполнило свои обязательства по договору субподряда от 13.03.2017 N УЭМ-214-14 (4-ОП) на сумму 2 985 983 руб. 34 коп. Оставшуюся задолженность в сумме 2 878 руб. 40 коп. ответчик перевел на счет истца; указал, что часть документов по выполненным работам, а именно акты КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 на сумму 1 147 092 руб. 10 коп. не подписаны, к приложению письма направляет при этом исполнительную документацию по выполненным работам.

Однако письмом от 15.07.2019 N 28-5257 общество ПО "Уралэнергомонтаж" отказало в подписании актов, сославшись на то, что подрядчиком не передан надлежащим образом оформленный пакет исполнительной документации.

Иных оснований для отказа в приемке работ истцом не приведено, возражений относительно объемов и качества работ не заявлено.

В ответ на данное письмо общество "Строитель" направило копии писем о подтверждении передачи исполнительной документации в 2017 году (письма от 06.04.2017 N 41, от 12.04.2017 N 49, от 23.04.2017 N 50).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 13.03.2017 N УЭМ - 214-17, односторонние акты КС-2, КС-3, переписку сторон, свидетельствующую о передаче субподрядчиком односторонних актов КС-2, КС-3, исполнительной документации генподрядчику, и признав необоснованными мотивы отказа генподрядчика от подписания направленных субподрядчиком односторонних актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), суды обоснованно пришли к выводу о наличии у последнего обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы, предъявленные им к приемке по названным актам на сумму 1 147 092 руб. 10 коп.

При этом суды правомерно указали, что основанием для отказа в приемке работ истцом первоначально указывалось на непредставление исполнительной документации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Из указанных писем не следует, что ответчиком не выполнены конкретные объемы работ, не следует претензий к их качеству.

Между тем непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предлагалось третьему лицу (основному заказчику) представить в материалы дела документацию по принятию работ истца (генподрядчика). Однако, несмотря на то, что третье лицо определения суда получило, документов не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании 26.05.2020 представитель истца подтвердил факт передачи работ третьему лицу. В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2018.

На основании изложенного, приняв во внимание, ответчиком представлены доказательства выполнения работ 1 147 092 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу во взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки работ на сумму 1 147 092 руб. 10 коп. был направлен спустя 2 года после расторжения договора, правомерно отклонены судами, принимая во внимание, что в материалы дела представлена переписка сторон в подтверждение передачи актов в более ранние сроки.

Доводы общества ПО "Уралэнергомонтаж" о том, что работы были выполнены самостоятельно, после того, как ответчик расторг договор и покинул объект, также правомерно отклонены судами, учитывая, что доказательств того, что им выполнены работы, не представлены в материалы дела, а также время выполнения данных работ, доказательств факта сдачи основному заказчику также в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-66059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной акционерным обществом Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" по платежному поручению от 03.07.2020 N 1412 (справка на возврат государственной пошлины Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 N А70-9806/2018), в счет государственной пошлины, подлежащее оплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров