Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-4297/21 по делу N А60-52647/2020

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А60-52647/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-52647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 359 719 руб. 20 коп., в том числе 345 300 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 56508344, 56508401, 56013014 на станции погрузки/выгрузки, 14 419 руб. 20 коп. расходов за подсыл и передислокацию вагонов, 10 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при расчете штрафа за простой вагонов необходимо принимать согласованные сторонами условия, предусмотренные пунктом 7 протокола согласования цены (2000 руб.), поскольку данные условия предусматривают как сроки простоя, так и ответственность, и не могут быть применимы выборочно к какому-либо вагону. Ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что болезнь сотрудников является форс-мажорным обстоятельством и является основанием для освобождения его от ответственности. Общество полагает необоснованными требования Компании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку предмет договора возмездного оказания услуг от 16.10.2020 не соответствует фактически оказанной услуге. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 17.06.2020 N Е-78.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ. Фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами станцию (пункт 1.1. договора). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза.

Отправление порожних вагонов исполнителя производится заказчиком на основании письменных инструкций исполнителя, указанных в пункте 2.1.4 настоящего договору.

Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать:

- 3 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженном состоянии со станции погрузки включительно (согласно ГВЦ ОАО "РЖД", ж/д накладных);

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", ж/д накладных).

В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.

При непредставлении заказчиком документов, указанных в данном пункте, в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.2.16 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора дата прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неиспользования заказчиком предоставленных исполнителем вагонов на станции погрузки в ожидании подачи под погрузку на путях необщего пользования под грузовыми операциями более 15 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Исполнитель вправе расценить такой простой вагона в качестве отказа от вагона и распорядится вагоном по своему усмотрению с отнесением на заказчика следующих расходов:

- провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки;

- провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем;

- штраф за непроизводственный простой вагонов в размере 2700 рублей (НДС не начисляется), начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчика, до даты его прибытия на станцию, указанную исполнителем;

- иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате простоя вагона.

В соответствии с согласованной заявкой от 17.06.2020 N 1 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику с 18.06.2020 железнодорожные вагоны N 56508401 и 56013014 на ст. Заячья горка СВР ж.д. для отправки пиломатериалов на ст. Трусово Приволжской ж.д.

В соответствии с согласованной заявкой от 17.06.2020 N 2 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику с 22.06.2020 железнодорожный вагон N 56508344 на ст. Заячья горка СВР ж.д. для отправки пиломатериалов на ст. Трусово Приволжской ж.д.

Протоколом согласования договорной цены от 17.06.2020 N 1 к договору N Е-78 от 17.06.2020 согласована стоимость услуг (пункт 2).

В пункте 6 Протокола согласования договорной цены N 1 от 17.06.2020 установлено, что Заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов Исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 7 (семи) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения, и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно пункту 7 Протокола согласования договорной цены N 1 от 17.06.2020 в случае простоя вагонов по независящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток, определенных в пункте 2.2.16 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 8 (восьмых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению вагонов на ст. Заячья горка СВР ж.д. вагонов N 56508401, 56013014, 56508344 до Трусово Приволжской ж.д.

Вагон N 56508344 прибыл под погрузку на ст. Заячья горка СВР ж.д. 22.06.2020 и отправлен Ответчиком в груженом состоянии по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ001229 на ст. Трусово Приволжской ж.д. 30.07.2020. Исполнитель выставил акт оказанных услуг N 376 от 31.07.2020 и счет-фактуру N 374 от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб., которые вручены ответчику 20.08.2020 (ПИ N 62010847050939).

Ответчиком произведена оплата услуг по предоставлению вагонов в размере 80 000 руб. платежными поручениями от 03.07.2020 N 168 на сумму 40 000 руб. и от 08.07.2020 N 173 на сумму 40 000 руб.

Оплата платежным поручением от 03.07.2020 N 168 на сумму 40 000 руб. произведена в счет оплаты акта оказанных услуг N 376 от 31.07.2020.

Оплата платежным поручением от 08.07.2020 N 173 на сумму 40 000 руб. засчитана истцом в счет частичной оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагона N 56508344.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагона N 56508344 составляет 24 000 руб.

В силу пункта 4.11. Договора в случае неиспользования Заказчиком предоставленных Исполнителем вагонов на станции погрузки в ожидании подачи под погрузку, на путях необщего пользования под грузовыми операциями более 15 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, Исполнитель вправе расценить такой простой вагона в качестве отказа от вагона и распорядиться вагоном по своему усмотрению с отнесением на Заказчика следующих расходов:

- провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки;

- провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем;

- штраф за непроизводственный простой вагона в размере 2700 рублей (НДС не начисляется), начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в Заявке Заказчика, до даты его прибытия на станцию, указанную Исполнителем;

- иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате простоя вагона.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов N 56508401 и 56013014, которые прибыли под погрузку на ст. Заячья горка СВР ж.д. 20.06.2020 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ304995 и N ЭЕ393012 соответственно.

Заказчик не использовал предоставленные вагоны для погрузки и дальнейшей перевозки, отказ от вагонов не заявлял. В связи с чем Исполнитель воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 4.11. Договора, и расценил простой вагонов в качестве отказа от вагонов и распорядился вагонами по своему усмотрению. Вагон N 56508401 15.08.2020 отправлен на ст. Лямино, а вагон N 56013014 - на ст. Гороблагодатская, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ921916 и ЭЙ920824 соответственно.

Размер провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки и провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем составил 14 419,2 руб.

Непроизводственный простой каждого вагона на станции погрузки составил 57 суток, а штраф - 153 900 руб. за каждый вагон.

Непроизводственный простой вагонов в пути со станции погрузки на станцию, указанную Исполнителем составил 2 и 3 суток соответственно, а штраф - 5400 руб. и 8100 руб. соответственно.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2020 N 295 об оплате вышеуказанных требований.

Отказ в добровольной оплате вышеуказанных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет штрафа обоснованно произведен истцом согласно пункту 4.11 договора из расчета 2700 руб. в сутки, а на основании пункта 7 протокола согласования цены и пункта 2.2.16 договора, поскольку спорные вагоны не были погружены ответчиком, а были направлены истцом на другую станцию погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установили суды, в июле 2020 г. истец предоставил ответчику вагоны N 56508344, 56508401, 56013014 на станцию Заячья горка СВР ж.д. для отправки пиломатериалов на ст. Трусово Приволжской ж.д., что подтверждается транспортными жд накладными N ЭЕ389315, ЭЙ001229, ЭЕ304995, ЭЙ921916, ЭЕ393012, ЭЙ920824.

Факт предоставления вагонов ответчиком не оспорен.

Согласно представленным истцом документам, а именно транспортным железнодорожным накладным, ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов N 56508344, 56508401, 56013014 на станции погрузки/выгрузки на 146 суток.

С учетом нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами срока штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями составил 345 300 руб.

Произведенные истцом расчеты проверены судами и признаны соответствующими условиям договора от 17.06.2020 N Е-78и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком обязательство по уплате штрафа за простой вагонов N 56508344, 56508401, 56013014, предоставленных ему истцом во исполнение условий договора от 17.06.2020 N Е-78, не исполнено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа в размере 345 300 руб.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки и провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки в размере 14 419 рублей 20 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Ссылка ответчика на то, что болезнь сотрудников, осуществляющих работы по загрузке, является форс-мажором и основанием для освобождения ответчика от ответственности была исследована судами и обоснованно отклонена ими.

В силу пункта 6.2. договора сторона, подвергавшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, в течение трех календарных дней в письменной форме должна уведомить другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, выданных соответствующей торгово-промышленной палатой и подтверждающих действие таких обстоятельств.

Сроки уведомления о наступлении форс-мажора согласованы в договоре, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчиком истца о наступлении таких обстоятельств, подтверждающих документов суду не представлено.

Суды верно исходили из того, что ссылка ответчика на болезнь сотрудников как форс-мажорное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сама по себе болезнь форс-мажором не является, поскольку относится к субъективным обстоятельствам, возможным к преодолению путем, например, привлечения иных субъектов для выполнения соответствующих работ.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в отклонении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонен им.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судами правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-52647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова