Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4023/21 по делу N А76-30584/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А76-30584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-30584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Управления - Мигашкина В.М. (доверенность от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - общество "ОГТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. в рамках исполнительного производства N 57081/20/74020-СД в части отказа в приостановлении исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство N 57081/20/74020-СД (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Назаров Сикьюрити Текнолоджиз", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Челябинской области N 10, Министерство юстиции Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. в части отказа в приостановлении сводного исполнительного производства N 57081/20/74020-СД в отношении должника - общества "ОГТ"; на судебного пристава-исполнителя Львову С.О. возложена обязанность восстановить нарушенные права общества "ОГТ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление отмечает, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в федеральный бюджет, при этом общество "ОГТ" меры по погашению задолженности не предпринимало. Заявитель жалобы утверждает, что дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, в связи с чем исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению Управления, наличие информации о введении в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве не является обязательным условием для приостановления исполнительного производства. Ссылаясь на правовые позиции судов по иным делам, заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организации, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области у судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. находится сводное исполнительное производство N 75081/20/74020-СД в отношении общества "ОГТ".

Общество "ОГТ" (ОГРН 1177456001810) является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21).

Из материалов дела также следует, что 22.06.2020 заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области с заявлением, в котором просил, в том числе приостановить в отношении него сводное исполнительное производство N 75081/20/74020-СД со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства от 03.04.2020 N 434), в который включены услуги предоставления транспорта и перевозки (ОКВЭД 49.4), в также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства от 03.04.2020 N 428).

Постановлением от 17.07.2020 судебный пристав-исполнитель Львова С.О. частично приостановила сводное исполнительное производство N 57081/20/74020-СД до 03.08.2020 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области к производству дела N А76- 23270/2020 об освобождении общества "ОГТ" от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора.

Письмом и.о. начальника МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области И.А. Чухниной от 21.07.2020 N 74020/20/341925 общество "ОГТ" уведомлено о том, что основания для приостановления сводного исполнительного производства в неприостановленной части отсутствуют.

Общество "ОГТ", полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. в части отказа в приостановлении сводного исполнительного производства в полном объеме не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "ОГТ" обладало правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 24.12.2020 N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановление Правительства от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен на 3 месяца (до 08.01.2021).

Из указанных положений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки (с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела, в том числе общедоступными сведениями, размещенными на интернет-портале ФНС России (https://service.nalog.ru/covid), подтверждено, что основной вид экономической деятельности общества "ОГТ" - это регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21).

Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434 в перечень пострадавших отраслей российской экономики в рамках транспортной деятельности включен такой вид экономической деятельности как деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в состав группы кодов 49.3 ОКВЭД "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта" включается, в том числе такой вид как "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении" (код ОКВЭД 49.31.21).

На основании изложенного, учитывая основной вид деятельности заявителя, который включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на общество "ОГТ" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что общество "ОГТ" обладало правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем судами установлено, что несмотря на обращение заявителя с требованием о приостановлении сводного исполнительного производства со ссылкой на вышеназванные постановления Правительства, судебный пристав-исполнитель Львова С.О. не приостановила сводное исполнительное производство N 75081/20/74020-СД в отношении общества "ОГТ" по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении сводного исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "ОГТ".

Довод заявителя о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета фактического финансового положения организации, а также факта добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория со ссылкой на судебную практику по иным делам не состоятельны, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе доводы о том, что на общество "ОГТ" не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-30584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова