Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-117/22 по делу N А71-2670/2021

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А71-2670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "Управтодор", казенное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А71-2670/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Удмуртской Республики приняли участие представители:

казенного учреждения - Прозорова К.П. (доверенность от 28.12.2021 N 4);

акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - общество "Дорожное предприятие "Ижевское") - Конышев А.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 06-22/Д).

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" о взыскании 2 930 431 руб. 96 коп. пени за период с 31.10.2019 по 25.08.2020, 20 000 руб. штрафов по государственному контракту от 12.04.2019 N 659 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 930 431 руб. 96 коп. пени, 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество "Дорожное предприятие "Ижевское" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 07.07.2021 по делу N А71-2670/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУ УР "Управтодор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда апелляционной инстанции не имелось. Казенное учреждение выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок. Считает, что в данном случае, заказчиком подрядчику была предоставлена проектная документация, полностью соответствующая установленным требованиям, и заказчик фактически исполнил свои встречные обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации, обеспечивающей нормальное ведение работ и завершение их в срок. По мнению заявителя жалобы, подрядчик намеренно затягивал начало производства работ. Отмечает, что необходимость внесения изменений в проектную документацию и прохождение повторной государственной экспертизой было обусловлено заменой материала покрытия по инициативе подрядчика, который должен был своевременно обратиться к организации - проектировщику. КУ УР "Управтодор" полагает, что суд апелляционной инстанции неверно принял контр расчёт суммы пени, сделанный ответчиком. По мнению заявителя, с учетом положений подпункта 2 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в рассматриваемом случае неустойка не подлежит списанию. Указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, после уточнения у заявителя кассационной жалобы относительно несогласия в части взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, представитель казенного учреждения пояснила, что на данном доводе не настаивает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорожное предприятие "Ижевское" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Дорожное предприятие "Ижевское" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.04.2019 N 659 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Верхня Богатырка - Чажай - км 0+000 - км 18+000, участок д. Дондыкар - д. Чажайский лесоучасток в Глазовском районе (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения настоящего контракта, в том числе начало строительно-монтажных работ - не позднее 01.05.2019, окончание - 30.10.2019.

Цена контракта составляет 89 824 327 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 9.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В письме от 17.07.2019 N 1400, адресованном заказчику, подрядчик просил согласовать изменение конструктива дорожной одежды в части покрытия из щебня М-800 фр. 40-70 с расклинцовкой на покрытие из ЩПГС С1, без изменения сметной стоимости.

Письмом от 30.07.2019 N 1525/1 подрядчик уведомил заказчика о том, что не имеет возможности к нормальному выполнению работ. Проектносметной документацией предусмотрено устройство покрытия автомобильной дороги из щебня фр. 31,5-63 мм М800, уложенного методом заклинки, со сметной стоимостью данного щебня 945,06 руб./мi с НДС. Согласно транспортной схеме доставка материалов осуществляетcz с АБЗ г. Глазова на расстоянии 25 км.

Гранитный щебень с маркой прочности М800 и выше на территории Удмуртской Республики не производится, а анализ рынка инертных материалов показал, что щебень с указанной в сметной документации стоимостью на рынке отсутствует. Стоимость по коммерческим предложениям поставщиков (ООО Ураласбест", ООО "Надеждинское") составляет 1 644 руб./мi с НДС до 2 425, 20 руб./мi с НДС, что в 1,7-2,5 раза больше сметной стоимости.

Согласно разделу 8 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги щебень, уложенный методом заклинки, применяется для устройства оснований, а не в качестве верхнего слоя покрытия автомобильных дорог. В качестве верхнего слоя покрытия дорожных одежд переходного типа используются смеси щебеночно-песчано-гравийные. Аналогичные требования приведены и в ГОСТ 25607-2009. Данное обстоятельство обусловлено физическими свойствами данных инертных материалов: щебень, уложенный по способу заклинки без верхних конструктивных слоев, в процессе эксплуатации подвергается транспортным нагрузкам, под действием которых происходит его естественное разуплотнение и сегрегация.

Таким образом, применяемое проектное решение в виде устройства покрытия из щебня, уложенного по способу заклинки, имеет существенные недостатки, а согласно нормативно-технической документации не должно эксплуатироваться без устройства дополнительных защитных слоев.

В то же время в регионе строительства (северные районы Удмуртской Республики) имеются карьеры с песчано-гравийной смесью, что позволяет изготавливать щебеночно-песчано-гравийные смеси (С-1, С-2) по ГОСТ 25607-2009 на месте производства работ. Применение местных дорожностроительных материалов Правительством Удмуртской Республики озвучено одной из приоритетных задач отрасли. Применение готовой щебеночнопесчаной-гравийной смеси С-1 взамен щебня М800, уложенного методом заклинки, позволит выполнить работы в рамках установленной сметной стоимости по контракту.

Кроме того, применение плотных смесей позволит повысить качество дорожного покрытия и значительно снизить затраты на его дальнейшую эксплуатацию.

На основании вышеизложенного подрядчик в письме от 30.07.2019 N 1525/1 просил рассмотреть вопрос замены щебня М800, толщиной 18 см, уложенного методом заклинки и применяемого для устройства автомобильной дороги, на готовую щебеночно-песчано-гравийную смесь С-1 по ГОСТ 25607- 2009, толщиной 18 см, без удорожания стоимости работ по контракту.

В случае принятия решения о необходимости прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта в связи с изменением проектной решения подрядчик выразил готовность компенсировать данные затраты за счет собственных средств.

Заказчик письмом от 19.09.2019 N 2629/01/01-01-05 информировал подрядчика о том, что на основании письма проектировщика от 04.09.2019 N 01-15/888 согласована замена покрытия из щебня М800, толщиной 18 см, на покрытие из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-1, толщиной 18 см, без изменения сметной стоимости.

В письме от 11.12.2019 N 3604 подрядчик информировал заказчика о переносе сроков выполнения производства работ на февраль 2020 года в связи с неблагоприятными погодными условиями в мае-октябре 2019 года, введением на территории Удмуртской Республики режима чрезвычайной ситуации, приложив к данному письму в обоснование переноса распоряжение Главы Удмуртской Республики "О введении режима чрезвычайной ситуации" от 14.08.2019 N 190-РГ, распоряжение Главы Удмуртской Республики "О снятии режима чрезвычайной ситуации" от 07.10.2019 N 235-РГ, справку Удмуртского ЦГМС от 25.11.2019 N 01-23/1744, акты отбора и протоколы испытаний грунтов, график производства работ, фотоматериалы.

В связи с тем, что по результатам проверки инспекцией строительного надзора выданы предписания о повторном прохождении государственной экспертизы, заказчик сообщил подрядчику в письме от 18.03.2020 N 725/01-01- 05, что приемка и подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до получения результатов экспертизы невозможны.

Подрядчиком заключены с третьими лицами договор от 02.03.2020 N 84 на внесение изменений в проектную документацию, договор от 17.04.2020 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

На основании заявления подрядчика и указанного договора с ним автономным учреждением Удмуртской Республики Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" проведена государственная экспертиза проектной документации, в которую внесены изменения в связи с заменой материала покрытия из щебня не ниже М800, толщиной по оси 18 см, на щебеночно-гравийную-песчаную смесь (С1), толщиной по оси 18 см, и результатов инженерных изысканий.

По результатам экспертизы выдано положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2020 N 18-1-1-3-030547-2020, в котором сделаны выводы о том, что проектная документация (внесение изменений) в части внесенных изменений соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к составу и содержанию разделов, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, и совместима с проектной документацией, в отношении которой ранее проведена экспертизы; сметная стоимость объекта определена достоверно.

После чего сторонами подписаны акт от 19.08.2020 N 4 о приемке выполненных работ, справка от 19.08.2020 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 684 792 руб. 60 коп. (с начала проведения работ), в том числе 53 953 177 руб. 60 коп. (за отчетный период с 24.12.2019 по 19.08.2020).

Объект реконструкции принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 26.08.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.08.2020 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора в новой редакции цена контракта составляет 86 684 792 руб. 60 коп.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить сметную документацию в приложении N 6 в приложении N 6 "Проектная документация" к контракту и изложить в новой редакции сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты, а также дополнить локальными сметными расчетами.

Ссылаясь на то, что подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ в период с 31.10.2019 по 25.08.2020, а также штрафы за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.8 контракта (отсутствие безопасного проезда автотранспорта и прохода пешеходов по реконструируемому участку автодороги) и пунктом 8.2.45 контракта (необеспечение сохранности объекта, выразившееся в наличии колейности на проезжей части и приведшее к причинению ущерба, утрате конструктивных слоев дорожной одежды), казенное учреждение обратилось арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений об уточнении иска).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление ответчику пени и штрафов правомерно и обоснованно. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер штрафов в 4 раза, до 5 000 труб. В отношении пени суд отметил, что она является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить вслучаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - обзор судебной практики от 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями (чрезвычайной ситуацией), а также вследствие предоставления заказчиком проектной документации, в которую потребовалось вносить изменения из-за того, что проектное решение в виде устройства покрытия из щебня, уложенного по способу заклинки, имело недостатки, возникла необходимость замены предусмотренного проектно-сметной документацией щебня М800, толщиной 18 см, подлежащего укладке методом заклинки, на готовую щебеночнопесчано-гравийную смесь С-1.

Соответственно изменение проектной документации повлекло проведение государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации и невозможность приемки выполненных работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2020 N 18-1-1-3-030547-2020.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заказчиком фактически не исполнена своя встречная обязанность по предоставлению проектной документации, обеспечивающей нормальное ведение работ и завершение их в срок. О наличии указанных обстоятельств, заказчику было достоверно известно, заказчик об их наличии предупреждался подрядчиком, в том числе до истечения конечного срока выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, невозможность выполнения работ в установленный срок, учитывая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ с момента получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2020 N 18-1-1-3-030547-2020 до момента фактического завершения работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование об уплате пени за период с 10.07.2020 по 18.08.2020 в размере 305 734 руб. 67 коп. При этом, не установив оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 288 929 руб. 58 коп., о которой было заявлено подрядчиком в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела признан обоснованным довод общества "Дорожное предприятие "Ижевское" о необходимости списания сумм пени, штрафов и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме в 2020 году, а размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Доводы казенного учреждения о недопустимости списания неустойки неосновательны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что с учетом положений подпункта 2 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в рассматриваемом случае неустойка не подлежит списанию, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Так, изменение условий контракта дополнительным соглашением от 28.08.2020 не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, что исключает применение подпункт "а" пункта 2 Правил в рассматриваемом деле.

Позиция казенного учреждения основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие КУ УР "Управтодор" с принятым постановлением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом округа не оценивается, поскольку представитель казенного учреждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы пояснила, что на данном доводе не настаивает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А71-2670/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров