Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-9877/21 по делу N А60-8745/2020

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-8745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-8745/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022.

Предприниматель Захарова С.Т. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры им. И.П. Романенко" г. Сысерть (далее - учреждение) об обязании исполнить условия муниципального контракта от 28.10.2019 N 1, а именно принять товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Захарова С.Т. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что обязанность ответчика принять товар по контракту не может быть поставлена в зависимость от возможности осуществления монтажа и пуско-наладки данного товара, так как невозможность их выполнения вызвана действиями заказчика, а не поставщика. Возможность заявления требования об обязании принять товар не может быть поставлена в зависимость от возможности осуществления монтажа и пуско-наладки, так как в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть к поставке товара применяются нормы по договору поставки, к монтажу и пуско-наладке применяются нормы о подряде.

Кроме того, предприниматель Захарова С.Т. полагает, что поставка аналогичного товара иным поставщиком не может являться основанием для прекращения обязательства заказчика принять товар в рамках действующего законодательства. Поскольку заказчик уклоняется от приемки товара, то в силу указанных норм поставщик вправе потребовать обязать его исполнить обязательство в натуре, а именно принять товар. Закупка дважды одних и тех же товаров заказчиком не может являться причиной лишения поставщика прав по договору. Действия заказчика являются ничем иным как злоупотреблением правом. Поскольку он в нарушение положений нормативных актов расторг договор, при этом еще и закупил такой же товар у иного поставщика, то именно он должен нести бремя своего недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры имени И.П.Романенко" г. Сысерть, в лице директора Л.А. Шалаевой (заказчиком) и предпринимателем Захаровой С.Т. (поставщиком) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 N 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования ИКЗ N 193665201506466850100100110002640000.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы Товара в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2) (далее - работы), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки, монтажа и пуско-наладки по контракту: со дня заключения муниципального контракта в течение не более 60 календарных дней. Местом поставки согласно условиям договора является: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Ленина, д. 32.

Согласно Техническому заданию монтаж и пусконаладка должны быть произведены согласно рабочей документации, которая прикреплена отдельным файлом.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 года.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями контракта поставщик обязан был выполнить поставку товара, его монтаж и пуско-наладку до 28.12.2019, однако к выполнению работ так и не приступил, и уже очевидно, что в установленный договором срок обязательства не будут исполнены, заказчик 28.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направил его в адрес предпринимателя Захаровой С.Т.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-36306/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 28.12.20219, признан недействительным.

При рассмотрении дела N А60-36306/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе контракт является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор), соответственно, правоотношения сторон по договорам регулируются положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что целью контракта является выполнение комплекса обязательств по поставке звукового оборудования его монтажу и пуско-наладке. По условиям контракта предприниматель Захарова С.Т. принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по поставке спорного оборудования со стороны предпринимателя Захаровой С.Т. является не столько приобретение и поставка оборудовании, сколько осуществление его монтажа и пуско-наладочных работ.

В рамках дела N А60-36306/2020 арбитражным судом апелляционной инстанции в целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 04/16.4-19 от 16.06.2021, содержащим следующие выводы.

Согласно условиям контракта отсутствовала возможность осуществления монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте заказчика в связи с недоработкой рабочей документации и технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N 1 от 28.10.2019.

Техническим заданием не предусмотрена пробивка отверстий в железобетонных перекрытиях и в кирпичных стенах в осях 6-7, Г-В с последующей закладкой кирпичом и заделкой растворной смесью согласно указаниям нормативной документации и справочной литературы.

В рабочей документации "Аудио-визуальные технологии" 03-7/32-230718-ТХ-АВТ.01.00.00 экспертом установлено отсутствие узла монтажа системы подвеса акустического оборудования и не произведен расчет на несущую способность несущей потолочной банки, на которой произведен монтаж (приварка) системы подвеса акустического оборудования. Следовательно, отсутствует подтверждение технологической возможности устройства системы подвесов акустического оборудования, установленного на несущей потолочной балке.

Требования СП 76.13330.2016 Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 не подлежит обязательному применению к видам работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по муниципальному контракту от 28.10.2019 в связи с отсутствием в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением от 26.12.2014 N 1521, действовавшим на момент заключения муниципального контракта N 1 от 28.10.2019 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, недоработки рабочей документации и технического задания, отсутствие технологической возможности проведения монтажных работ и достижения желаемого результата в случае их выполнения работ по представленной заказчиком документации, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-36306/2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признав доказанным факт наличия препятствий к выполнению работ истцом по контракту и их не устранения заказчиком в течение длительного времени, факт явки на объект для исполнения обязательств и факт о не допуске их ответчиком, а также факт уведомления заказчика надлежащим образом о приостановлении работ по контракту.

В рамках настоящего дела предприниматель Захарова С.Т., указывая, что невозможность выполнения монтажных и пусконаладочных работ обусловлена обстоятельствами, ответственность за которые несет сам заказчик, на основании части 3 статьи 484 ГК РФ требует возложить на ответчика обязанность принять звуковое оборудование (товар).

При этом судами установлено, что на момент рассмотрения спора по проведенному повторно аукциону (муниципальный контракт от 19.06.2020) аналогичный товар поставлен и смонтирован на объекте заказчика иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Проанализировав условия муниципального контракта от 28.10.2019 N 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды, как и при рассмотрении дела N А60-36306/2020, пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 ГК РФ и § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что целью контракта является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке с использованием оборудования постановленного истцом. По условиям контракта истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудования, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ, а потому потребительская ценность обязательств истца обусловлена достижением конечного результата, которым является передача заказчику смонтированного оборудования.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

При рассмотрении дела N А60-36306/2020 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора в рамках дела N А60-36306/2020 заказчик неоднократно заявлял об отсутствии у него намерений продолжать контракт, тем самым однозначно выразив волю на расторжение контракта на основании статьи 717 ГКФ.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А60-36306/2020 суды на основании заключения судебной экспертизы пришли к выводу о том, что согласно условиям контракта отсутствует возможность осуществления монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте заказчика в связи с недоработкой рабочей документации и технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту от 28.10.2019 N 1. Доказательств возможности устранения данных недоработок с учетом того, что это муниципальный контракт, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия, предусматривающие обязательство ответчика по приемке звукового оборудования отдельно от монтажных и пусконаладочных работ муниципальным контрактом не предусмотрено, а потребительская ценность контракта состояла именно в получении конечного результата в виде смонтированного оборудования, при этом его выполнение невозможно в связи с недоработкой рабочей документации и технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту от 28.10.2019 N 1, учитывая, что на основании статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно и учреждение неоднократно однозначно выражало намерение на отказ от контракта, при этом в настоящее время аналогичный результат заказчиком получен в рамках муниципального контракта с иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Захаровой С.Т. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права на защиту нарушенных прав иным образом, в том числе путем взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение ответчиком обязанности по принятию товара не может быть поставлено в зависимость от возможности осуществления монтажа и пуско-наладки товара, так как в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть к поставке товара применяются нормы по договору поставки, к монтажу и пуско-наладке применяются нормы о подряде, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном пункте содержится указание на том, что общее правило применяется если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае из условий контракта, очевидно, что его целью было не просто поставка оборудования, которая сама по себе не имела ценности для заказчика, а его монтаж и пуско-наладка во Дворце культуры.

Более того сам истец приостановил исполнение контракта только из-за того, что вследствие недостатков технической документации невозможно было установить и смонтировать оборудование. О приостановлении поставки товара он не заявлял. Необходимо отметить, что товар не был поставлен истцом в декабре 2019 года, хотя если руководствоваться его позицией о раздельном применении норм о поставке и подряде, товар должен был быть поставлен в декабре 2019 года. Доказательств, что он этот товар привозил по месту поставки: г. Сысерть, ул. Ленина 32 в декабре 2019 года и заказчик отказался от его принятия в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-8745/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова