Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. N Ф09-4151/22 по делу N А76-6541/2021

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело N А76-6541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Озон" (далее - ООО "ЦИТ "Озон") и общества с ограниченной ответственностью "Форт Бит" (далее - ООО "Форт Бит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А76-6541/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Форт Бит" - Рыбакова М.В., адвокат (доверенность от 05.05.2022), Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 05.05.2022);

ООО "ЦИТ "Озон" - Рыбакова М.В., адвокат (доверенность от 04.04.2022), Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 04.04.2022);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Шуховцева К.А. (доверенность от 06.07.2022, диплом), Казанцева А.Ф. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" обратились в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлениями о признании недействительным решения от 03.12.2020 N 074/01/11-692/2020, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб, о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 по делу N 074/04/14.32-373/2021 о привлечении ООО "Форт Бит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 465 838 руб. 92 коп., о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 по делу N 074/04/14.32-365/2021 о привлечении ООО "ЦИТ "Озон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 078 200 руб.

Указанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство с присвоением делу N А76-6541/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области (далее - Министерство информационных технологий), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 заявленные ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы считают, что вывод апелляционного суда о том, что ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" не находятся под контролем Шмакова Д.Б., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Шмаков Д.Б. является единственным участником ООО "Форт Бит" с 25.01.2015 и директором с момента создания общества и по настоящее время (проведение Шмаковым Д.Б, еженедельных совещаний, на которых присутствуют руководители отделов ООО "ИТ Энигма" и директор ООО "ЦИТ "Озон"). Полагает, что обстоятельство вхождения 05.08.2019 в состав участников ООО "ЦИТ "Озон" третьего участника - Иванова В.В., выкупившего 2,5 % уставного капитала у Худякова Д.Г. и 22,5 % - у Шмакова Д.Б. не свидетельствует о том, что ООО "ЦИТ "Озон" фактически не находится под контролем Шмакова Д.Б. Считает, что общества являлись группой лиц, поскольку находились под контролем одного лица - Шмакова Д.Б. С учетом изложенного, по мнению заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции не правомерно не применены положения части 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" являются конкурентами, заявители указывают на то, что данные общества подпадают под признаки группы лиц, которые указаны в статье 9 Закона N 135-ФЗ, соответственно, по смыслу статьи 4 данного Закона ООО "ЦИТ Озон" и ООО "Форт Бит" не могут являться конкурентами. Полагают, являясь группой лиц, представляют собой одного хозяйствующего субъекта, который действует в едином экономическом интересе. Отмечает, что подача самостоятельных заявок ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" обусловлена тем, что при проведении торгов имеется вероятность допущения обществом какой-либо технической ошибки и оно, как участник может быть снято с торгов, соответственоо, внутри группы компаний принято решение об участии в торгах двух юридических лиц - ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит". Указывает, что все три общества, включая общество с ограниченной ответственностью "ИТ Энигма" (далее - ООО "ИТ Энигма"), которое в торгах не участвовало, имеют разделения по осуществляемым ими видам деятельности. При этом обстоятельства наличия в деятельности обществ ряда общих признаков, в том числе один IP-адрес, совпадение файлов при подаче заявок на торги, единая инфраструктура (офис, оборудование, сотрудники) и тактика на торгах основано на образовании группы лиц; данные обстоятельства сложились задолго до участия в спорных закупочных процедурах и не могут служить доказательством заключения антимонопольного соглашения между ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит".

В отзыве на кассационные жалобы управление указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов, поступивших из МРУ Росфинмониторинга по УФО, по вопросу соблюдения ООО "ЦИТ "Озон", ООО "Форт Бит" при совместном участии в закупочных процедурах антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение от 03.12.2020 N 074/01/11-692/2020, которым действия ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит", принявших совместное участие в закупках (извещения от 30.09.2019 N 0169200003019000114, N 0169200003019000111), в заключении соглашения - картеля, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением управления от 01.04.2021 по делу N 074/04/14.32-365/2021 ООО "ЦИТ "Озон" привлечено к ответственности по части 2 статьи 147.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 078 200 руб.

Постановлением управления от 01.04.2021 по делу N 074/04/14.32-373/2021 ООО "Форт Бит" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 465 838 руб. 92 коп.

Основанием для вынесения указанных решения и постановлений послужили установленные антимонопольным органом обстоятельства заключения между ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" картельного соглашения, обусловленное следующим: 1) данные общества являются конкурентами, так как принимали совместное участие в электронных аукционах на поставку программно-аппаратного комплекса безопасности; 2) указанные юридические лица не подпадают под исключение, предусмотренное частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; 3) при участии в аукционах (извещения от 30.09.2019 N 0169200003019000114, N 0169200003019000111) общества использовали модели поведения "единственный поставщик", "единственный победитель" и создавали видимость конкурентной борьбы; 4) при совместном участии ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" (общество с ограниченной ответственностью "ИТ Энигма-Сервис") в аукционах, происходило минимальное снижение начальной максимальной цены контракта (0,5 %), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями; 5) отсутствие иных участников в аукционах; 6) общества согласовывали тактику, победителем в двух закупках являлось ООО "Форт Бит" (общество с ограниченной ответственностью "ИТ Энигма-Сервис"); 7) заявки на участие в аукционах подавались с одного IP-адреса (37.113.130.131), который принадлежит ООО "ИТ Энигма", что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи "Интернет Дом.пд Бизнес" от 06.06.2017; 8) совпадают свойства файлов первых частей заявок (автор Метальников Александр Валерьевич). Согласно штатной расстановке ООО "ЦИТ "Озон" за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 Метальников Александр Валерьевич являлся заместителем директора ООО "ЦИТ "Озон"; 9) осуществление деятельности с использованием единой инфраструктуры (субаренда помещений, одна бухгалтерия, поступление звонков в организации на один телефон, выполнение офис-менеджером должностных обязанностей в трех организациях).

Полагая, что указанные решение и постановления, не соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" обратились в арбитражный суд соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не установления антимонопольным органом цели и экономической целесообразности участия лиц в антиконкурентном соглашении: снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5-1 % при участии в торгах не запрещено законодательством; отсутствие иных участников торгов не является признаком, свидетельствующим о нарушении антиконкурентного законодательства; заявители входят в одну группу лиц, подконтрольную Шмакову Д.Б. и совпадение ip-адресов и свойств файлов участников торгов обусловлено использованием лицами единой инфраструктуры, что не свидетельствует о наличии между лицами сговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях названных хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановления Пленума N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. При этом поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, должно характеризоваться наличием конкурентной борьбы.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено заключение ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" при участии в торгах антиконкурентного соглашения, что подтверждено материалами дела (незначительное снижение начальной максимальной цены контрактов либо же полный отказ от конкурентной борьбы, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам) и представленных в материалы дела доказательств.

Из оценки представленных в материалы дела совокупности доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком, что само по себе свидетельствует о намерении лиц поддерживать цену на торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Как верно заключил апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, причинно-следственная связь является прямой и очевидной: заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы (минимальное снижение начальной максимальной цены контрактов) и поддержание цен на торгах. ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" реализована модель запрещенного Законом N 135-ФЗ группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Правильно применяя указанные нормы права, разъяснения высших судов, исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из не установления антимонопольным органом цели антиконкурентного соглашения и его экономической целесообразности, а также о подконтрольности ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" одному лицу - Шмакову Д.Б.

Понятие подконтрольности лиц применительно к положениям антимонопольного законодательства определено в части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, согласно которой, под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Проанализировав обстоятельства того, что учредителями ООО "ЦИТ "Озон" являются Шмаков Данила Борисович (доля - 37 %), Худяков Дмитрий Геннадьевич (доля - 37 %), Иванов Валерий Викторович (доля - 25 %), директором является Иванов Валерий Викторович (с 09.10.2017), тогда как учредителем и директором ООО "Форт Бит" является Шмаков Д.Б. (доля - 100 %), суд апелляционной инстанции верно заключил, что ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" до 05.08.2019 на дату проведения торгов входили в одну группу лиц, между тем, названное лицо является директором и распоряжается более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов только при осуществлении управления ООО "Форт Бит"; ООО "ЦИТ "Озон" не подконтрольно Шмакову Д.Б., так как его доля в уставном капитале составляет менее 50 %, обоснованно посчитав, что данные общества не являются подконтрольными Шмакову Д.Б.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции, что оба юридических лица находятся под контролем Шмакова Д.Б., противоречит положениям части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании пункта 28 постановления Пленума N 2, в силу части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 данного Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона N 135-ФЗ, должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

В пункте 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ). При этом товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (часть 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке.

В силу подпункта "б" пункта 10.10 приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - приказ N 220) антимонопольному органу по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ необходимо определить предмет торгов.

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что антимонопольный орган устанавливает, являются ли субъекты конкурентами в таких торгах. При этом сама по себе подача заявки на участие в торгах означает согласие и самостоятельное намерение лица заключить с заказчиком контракт на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, что делает их конкурентами. Вместе с тем необходимо оценивать, действовали ли субъекты самостоятельно при подаче заявок на участие в торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" приняли совместное участие в торгах; названные общества в рассматриваемом случае самостоятельно подавали заявки на участие в торгах, соответственно, каждое лицо имело намерение заключить контракт с заказчиком, что свидетельствует об осуществлении указанными лицами деятельности на одном товарном рынке, и, что они являются конкурентами. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем указанные лица отказались от участия в торгах, не подавали ценовые предложения, обоснованно расценено апелляционным судом, как подтверждение наличия между данными лицами антиконкурентного соглашения.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что использование заявителями единой инфраструктуры не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и поддерживая вывод антимонопольного органа, что использование ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" единой инфраструктуры является одним из признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", согласно которым о нарушении антимонопольного законодательства могут свидетельствовать следующие обстоятельства: использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

Апелляционным судом верно отмечено, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное в них участие возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявки на участие в аукционах подавались с одного IP-адреса (37.113.130.131), указанный IP-адрес принадлежит ООО "ИТ Энигма", что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи "Интернет Дом.ру Бизнес" от 06.06.2017.

Как верно заключил апелляционный суд, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам свидетельствует не о наличии конкурентных отношений, а о признаках скоординированности деятельности двух самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью поддержании цены на торгах, что запрещено в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, обоснованно признав в связи с этим неверным вывод суда первой инстанции об обратном.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что подача хозяйствующими субъектами ценовых предложений со снижением на 0,5-1 % не нарушают положения антимонопольного законодательства, напротив соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции оценил обстоятельства снижения цены с точки зрения их соответствия Закону N 44-ФЗ, а не Закону N 135-ФЗ, применив тем самым законодательство, не подлежащее применению, поскольку действия формально соответствующие законодательству о контрактной системе не всегда свидетельствуют о соблюдении норм антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом верно отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что совпадение свойств файлов заявок на участие в торгах не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между участниками, судом не оценено данное обстоятельство как одно из всей совокупности установленных антимонопольным органом доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие иных участников торгов не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, как верно заключил суд апелляционной инстанции сделан без учета выявленных в оспариваемом решении антимонопольного органа обстоятельств, а именно, установленной модели поведения участников торгов при отсутствии иных участников торгов, которая заключается в том, что при отсутствии иных участников хозяйствующие субъекты заранее согласуют условие о минимальном снижение начальной (максимальной) цене контракта.

Оценив совокупность доказательств в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемых аукционах при участии только ООО"ЦИТ"Озон" и ООО "Форт Бит" наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы; участники, заранее зная о том, что вторым участником является ООО "ЦИТ "Озон", либо ООО "Форт Бит", сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях; при этом победитель торгов заранее определен.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, совокупностью которых подтверждены взаимосвязанностью намеренного поведение хозяйствующих субъектов в целях достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связью между действиями участников торгов и поддержанием цены на них, соответствием результата таких действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, суд апелляционной инстанции обоснованно признал верными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения и факт нарушения в действиях ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлены, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях обществ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал законными оспариваемые решение и постановления управления, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЦИТ "Озон" и ООО "Форт Бит" требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А76-6541/2021 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, подлежит отмене. ООО "ЦИТ "Озон" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 2 078 200 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2022 N 148 в качестве обеспечения. ООО "Форт Бит" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 465 838 руб. 92 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2022 N 42 в качестве обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А76-6541/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Озон" и общества с ограниченной ответственностью "Форт Бит" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А76-6541/2021 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Озон" денежные средства в размере 2 078 200 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 02.06.2022 N 148.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "Форт Бит" денежные средства в размере 1 465 838 руб. 92 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 02.06.2022 N 42.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Озон" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2022 N 126, за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт Бит" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2022 N 35, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков