Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-7209/22 по делу N А47-14802/2020

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-14802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-14802/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургнефть" - Гринёва Е.И. (доверенность от 16.07.2020 N 344/20).

Общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод имени Свердлова" (далее - общество "Племенной завод имени Свердлова", ответчик) об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: 56:32:0000000:1800 (площадью 1103 кв. м), 56:32:0000000:1801 (площадью 45628 кв. м), 56:32:0000000:1802 (площадью 32 кв. м), 56:32:1910002:7 (площадью 887 кв. м), 56:32:1912002:33 (площадью 7800 кв. м), 56:32:1912002:34 (площадью 66073 кв. м), 56:32:1912002:35 (площадью 900 кв. м), 56:32:1912002:36 (площадью 1228 кв. м) для нужд недропользования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (далее - предприниматель Зиленский С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика - общества "Племенной завод имени Свердлова", правопреемником - предпринимателем Зиленским С.В. по делу N А47-14802/2020 о взыскании с общества "Оренбургнефть" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Зиленский С.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированное тем, что пропуск срока на 4 дня является незначительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 заявление предпринимателя Зиленского С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя общества "Племенной завод имени Свердлова" на предпринимателя Зиленского С.В. по акту-соглашению, заключённому между указанными лицами. Суд восстановил пропущенный предпринимателем Зиленским С.В. процессуальный срок по взысканию судебных расходов и взыскал с общества "Оренбургнефть" в пользу предпринимателя Зиленского С.В. судебные расходы на представительские услуги в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав, что последним днем на подачу заявления о взыскании расходов являлось 20.04.2022, поскольку последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось определение суда первой инстанции от 20.12.2021 о возврате госпошлины. В обоснование данного довода общество "Оренбургнефть" ссылается на положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и указывает на то, что последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 13.12.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с чем окончательный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу приходится на 14.04.2022, как установлено в обжалуемом определении суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, немотивированно признав причины пропуска уважительными. По мнению общества "Оренбургнефть", довод о незначительности пропуска процессуального срока не может рассматриваться в качестве такой причины, а процессуальное поведение предпринимателя Зиленского С.В., заявляющего о восстановлении необоснованно пропущенного им срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Племенной завод имени Свердлова" (заказчик) и предпринимателем Зиленским С.В. (исполнитель) заключен акт-соглашение от 15.04.2022, согласно условиям которого заказчик в счет оплаты услуг уступает исполнителю право требования ответчика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рамках дела N А47-14802/2020.

Исполнителем в рамках дела N А47-14802/2020 заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы,

- подготовлены письменные объяснения в судебное заседание на 15.04.2021,

- подготовлены письменные объяснения в судебное заседание на 07.06.2021,

- подготовлены письменные объяснения в судебное заседание на 15.06.2021,

- подготовлены дополнительные письменные объяснения в судебное заседание на 15.06.2021,

- подготовлены письменные объяснения в судебное заседание на 06.07.2021,

- обеспечено участие в судебных заседаниях 15,04.2021, 19.04.2021, 17.05.2021,07.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021, 23.08.2021, 22.09.2021, 02.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 200 000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, в надлежащем объеме и сроке. Факт оказания услуг признается подписанием данного соглашения.

Ссылаясь на то, что акт-соглашение от 15.04.2022 является соглашением об уступке права требования взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в деле N А47-14802/2020, предприниматель Зиленский С.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А47-14802/2020.

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве предпринимателем Зиленским С.В. подано заявление о взыскании с общества "Оренбургнефть" судебных расходов на услуги представителя в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что срок на его подачу истек 14.04.2022, в то время как предприниматель Зиленский С.В. обратился в суд с соответствующим требованием 18.04.2022, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов поддержал, вместе с тем указав, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок предпринимателем Зиленским С.В. не пропущен с учетом того обстоятельства, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, вступившее в законную силу 20.01.2022.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения заявления предпринимателя Зиленского С.В. о процессуальном правопреемстве кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции признает их обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, вступившее в законную силу 20.01.2022, в связи с чем последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходится на 20.04.2022.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, определение о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не может рассматриваться в качестве судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, таким судебным актом является определение от 13.12.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, вступившее в законную силу 14.01.2022, в связи с чем окончательный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу приходится на 14.04.2022.

Вместе с тем допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Зиленский С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов путем использования системы "Мой Арбитр" 18.04.2022, то есть с пропуском процессуального срока на его подачу.

В письменных пояснениях от 30.05.2022 предприниматель Зиленский С.В. указал, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен им на 4 дня, что, по его мнению, является незначительным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев заявленные предпринимателем Зиленским С.В. доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иной подход означал бы, что заинтересованное лицо лишается возможности компенсации понесенных судебных расходов по формальным причинам, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие общества "Оренбургнефть" с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведение предпринимателя Зиленского С.В., заявляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами, с учетом незначительности такого пропуска (4 дня), у суда округа не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Зиленским С.В. обществу "Племенной завод имени Свердлова" в рамках настоящего дела юридических услуг на сумму 200 000 руб., вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей принципу разумности, посчитали возможным удовлетворить заявление частично в сумме 50 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Самостоятельных доводов относительно размера взысканных в пользу предпринимателя Зиленского С.В. судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-14802/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова